Westi hat geschrieben:Wenn die Maske das Risiko um weitere 5-10% verringert, dass ich mich oder andere anstecke, ja dann trage ich sie.

Kommt drauf an, wie hoch die Gesundheitsrisiken DURCH das Tragen der Masken sind.
Also das, was Tyr als "Risikoabwägung" beschreibt.
Es wird schon seinen Grund haben, warum FFP2-Maskenträger im gewerblichen Bereich nach 2 Stunden mit Maske eine Pause ohne Maske einlegen müssen. Darauf wies gestern auch ein Experte im SWR hin. Einfach eine FFP2-Maskenpflicht anzuordnen, OHNE dies klar und deutlich zu kommunizieren, wie dies der größte Populist Deutschlands tut, halte ICH für unseriös. Andere mögen gerne dazu eine andere Meinung haben.

tyr hat geschrieben:
Es gibt keinen 100%igen Schutz, das ist übrigens seit jahrzehnten auch Stand der Belehrungs- udn Ausbildungsroutine. Das steht auch so in der verlinkten Broschüre der gesetzlichen Unfallversicherung. Lesen und zuhören bildet. Es ist auch schon immer Stand des Wissens, das beim Atemschutz eine Risikoabwägung gemacht werden muss. Das heißt, das Risiko gesundheitliche Schäden durch das Tragen das Atemschutzes darf nicht größer sein, als das Risiko der gesundheitlichen Schäden durch Schadstoffe. Genau das wird hier völlig vernachlässigt. Das Risiko sich als normaler gesunder Mensch mit Covid19 zu infizieren, oder gar zu erkranken steht in keinem Verhältnis zu dem Risiko sich mit den Ventilosen FFP2 Masken die gesundheit zu ruiniern. Nicht umsonst schreibt der Unfallversicherer vor, beim dauerhafte Tragen von Atemschutz, und explizit von ventilosen Halbmasken, das es eine regelmäßige Tauglichkeitsuntersuchung durch die Amtsäzte erforderlich ist.

Du willst also behaupten, dass das Tragen einer FFP2 Maske während des Einkaufs für - vielleicht - 15 Minuten, schlimmer ist als sich and COVID zu infizieren? Steile These.
Dann stelle ich mal folgende auf:
Ein gesunder Mensch infiziert sich ja nicht an COVID-19 bzw. falls doch, bemerkt er es gar nicht oder kaum.
So interpretiere ich Dein Text.
Dann sollte doch diese gesunde Mensch keinerlei gesundheitliche Nachwirkungen haben, wenn er in einem sehr begrenzten Zeitraum eine entsprechende Maske trägt. Oder wie siehst Du das?

tyr hat geschrieben:Und es gibt keine valide Untersuchung, die nachweist, das FFP2 neuerdings gegen Viren hilft.

Das hat auch keiner behauptet. Sie verhindern aber die Ausbreitung der Aerosole - und darüber gibt es durchaus Studien. Und das besser, als der MNS.
Gibt es im übrigen eine valide Untersuchung, dass das Tragen einer Maske für 15 - 30 Minuten für den Otto-Normal-Verbrauchet schädlich ist?

Ich habe Dich schon mal gefragt und werde es wieder tun - damals hast Du mir nicht geantwortet:
Was soll Deiner Meinung nach anders gemacht werden, um die Pandemie in den Griff zu bekommen?
Die Antworten sollten ja nicht so schwer sein.

Noch eine kleine Anmerkung zu Vorschriften in der Arbeitswelt.
Piloten dürfen nur eine bestimmte Lebensdosis Strahlung abbekommen. Die wird für jeden Flug berechnet und dokumentiert. Ist die Lebensdosis erreicht, darf er nicht mehr fliegen.
Kontrolliert aber jemand die Lebensdosis von einem Pendler, der täglich mit dem Flugzeug zu Arbeit fliegt (ja die gibt es)? Nein, weil hier die Vorschriften für ihn nicht greifen.
Wenn ein Arbeitnehmer täglich lauten Tönen ausgesetzt ist, muss der Arbeitgeber entsprechende Schutzmaßnahmen treffen. Wenn Du zu Hause mit etwas arbeitest, dass Krach erzeugt, holst Du Dir dann den genau passenden Gehörschutz? Oder reicht da einfach mal ein paar Stöpsel oder die Micky-Maus? Einfach weil es ja dann leiser ist? Sollte ja pauschal reichen (was es auch idR tut). Oder denkst Du Dir sogar, die paar Minuten geht auch ganz ohne.
Und so wie beim Gehörschutz sehe ich das auch mit den Masken. Sie helfen - wenn auch nur wenig - uns zu schützen, also ziehe ich sie an. Auch wenn ein anderer Gehörschutz (Maske) besser wäre.

Westi hat geschrieben:

tyr hat geschrieben:
Es gibt keinen 100%igen Schutz, das ist übrigens seit jahrzehnten auch Stand der Belehrungs- udn Ausbildungsroutine. Das steht auch so in der verlinkten Broschüre der gesetzlichen Unfallversicherung. Lesen und zuhören bildet. Es ist auch schon immer Stand des Wissens, das beim Atemschutz eine Risikoabwägung gemacht werden muss. Das heißt, das Risiko gesundheitliche Schäden durch das Tragen das Atemschutzes darf nicht größer sein, als das Risiko der gesundheitlichen Schäden durch Schadstoffe. Genau das wird hier völlig vernachlässigt. Das Risiko sich als normaler gesunder Mensch mit Covid19 zu infizieren, oder gar zu erkranken steht in keinem Verhältnis zu dem Risiko sich mit den Ventilosen FFP2 Masken die gesundheit zu ruiniern. Nicht umsonst schreibt der Unfallversicherer vor, beim dauerhafte Tragen von Atemschutz, und explizit von ventilosen Halbmasken, das es eine regelmäßige Tauglichkeitsuntersuchung durch die Amtsäzte erforderlich ist.

Du willst also behaupten, dass das Tragen einer FFP2 Maske während des Einkaufs für - vielleicht - 15 Minuten, schlimmer ist als sich and COVID zu infizieren? Steile These.
Dann stelle ich mal folgende auf:
Ein gesunder Mensch infiziert sich ja nicht an COVID-19 bzw. falls doch, bemerkt er es gar nicht oder kaum.
So interpretiere ich Dein Text.
Dann sollte doch diese gesunde Mensch keinerlei gesundheitliche Nachwirkungen haben, wenn er in einem sehr begrenzten Zeitraum eine entsprechende Maske trägt. Oder wie siehst Du das?

tyr hat geschrieben:Und es gibt keine valide Untersuchung, die nachweist, das FFP2 neuerdings gegen Viren hilft.

Das hat auch keiner behauptet. Sie verhindern aber die Ausbreitung der Aerosole - und darüber gibt es durchaus Studien. Und das besser, als der MNS.
Gibt es im übrigen eine valide Untersuchung, dass das Tragen einer Maske für 15 - 30 Minuten für den Otto-Normal-Verbrauchet schädlich ist?

Ich habe Dich schon mal gefragt und werde es wieder tun - damals hast Du mir nicht geantwortet:
Was soll Deiner Meinung nach anders gemacht werden, um die Pandemie in den Griff zu bekommen?
Die Antworten sollten ja nicht so schwer sein.

Noch eine kleine Anmerkung zu Vorschriften in der Arbeitswelt.
Piloten dürfen nur eine bestimmte Lebensdosis Strahlung abbekommen. Die wird für jeden Flug berechnet und dokumentiert. Ist die Lebensdosis erreicht, darf er nicht mehr fliegen.
Kontrolliert aber jemand die Lebensdosis von einem Pendler, der täglich mit dem Flugzeug zu Arbeit fliegt (ja die gibt es)? Nein, weil hier die Vorschriften für ihn nicht greifen.
Wenn ein Arbeitnehmer täglich lauten Tönen ausgesetzt ist, muss der Arbeitgeber entsprechende Schutzmaßnahmen treffen. Wenn Du zu Hause mit etwas arbeitest, dass Krach erzeugt, holst Du Dir dann den genau passenden Gehörschutz? Oder reicht da einfach mal ein paar Stöpsel oder die Micky-Maus? Einfach weil es ja dann leiser ist? Sollte ja pauschal reichen (was es auch idR tut). Oder denkst Du Dir sogar, die paar Minuten geht auch ganz ohne.
Und so wie beim Gehörschutz sehe ich das auch mit den Masken. Sie helfen - wenn auch nur wenig - uns zu schützen, also ziehe ich sie an. Auch wenn ein anderer Gehörschutz (Maske) besser wäre.

Hier sind ein paar User, deren Meinung kommt mir folgendermaßen vor.....nix tun gegen das Virus, einfach laufen lassen, die guten halten es aus und um die anderen ist es nicht schade.

Isarland hat geschrieben:]Hier sind ein paar User, deren Meinung kommt mir folgendermaßen vor.....nix tun gegen das Virus, einfach laufen lassen, die guten halten es aus und um die anderen ist es nicht schade.

Diese Einstellung ist nicht sooo viel anders wie die Einstellung, mit pleite gegangenen Unternehmen keinerlei Erbarmen zu haben.

tyr hat geschrieben:

Barbicane hat geschrieben:Auch 3M gibt seine FFP2 Masken nach Datenblatt für Umgang mit Viren frei.

Die technischen Regeln für Umgang mit biologischen Arbeitsstoffen fordern im Krankenhaus bei Umgang mit Patienten die an luftübertragbaren Krankheiten leiden auch mindestens FFP2 Masken.
Bis Gruppe 2 langt FFP2 also auch bei Viren.

Irgendwas scheinen diese Masken diesbezüglich also schon zu können.

Endlich mal eine klare Norm!
Zumindest verhindert es schonmal dass die Leute aus kindlichem Trotz irgendwelche lächerlichen Fliegengittermasken tragen.

Dann seit ihr beide klüger als sämtliche Vorschriftengeber. Vielleicht solltet ihr den Unfallversicherern und den Berufsgenossenschaften mal den Hinweis geben...

Dann zeig mal wo genau steht dass FFP2 für Viren grundsätzlich ungeeignet ist.
Das steht in den von dir zitierten technischen Regeln nicht drin, die Freigabe bis Gruppe 2 hingegen schon.

Die aufgezählten Hersteller geben's explizit an.
Aber der allwissende tyr hat natürlich mehr Ahnung als die Hersteller.

Moin,

ein Bekannter von mir betreibt eine Sanitätsschule.

Er wusste gestern zu berichten, daß er nur noch FFP3-Masken einkauft.
Die seien auch preiswerter, als die P2-Masken, und angenehmer beim Tragen.

Offensichtlich vermarkten die Hersteller derzeit P2-Masken teurer,
weil alle in Deutschland sie haben wollen.


Olli

Klar, FFP2 (zertifiziert) kosten 1€/Stück, die FFP 3 gut 2,50 €

Qtreiber hat geschrieben:

Isarland hat geschrieben:]Hier sind ein paar User, deren Meinung kommt mir folgendermaßen vor.....nix tun gegen das Virus, einfach laufen lassen, die guten halten es aus und um die anderen ist es nicht schade.

Diese Einstellung ist nicht sooo viel anders wie die Einstellung, mit pleite gegangenen Unternehmen keinerlei Erbarmen zu haben.

Es zeugt von einem "besonderen" Charakter, wenn man Menschenleben mit einem Pleitier vergleicht.
Übrigens....diese hätten weder mit dir, noch mit mir Erbarmen, wenn wir pleite gingen.

Isarland hat geschrieben:

Qtreiber hat geschrieben:

Isarland hat geschrieben:]Hier sind ein paar User, deren Meinung kommt mir folgendermaßen vor.....nix tun gegen das Virus, einfach laufen lassen, die guten halten es aus und um die anderen ist es nicht schade.

Diese Einstellung ist nicht sooo viel anders wie die Einstellung, mit pleite gegangenen Unternehmen keinerlei Erbarmen zu haben.

Es zeugt von einem "besonderen" Charakter, wenn man Menschenleben mit einem Pleitier vergleicht.
Übrigens....diese hätten weder mit dir, noch mit mir Erbarmen, wenn wir pleite gingen.

Danke für das Kompliment.
Ich wollt's ja nur mal angemerkt haben......
Was mich persönlich anbetrifft: Könnte ich nach "Corona" meinen geliebten Beruf (ob wegen Pleite oder Gesundheit) nicht mehr ausüben, wäre ich lieber tot.
Ich kann dich aber beruhigen: Weder das Eine (Pleite) noch das Andere (Tod) wird eintreten, weil ich gegen Ersteres genug Kohle auf der hohen Kante habe und gegen Letzteres die Überlebensrate von 99,5% in meiner Altersgruppe spricht.

tyr hat geschrieben:
ich hab doch nun das des öfteren verlinkt. Es ist genau festgelgt wofür welcher Filtertyp gut ist....einfacvh die entsprechenden Vorschriften durchlesen.

Scheint dann ja eindeutig drin zu stehen wenn du so sicher bist.
Zitier mal die entsprechende Stelle bitte, ich kann sie anscheinend nicht finden...

Neo-LW hat geschrieben:Moin,

ein Bekannter von mir betreibt eine Sanitätsschule.

Er wusste gestern zu berichten, daß er nur noch FFP3-Masken einkauft.
Die seien auch preiswerter, als die P2-Masken, und angenehmer beim Tragen.

Offensichtlich vermarkten die Hersteller derzeit P2-Masken teurer,
weil alle in Deutschland sie haben wollen.


Olli

Der einzige Unterschied zwischen FFP2 und FFP3 ist die Anzahl der Filterschichten.
FFP3 hat schlicht 2 oder 3 Schichten mehr als FFP2.
Warum soll die damit angenehmer zu tragen sein?

Moin,

ich vermute, das es die gepolsterte Randabdichtung ist.


Olli