tyr hat geschrieben:dann geh in dem Therad auf seite zwei, der sechste beitrag von oben...

In dem Link an angegebener Stelle steht in angegebener Tabelle nicht, dass die FFP2 Masken nicht gegen Viren helfen

Barbicane wollte ja wissen, wo steht, dass sie ungeeignet sind. Bis jetzt konntest Du Deine Aussage noch nicht untermauern.

Barbicane hat geschrieben:Dann zeig mal wo genau steht dass FFP2 für Viren grundsätzlich ungeeignet ist.
Das steht in den von dir zitierten technischen Regeln nicht drin, die Freigabe bis Gruppe 2 hingegen schon.

Die aufgezählten Hersteller geben's explizit an.
Aber der allwissende tyr hat natürlich mehr Ahnung als die Hersteller.

Nachtrag: Laut dieser Bemerkung in Tabelle 1 können FFP2 Masken in Risikogruppe 3 eingesetzt werden:
Gegen CMR-Stoffe und radioaktive Stoffe sowie luftgetragene biologische Arbeitsstoffe mit der Einstufung in Risikogruppe 3 und Enzyme nur nach Gefährdungsbeurteilung

Laut baua ist COVID-19 in Gruppe 3 eingestuft.
Wo ist also das Problem?
https://www.baua.de/DE/Aufgaben/Geschae ... nFile&v=13

Hier nochmal der Link aus Seite 2, sechster Beitrag.
https://www.atemschutz.org/files/MUL03_ ... 12-190.pdf

Für jeden der nicht lesen kann... STEHT ES HIER

@Westi, ich denke es gibt Diskussionen die man nicht zu einem guten Ende bringen kann. Es gab mal einen, der hat den Begriff der alternativen Fakten geprägt. Man muss das vielleicht einfach hinnehmen.

tyr hat geschrieben:

Westi hat geschrieben:

tyr hat geschrieben:dann geh in dem Therad auf seite zwei, der sechste beitrag von oben...

In dem Link an angegebener Stelle steht in angegebener Tabelle nicht, dass die FFP2 Masken nicht gegen Viren helfen

Muss es auch nicht, denn da steht für WAS die FFP2 Halbmaske zugelassen ist. TIP: Für den Virenschutz nicht.

Richtig. Darin steht, dass die Masken gegen biologische Arbeitsstoffe in Risikogruppe 3 zugelassen ist.
Laut baua ist COVID-19 in dieser Risikogruppe 3.

Botaniker hat geschrieben:@Westi, ich denke es gibt Diskussionen die man nicht zu einem guten Ende bringen kann. Es gab mal einen, der hat den Begriff der alternativen Fakten geprägt. Man muss das vielleicht einfach hinnehmen.

Ja da hast Du wohl Recht.
Peinlich wird es nur, wenn man die selbst verlinkten Seiten scheinbar gar nicht liest.
Aber der Erfinder der alternativen Fakten wusste ja auch nicht, was sich hinter seinen „Beweisen“ verbirgt.
Eigentlich ist es mir auch egal, was manche denken. Wenn jedoch nachweislich falsche Argumente gebracht werden, müssen die richtig gestellt werden. Denn nur so können sich dann andere eine Meinung zur Sache bilden. Nicht, dass auf einmal jemand alternative Fakten ungeprüft glaubt - was leider viel zu oft vorkommt.

Na dann beschwer Dich mal bei der baua, dass sie COVID-19 eben in diese Gruppe eingestuft hat.
Auf deren Homepage ist sogar die Begründung dafür zu finden. Aber Vorsicht, sind 6 Seiten mit einiges Quellenangaben, die man auch nachlesen müsste, um alles detailliert verstehen zu können.
Aber scheinbar haben die ja keine Ahnung von dem was sie tun.

Groaßraider hat geschrieben:Für jeden der nicht lesen kann... STEHT ES HIER

Für jeden der nicht einfach jeden Internetblödsinn ohne Quellenangabe teilt:

Quelle

Und z.B. bei 3M und Moldex findet man Viren ebenso explizit angeführt.

tyr hat geschrieben:Könnt ihr nicht lesen? Ich habe verlinkt was unter Risikogruppe3 zu verstehen ist.
Biostoffe, die eine schwere Krankheit beim Menschen hervorrufen und eine ernste Gefahr für Beschäftigte darstellen können; die Gefahr einer Verbreitung in der Bevölkerung kann bestehen, doch ist normalerweise eine wirksame Vorbeugung oder Behandlung möglich. https://www.baua.de/DE/Themen/Arbeitsge ... ufung.html

Wenn Covid da rein zählt brauchen wir nicht die Lockdowns.

Ich gab gefragt wo steht dass Umgang mit VIREN bei FFP2 generell ausgeschlossen ist.
Genau das hast du anfangs behauptet.

Das steht da aber nicht!
Du interpretierst da nur rein was du gerne haben möchtest.

Wenn du so schlaubergermäßig aufsprichst solltest du das ganz locker beweisen können.
Kannst du offensichtlich nicht...

Neo-LW hat geschrieben:Moin,

ich vermute, das es die gepolsterte Randabdichtung ist.


Olli

Die haben die haben meine FFP2 Masken auch.
Die sind tatsächlich angenehm zu tragen.

tyr hat geschrieben:

Barbicane hat geschrieben:

Groaßraider hat geschrieben:Für jeden der nicht lesen kann... STEHT ES HIER

Für jeden der nicht einfach jeden Internetblödsinn ohne Quellenangabe teilt:



Und z.B. bei 3M und Moldex findet man Viren ebenso explizit angeführt.

Du meinst Eigenwerbung steht über den offiziellen Handlungsanweisungen, Vorschriften udn Gesetzen?
Ihr wollt doch sonst so wissenschaftsgläubig sein, aber wenns nicht ns ideologische Weltbild passt...
Die Vorschriften und Anweisungen zum Tragen von Atemschutz basiert auf Jahrzehntelange wissenschaftlichen Erkenntnissen. Und die Erkenntnisse besage nunmal, Halb- und Vollmasken des Filtertandards Stufe 2 schützen nicht gegen Viren. Wenn man sich gegen Viren schützen möchte, muss man andere Filtertypen oder Flaschenatmer benutzen, An der Einstufung ändert auch die Eigenwerbung von 3M nichts.
3M kann natürlich beantragen, das man diese Masken, wenn sie tatsächlich gegen Viren helfen sollten, höher einstuft, als FFP3 z.B.... machen sie aber aus gutem grund nicht, und verkaufen das Zeug weiterhin in der Einstufung FFP2, wohl wissend, das es genügend Dummerchen gibt, die einfach glauben, was der Händler ihnen erzählt. Alte Händlerweißheit, es steht jeden Tag ein Dummerchen auf, man muss ihn nur finden...

Ich erklär's mal so einfach wie's irgendwie geht.

In dem von dir verlinkten Dokument der baua wird für jede einzelne Risikogruppe von bestimmten "Biostoffen" geschrieben.
Jeder FFP Klasse sind bestimmte Risikogruppen zugeteilt.

Wie diese Biostoffe eingeteilt werden steht drunter.
Die TRBA 462 z.B. teilt explizit den Biostoff "Viren" in Risikogruppen ein.

Diese TRBA 462 suchst du dir und schmökerst mal rein.

Siehe da, Viren über Viren die in die Risikogruppe für FFP2 fallen...

Können wir uns jetzt drauf einigen dass deine Aussage dass FFP2 Masken in keinem Fall gegen Viren helfen falsch ist?

Einfacher könnt ich's nur noch mit Handpuppen erklären...

Es ist schon arm, wenn man sich so in einer Sache verrennt und dann nicht merkt, dass man sich mit jeder Aussage noch tiefer ins Verderben stürzt - statt mal zu sagen, ja stimmt, da habe ich meine Aussage wohl zu schnell / nicht fundiert genug getroffen. Jeder kann mal daneben liegen und gerade bei der Menge an Dokumenten kann einem das ein oder andere auch mal durch die Lappen gehen. Dafür sind wir alle keine Wissenschaftler - und selbst die liegen oft daneben.

Stattdessen wird damit argumentiert, dass alles von der Politik oder anderen „Mächten“ so gesteuert wird, damit alles passt und die Wissenschaftler Obrigkeitshörig alles so umsetzen, wie es vorgegeben wird. Interessant ist dabei, dass gerade die Quellen, die ursprünglich zur Argumentation hinzu gezogen wurden, nun genau die sind, die sich angeblich von der Politik beeinflussen lassen. Hättest Du von Anfang an etwas intensiver gesucht, wärst Du auf die gleichen Dokumente gestoßen wie andere hier.
Lieber tyr, wir sind nicht mehr in der DDR.

Kein Hersteller würde damit werben, wenn es im Hintergrund nicht entsprechende Freigaben geben würde.
So groß ist die Marge gar nicht, um das Risiko einzugehen, dafür später bestraft zu werden, sollte man Vorsätzlich falsche Angaben gemacht zu haben.