Hallo,
nachdem ich mir die Beiträge hier durchgelesen habe, stellen sich mir einige Fragen:
Es scheint allgemein bekannt zu sein, dass konventionell erzeugte landwirtschaftliche Produkte eine höhere Qualität haben und demnach gesünder sind (als biologisch erzeugte Produkte). Diese These führt zu folgenden Überlegungen:
Werden Mittel der konventionellen Landwirtschaft zum Wohle der Verbraucher eingesetzt und im Gegensatz dazu von der biologischen Landwirtschaft den Verbrauchern vorenthalten, um einen höheren Gewinn zu erzielen?
Wäre es dann nicht richtig, in der konventionellen Landwirtschaft nach der Ausnutzung momentane Grenzwerte bezüglich eingesetzter PSM zu streben, um dem Verbraucher ein möglichst hochwertiges und gesundes Produkt zu ermöglichen?
Gibt es eine Qualitätsprüfung, die dem Kunden ermöglicht, ein sehr gut mit PSM behandeltes und mit allen Nährstoffen versorgtes Produkt zu erkennen?
Wie hoch ist der Einfluß der konventionellen Betriebsführung auf tierische Erzeugnisse? An welchen zusätzlichen Inhaltsstoffen kann man das zum Beispiel in der Milch erkennen?
mfg
anderson

Du ziehst die falschen Schlüsse. Bioprodukte sind in der Regel höher belastet, und niedriger in der Qualität.

H.B. hat geschrieben:Du ziehst die falschen Schlüsse. Bioprodukte sind in der Regel höher belastet, und niedriger in der Qualität.

Ich glaube du ziehst die falschen Schlüsse , weil die die Konvi. dürfen Ihre belastete Produkte , von Amtliche Kontrolliert auf dem Markt bringen

anderson hat geschrieben:Hallo,
Wie hoch ist der Einfluß der konventionellen Betriebsführung auf tierische Erzeugnisse? An welchen zusätzlichen Inhaltsstoffen kann man das zum Beispiel in der Milch erkennen?
mfg
anderson

...welche Inhaltstoffe außer denen, die die Kuh seit Jahrtausenden hergibt, möchtest du denn enthalten wissen?
Die Milch des Einzelbetriebes wird mit tausend anderen verschnitten, deshalb sind für den Erzeuger nur die Inhaltstoffe wichtig, die für
ihn relevant zur Entlohnung sind....oder wie oder was?

H.B. hat geschrieben:Du ziehst die falschen Schlüsse. Bioprodukte sind in der Regel höher belastet, und niedriger in der Qualität.

Diese Belastung gilt allerdings nicht für Rückstände von Pflanzenschutzmitteln und Medikamenten.

Jedoch sind die Bio Tiere z.B bei der Schlachtung öfters krank und vorallem von Parasiten befallen im vergleich zu den Konvetionellen Tieren da diesen eher Medikamente verabreicht werden.
http://www.animal-health-online.de/gros ... ren/26214/

Hoshi hat geschrieben:Diese Belastung gilt allerdings nicht für Rückstände von Pflanzenschutzmitteln und Medikamenten.

Doch, auch!

Hallo,
ich ziehe keine Schlüsse, sondern ich stelle Fragen. Diese Fragen lassen sich nicht dadurch beantworten, indem ich auf belastete, minderwertige Bioprodukte und erkrankte Biotiere hingewiesen werde.
Im Gegenteil führt das wiederum zur Frage zurück, ob dann ein Produkt, dass die höchsten Grenzwerte an Hilfsstoffen beinhaltet, die größtmögliche Qualität gewährleistet.
@LUV: Was unterscheidet dann konventionelle Milch von der ungesunden Biomilch?
mfg
anderson

anderson hat geschrieben:Hallo,
@LUV: Was unterscheidet dann konventionelle Milch von der ungesunden Biomilch?
mfg
anderson

Die Frage stelle ich mir nicht.....für mich ist Milch gleich Milch.....den esoterischen Mehrwert kann ich nicht bewerten und eine Omega 3 Unterversorgung hab ich noch nicht diagnostizieren lassen....

anderson hat geschrieben:Hallo,
ich ziehe keine Schlüsse, sondern ich stelle Fragen. Diese Fragen lassen sich nicht dadurch beantworten, indem ich auf belastete, minderwertige Bioprodukte und erkrankte Biotiere hingewiesen werde.
Im Gegenteil führt das wiederum zur Frage zurück, ob dann ein Produkt, dass die höchsten Grenzwerte an Hilfsstoffen beinhaltet, die größtmögliche Qualität gewährleistet.
@LUV: Was unterscheidet dann konventionelle Milch von der ungesunden Biomilch?
mfg
anderson

Was hindert ein Bio- Huhn daran, jeden Tag ein Ei zu legen (und kein halbes)?
Was hindert einen Bio-Weizen daran, auf einem Bio Acker 13 to Ertrag/ha zu bringen?
Was hindert eine Bio-Kuh auf einem Bio Hof daran 15000 kg Milch im Jahr zu geben?
Was hindert ein Bio Masthähnchen mit Futter aus Bio- Weizen und Bio Soja an der Schlachtreife mit 32 Tagen?

Genau!
Genau nix!
eigentlich.....

....eigentlich, aber eigentlich ...

https://www.umwelt.nrw.de/ministerium/p ... 0618_c.php
inzwischen wurden wegen Bio scheinbar die Grenzwerte angehoben

http://www.novo-argumente.com/magazin.p ... kel/000919


http://www.lebensmittelwarnung.de/bvl-l ... ution=e1s1
http://www.lebensmittelwarnung.de/bvl-l ... ution=e2s1
http://www.lebensmittelwarnung.de/bvl-l ... ution=e4s1
http://www.lebensmittelwarnung.de/bvl-l ... ution=e3s1
http://www.lebensmittelwarnung.de/bvl-l ... ution=e5s1
http://www.lebensmittelwarnung.de/bvl-l ... ution=e6s1

usw...

..die einen sagen so, die anderen so...

http://www.merkur-online.de/wirtschaft/ ... 22245.html

Hoshi hat geschrieben:Jedoch sind die Bio Tiere z.B bei der Schlachtung öfters krank und vorallem von Parasiten befallen im vergleich zu den Konvetionellen Tieren da diesen eher Medikamente verabreicht werden.
http://www.animal-health-online.de/gros ... ren/26214/

M.E. ist das größte Problem, dass in der Bio-Intensivhaltung nach wie vor die selben Herkünfte wie in der konventionellen Haltung eingesetzt werden, also überlebensunfähige Freaks, die nur unter quasisterilen Bedingungen gehalten werden können.
Zieh mal ein Menschenkind quasisteril auf und entlasse es dann in die Freiheit...
Die Ausbildung eines gesunden Immunsystems erfordert die Konfrontation mit Erregern. Das kostet Wachstumsleistung und ist in der Konvi-Mast deshalb unerwünscht.
Im intensiven Pseudo-Bio-Bereich führt das zu ebensolchen Auswüchsen.
Und wenn man ernsthaft Bio betriebt, dann gehört ein gewisses Maß an natürlicher Selektion und natürlicher Konfrontation dazu.
Natürlich wird man das, was die "Natur" dann aussortiert nicht einfach verrecken lassen, sondern behandeln. Aber man wird es dann auch konsequent als zuchtuntauglich der Schlachtung zuführen.

Die ausufernden Probleme in manchen Bereichen der konventionellen Tierhaltung sind einfach darauf zurückzuführen, dass nur noch der Mensch nach seinen Wünschen selektiert und die natürliche Selektion ausgeschlossen wird.
Das Ergebnis sind immer anfälligere Tierbestände.
Sieht man ja auch im Milchviehbereich. Was da teilweise an Medikamenten eingesetzt wird, geht doch auf keine Kuhhaut mehr.
Das ist ähnlich dumm wie seinerzeit die staatliche vorgeschriebenen Anti-Zecken-Bäder alle 14 Tage in Rhodesien. Am Ende hatte man empfindliche Rinder und behandlungsresistente Zecken.
Erst dann hat man das Hirn angeworfen, und wieder verstärkt die alten, resistenten Rinderrassen eingekreuzt.

Dass Schlachttiere Anzeichen überwundener und aktueller Erkrankungen aufweisen, ist also keineswegs pauschal als schlecht anzusehen. Es zeugt einfach davon, dass die Tiere wieder einem gewissen Grad natürlicher Selektion ausgesetzt werden.
Manches ist allerdings wirklich als Warnzeichen zu sehen. z.B. vermehrte Gelenkerkrankungen durch den Einsatz von Konvi-Schweineherkünften in der Biohaltung. Das heißt ganz einfach, dass diese Rassen/Herkünfte einem halbwegs natürlichen Leben nicht mehr standhalten und daher für die Biohaltung einfach untauglich sind.
Ob er wirklich Fleisch von Tieren essen will, die nicht mehr laufen können, wenn sie ein paar Wochen älter werden als es der normale Mastbetrieb vorsieht, sei jedem Verbraucher selbst überlassen...
Leider kriegt er in weiten Teilen des heutigen Bio-Segments auch nichts anderes mehr. Künast-Bio halt.
Wer eine echte Alternative sucht, muss schon etwas tiefer graben.

Soll jeder halten, wie er will. Ich für meinen Teil haben den Schwenk vollzogen und achte wieder verstärkt auf natürliche Selektionskriterien.
Hätte ich statt Fleischrindern einen Milchviehbetrieb, würde z.B. jede Kuh die eine Euterbehandlung braucht als zuchtuntauglich eingestuft, auch wenn sie evtl. die höchste Leistung im ganzen Stall hat. Wer Probleme vermehrt, wird mehr Probleme ernten.

Und wenn man selbst keine Zucht/Vermehrung mehr betriebt und völlig auf den Zukauf von Mast- oder Milchtieren angewiesen ist, muss man halt mitspielen und nehmen, was man bekommt.

Ich oute mich mal als Käufer von Bio-Milch.Das ist aber das einzige Bio-Produkt welches ich kaufe.Meiner Meinung nach müßte Milch aus Gras schon gesünder sein,als Milch von 15 000 l-Kühen die mit Mais,Propylenglycol,Glycerin.....erfüttert wird.

Man könnte die Bezahlung der Milch auf Omega-3-Basis umstellen und dann hätten wir ganz schnell etwas für die Gesundheit von Mensch und Tier getan.
Die Aktionen mit gentechnikfreier Milch bringen gesundheitlich und umweltmäßig gar nichts.Alles nur Marketing,weil die Bio-Szene hier Ängste geschürt hat.Sinnvoller wäre es eine konv. Grasmilch zu erzeugen.

Einen Link bezüglich des schlechteren Gesundheitszustandes von Biotieren ist oben bereits zu finden.

Bei den pflanzlichen Produkten hat man bei Bio weniger Rückstände von (geprüften!!!!!!!!!!!!!) synthetischen Pestiziden,dafür aber höhere Gehalte an (ungeprüften!!!!!!!!!!) natürlichen Pestiziden.Ich habe keinen Appetit auf eine Bio-Kartoffel.

Manfred hat geschrieben:Die ausufernden Probleme in manchen Bereichen der konventionellen Tierhaltung sind einfach darauf zurückzuführen, dass nur noch der Mensch nach seinen Wünschen selektiert und die natürliche Selektion ausgeschlossen wird.

Du hast die Probleme benannt: Im Biobereich (nicht bei allen, ich persönlich kenne auch positive Beispiele) ist es einfach schwierig, die konv. Genetik so zu halten und zu füttern, dass die Tiere gesund sind, und bleiben. Und im selben Beitrag machst du aber den Fehler, dass du glaubst, die durch Bio haltungs- und fütterungsbedingten Probleme müssten bei konv. schlimmer sein. Dabei weißt du ganz genau, dass Tiere im Konvi-Bereich eben durch bessere Haltung, Hygiene und Fütterung gesünder sind. Bei Rinder geht das noch einigermaßen - extrem wirds erst bei Schweinen und Geflügel - und wie gesagt, nochmal stark vom Betriebsleiter selbst abhängig.

germane hat geschrieben:Ich oute mich mal als Käufer von Bio-Milch.Das ist aber das einzige Bio-Produkt welches ich kaufe.Meiner Meinung nach müßte Milch aus Gras schon gesünder sein,als Milch von 15 000 l-Kühen die mit Mais,Propylenglycol,Glycerin.....erfüttert wird.

Auch viele Bio-Rohmilchkonsumenten setzen auf den typischen Aceton Geruch, der bei unzureichender Fütterung wahrzunehmen ist.