Nicht ganz. Es gibt konservierten Humus, nennt sich Torf. Und den gibt es hier doch recht viel.
Unsere Ackerfähigen Moorböden haben einen Humusgehalt von 12% bei einem ph-Wert von 4.
Ansonsten stimmt das schon, man soll den Humus erhalten.
Allerdings holt man sich dann andere "Probleme" ins Haus. Bei mir auf den meisten Ackerflächen ( zw.3,9 und 5%, Sandböden) wirken die meisten Getreide-Herbst-Bodenherbizide nicht mehr vernünftig...

elchtestversagt hat geschrieben:Unsere Ackerfähigen Moorböden haben einen Humusgehalt von 12% bei einem ph-Wert von 4.

Gab es da nicht von Seiten des Landes Bestrebungen, diese Böden ganz aus der ldw. Nutzung zu nehmen? Hat es da nicht ein Ankaufsprogramm mit sehr "lukrativen" Preisen gegeben?

Sowas kenn ich nicht. "Lukrative" Preise heisst hier, für solche Böden ab 10 Euro/m2 aufwärts. Gute Ackerflächen kosten ab 15 Euro/m2.

elchtestversagt hat geschrieben:Sowas kenn ich nicht.

Bist du nicht in Nds. ansässig?

Zum topagrar-Artikel.
Dem will ich voll und ganz zustimmen. Durch Zufall wohnte ich in den Neunzigern mal einer Vorlesung an der HU Berlin des bekannten Bodenkundlers und Lehrbuchautoren Prof. Pagel zum Thema Humus bei. Fazit: Der Humusspiegel eines Bodens ist mow konstant und nur in sehr engen Grenzen über sehr lange Zeiträume veränderbar.
Bei konsequentem No-Till ist sicherlich ein Sprung auf ein neues Niveau erreichbar, aber das war es dann auch und bei Bodenbearbeitung rutscht man ruckzuck wieder auf das Ausgangsniveau.
Das ist hundert Jahre altes Wissen.
Ich verstehe nicht, warum dann immer wieder Klugschwätzer daherkommen um meinen, das ist nicht so, und man könnte das vermeintlich zuviele CO2 einfach im Ackerboden versenken.
Und nur zu dumm, daß ausgerechnet meine Öko-Kollegen mit ihrer Glyphosathysterie die No-Till-Systeme abschießen.

In der Molière Sprache.
Hof mit 500 ha, 300 bio den Rest normal seit 20 Jahre.
http://www.lafranceagricole.fr/cultures ... 89771.html