Vase hast du eigentlich meinen link von Seite 4 gelesen?

Dann überleg dir mal warum dein Link Gegenteil sagt.
Soll ich jetzt die Ge ehmigungsunterlagen britischer Umweltschutzbehörden rauskramen.

Nein,nicht pathologisch.
Ich hab die Debatte damals sehr genau verfolgt. Weil die Systematiken von Manipulation und Täuschung sehr offensichtlich zu erkennen waren.
Für jeden,der es erke nen wollte. Die anderen haben shell-Tankstellen boykottiert.

Seht dies hier einfach als eine Wiederholung meines Posts von Seite 4 an.

Vasektomiiiiiiii hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:Es ging mir vorrangig um das eigentliche Thema, was Du mit Diesel willst oder nicht, ist mir erst mal piep egal, nur wird ohne Pflanzenschutz der Dieselverbrauch je KG erzeugter Nahrung um ein vielfaches steigen, anscheinend stört es Dich dann ja nicht...
Ein wenig mehr nachdenken und dann loszetern? Greenpeace verschweigt wie immer die Auswirkungen aber die sind ja pauschal die Guten, egal welchen Stuss die von sich geben.

Richtig genau das, man mus abwegen was besser ist.
Hier wird aber sofort alles verteufelt was mit Menschenschutz (auch Flüchtlingsthema), Umweltschutz oder auch Tierschutz zu tun hat.
Ganz besonders wenn es auch noch dazu führt wenn man selber Kurzfristige Einbußen hat obwohl es längerfristig gesehen besser ist.

Und Menschen die sich für Umweltschutz etc einsetzen als schlechter darzustellen als Konzerne bei denen Geld weit weit über Menschenleben geht wie die vergangenheit gezeigt hat halte ich doch schon für sehr fragwürdig.

Greenpeace setzt sich wieder für den Umweltschutz ein?
Das wäre mir neu, eigentlich haben die sich davon vor 25 Jahren verabschiedet und leben nur noch von Kampagnen, irgenwo her müssen die ja ihre halbe Milliarde im Jahr herbekommen.
Sind Greenpeaces Windräder in der Nordsee Umweltschutz? Immerhin wird dafür Atommüll produziert und das Wattenmeer belastet.
Ich sehe da eher geschäftliche Interessen und weniger einen Umweltgedanke.

LUV hat geschrieben:Willst du nun auf Korrektive gegen Profit abschweifen? Es geht doch um die von Greenpeace initiierte Lügenverbreitung....ok, da müsstest du ja auch wegen der Profitgier gegensteuern wollen....insofern.

Den interessiert doch die Profitgeilheit von Greenpeace nicht, die sind doch pauschal gut. Immerhin verschleiern die deren eigentliche Absichten, während Konzerne ja keinen Hehl daraus machen, dass diese verdienen wollen. Ein Vaskosie ist dafür leider zu sehr vertieft in Slogans, weniger in der Materie.

Jemand, der Greenpeace Umweltschutzinteressen unterstellt, unterstellt auch PETA Tierschutzinteressen.

Vasektomiiiiiiii hat geschrieben:Hier wird aber sofort alles verteufelt was mit Menschenschutz (auch Flüchtlingsthema)

Dir ist schon bewusst, dass Greenpeace von einer rechts esoterischen Sekten Millionen bekommen hat?
Die Deep Ecology hat Greenpeaces Kampf gegen Gentechnik finanziert, Studie bezahlt etc.

Daher wäre ich mit der Aussage doch etwas vorsichtig, denn Du unterstützt mit Deiner Diskussion ein Unternehmen, dass von Faschisten sehr viel Geld bekommen hat und vermutlich bis heute bekommt.
https://www.activistfacts.com/organizat ... t-project/

Mit der Zahl der fragwürdigen Verwicklungen von griinpiss kannst du Bibliotheken füllen.
Gut, en detail krieg ich das jetzt nciht mehr hin, da ich mich wie gesagt, nach Brent Spar da nicht mehr inhaltlich mit beschäftigt habe.
Seitdem ist der Laden für mich durch.

Welfenprinz hat geschrieben:Mit der Zahl der fragwürdigen Verwicklungen von griinpiss kannst du Bibliotheken füllen.
Gut, en detail krieg ich das jetzt nciht mehr hin, da ich mich wie gesagt, nach Brent Spar da nicht mehr inhaltlich mit beschäftigt habe.
Seitdem ist der Laden für mich durch.

Brent Spar wird bis heute von den Medien unter den Tisch gekehrt
Riesen Thema und am Ende war klar, dass Greenpeace durchweg gelogen hat und es besser wusste.

Jein.
Es ist ja 20 Jahre her, en detail krieg ich das alles nicht mehr zusammen.
Aber es waren damals tatsächlich noch Leitmedien wie Die Zeit und Der Spiegel(hab ich in meiner Stammmilchbar gelesen ), die z.B. die Erfahrungen im mexikanischen Golf und die Stellungnahmen der US-Umweltbehörden dazu gegen die Behauptung von griinpiss gestellt haben.
Aber eben natürlich nicht in der Form oder so stark, dass sie Lügen und Hysterie damit sichtbar hätten verhindern wollen oder können.
Der Schwerpunkt in den Medien lag immer auf der griinpiss-campaign. Mit aller Wucht.

Vor ein paar Jahren hab ich noch eine Aufarbeitung im Fernsehen drüber gesehen, ich meine bei ZAPP.
Das wesentliche an der ganzen Sache war , dass Shell tatsächlich medial hilflos war.
Die haben tatsächlich ganz naiv als rechtschaffener , rechtsgläubiger Staatsbürger geglaubt, dass sie mit Recht und Gesetz, mit den Genehmigungen, Prüfungen und Zulassungen die sie hinter sich gebracht haben, auf der sicheren Seite waren und alles richtig machen.
Das das Bild von einem angeketteten heckenpenner vor Polizisten dazu führen kann, dass tausende Menschen sich zu Boykotthandlungen und evtl. sogar Brandstiftung hinreissen lassen, haben die sich nicht im entferntesten träumen lassen.

Auf sowas kommt man ja auch als normaler Mensch nicht. Dass Recht und Gesetz, Fakten und Wissenschaft nix mehr gelten, wenn so ne scheiss NGO dich bei die Eier packt und die Willkür regiert.

Das "traurige Highlight" an dieser Geschichte war aber dass Greenpeace sich anschließend ganz kleinlaut entschuldigt hat, weil ihre Ergebnisse der angeblich vorhandenen Menge an Restöl weit neben der tatsächlichen lag..


Gruß Lüpi

Todde hat geschrieben:

Welfenprinz hat geschrieben:Mit der Zahl der fragwürdigen Verwicklungen von griinpiss kannst du Bibliotheken füllen.
Gut, en detail krieg ich das jetzt nciht mehr hin, da ich mich wie gesagt, nach Brent Spar da nicht mehr inhaltlich mit beschäftigt habe.
Seitdem ist der Laden für mich durch.

Brent Spar wird bis heute von den Medien unter den Tisch gekehrt

Was wird da unter den Tisch gekehrt?

Riesen Thema und am Ende war klar, dass Greenpeace durchweg gelogen hat und es besser wusste

Haben sie nicht.
Sie haben sich verschätzt und den Fehler zugegeben.
Und noch was ganz im Gegenteil zu anderen Aktören ging es darum gesellschaftlichen schaden also Umweltverschmutzung abzuwenden.

Gehst du eigentlich dann auch mit allen Firmen genau so um oder geht es darum einen Fehler von Greenpeace breit zu treten?
Also das was wirklich Menschen schadet.

Welfenprinz hat geschrieben:Mit der Zahl der fragwürdigen Verwicklungen von griinpiss kannst du Bibliotheken füllen.

Ist bei feta, NANU und Co. doch nicht anders.

Vasek ist nur sehr naiv ???

VW ? Ja klar alle US Cars sind umweltfreundlicher als EU!!!

Es geht drum die Impo Cars zu beschränken, die größten Dreckschleudern brutzels eh selber zam!!!

Und macht einen auf Forumsprediger?
Vasek ein Jünger der einfachen Medien, aber sehr penitrantes Auftreten hier!!!

Welfenprinz hat geschrieben:Jein.
Es ist ja 20 Jahre her, en detail krieg ich das alles nicht mehr zusammen.
Aber es waren damals tatsächlich noch Leitmedien wie Die Zeit und Der Spiegel(hab ich in meiner Stammmilchbar gelesen ), die z.B. die Erfahrungen im mexikanischen Golf und die Stellungnahmen der US-Umweltbehörden dazu gegen die Behauptung von griinpiss gestellt haben.
Aber eben natürlich nicht in der Form oder so stark, dass sie Lügen und Hysterie damit sichtbar hätten verhindern wollen oder können.
Der Schwerpunkt in den Medien lag immer auf der griinpiss-campaign. Mit aller Wucht...

Vor ein paar Jahren hab ich noch eine Aufarbeitung im Fernsehen drüber gesehen, ich meine bei ZAPP.
Das wesentliche an der ganzen Sache war , dass Shell tatsächlich medial hilflos war.
..

Öffentliche Meinung hin oder her: Ist es wirklich ökologischer, Ölplattformen an Land zu entsorgen?

Im Auftrag von Shell hat die Klassifizierungsgesellschaft Det Norske Veritas im Oktober 1997 einen Report vorgelegt, in dem sechs Entsorgungsoptionen untersucht und verglichen werden. Dieser Report belegt eindeutig, dass gerade bei den Emissionen und Energieverbräuchen die Tiefsee-Entsorgung nicht am besten abschneidet. Sondern die Entsorgung an Land. Aufgrund dieses Reports entschied sich Shell endgültig gegen eine Versenkung.

http://www.geo.de/natur/oekologie/1036- ... die-folgen


Irgendwie stimmt deine Aussage hinten und Vorne nicht!

Die haben tatsächlich ganz naiv als rechtschaffener , rechtsgläubiger Staatsbürger geglaubt, dass sie mit Recht und Gesetz, mit den Genehmigungen, Prüfungen und Zulassungen die sie hinter sich gebracht haben, auf der sicheren Seite waren und alles richtig machen.

Hat sich doch schon oft dargestellt das da nicht geschaut wurde was am besten für die Menschen ist sondern für die Firmen.
Also würde ich das nicht als Argument gegen Proteste anbringen.

Das das Bild von einem angeketteten heckenpenner vor Polizisten dazu führen kann, dass tausende Menschen sich zu Boykotthandlungen und evtl. sogar Brandstiftung hinreissen lassen, haben die sich nicht im entferntesten träumen lassen.

Auf sowas kommt man ja auch als normaler Mensch nicht. Dass Recht und Gesetz, Fakten und Wissenschaft nix mehr gelten, wenn so ne scheiss NGO dich bei die Eier packt und die Willkür regiert

Für wie viel umweltschweinerein sind Ölkonzerne weltweit nochmal verantwortlich?
Tut mir leid mehr als Polemik ist das nicht.
Was recht und Gesetz oft Leider Wert ist siehst du an VW oder an Brüssel wo die Automobilloby zum Nachteil der Bürger die Gesetze schreibt.