Wenn das so wäre,wäre das so und wäre kein Argument gegen Demokratie. Auch Todesstrafe kann demokratisch legitimiert sein(ist sie in dt. länderverfassungen auch).

Der Fehler ,den tyr macht,ist Wunsch und Verantwortung zu entkoppeln.
Wir wünschen uns was und wenns ans machen geht,sollen andere ran.
Aud die Art undcWeise funktioniert überhaupt kein zusammen leben,egal welche atie oder ismus.

Welfenprinz hat geschrieben:Auch Todesstrafe kann demokratisch legitimiert sein(ist sie in dt. länderverfassungen auch).

Da ist aber noch das Grundgesetz und das Bundesverfassungsgericht vor.

https://de.wikipedia.org/wiki/Todesstra ... eutschland

Beides ließe sich aber mit einer Volksabstimmung beseitigen.

Ja, Bundesrecht geht vor Landesrecht und deswegen kommtves nicht zur Anwendung.
Die westdeutschen Landesverfassungen beruhen auf von den Alliierten initiierten Volksabstimmungen.(ob alle,weiss ich jetzt nicht)

Tante Edith sagt: nur in den Ländern der amerikanischen und französischen Besatzungszone

Goebbels Rede im Februar ´43 war dann auch eine Volksabstimmung ......hätten sie alle nein gerufen, wäre der Krieg zu Ende gewesen?

tyr hat geschrieben:Warum hälst Du das Volk für dümmer, als die paar Hanseln an der regierung?
Das Volk besteht ja nicht nur aus Stallknechten mit nem baumschulabschluss

Die Deppen, Soziopathen und Extremisten lassen sich halt am leichtesten mit Fackeln und Mistgabeln auf die Straße locken.

Bei einer Wahlbeteiligung von 80% hätte ich auch keine Angst vor Volksabstimmungen.

Es ist ja wie hier im Forum. Hunderte Gemäßigte lesen nur mit während ein dutzend Extreme tausende Postings raus hauen.

charlie62 hat geschrieben:
Es ist ja wie hier im Forum. Hunderte Gemäßigte lesen nur mit während ein dutzend Extreme tausende Postings raus hauen.

Nun ja das wird wohl auch daran liegen dass sich hier bei politischen Themen ein paar "Deppen" verbal die Köpfe einschlagen. Aber dass diese Hunderten gemäßigten deine Meinung teilen, und nicht derer die du als Extremisten bezeichnest heißt das noch lange nicht .

tyr hat geschrieben:

Welfenprinz hat geschrieben:Wenn das so wäre,wäre das so und wäre kein Argument gegen Demokratie. Auch Todesstrafe kann demokratisch legitimiert sein(ist sie in dt. länderverfassungen auch).

Natürlich könnte sie das, ähnliches ist durchaus vorgekommen. Der zweite punische Krieg ist nicht etwa auf dem Mist der Patrizier, sondern per Comitienabstimmung, auf dem Mist der Volksmehrheit (natürlich nur der Wahlberechtigten) entsanden.
Es ist nicht so, das Demokratie besondere rechtschaffenheit oder Moral, gar Klugheit der Entscheidungen bedeutet, alle anderen bekannten Herrschaftsysteme allerdings auch nicht.
In Bezug auf die sonsigen Herrschaftsysteme, Monarchien, Diktaturen etc...ist die Demokratie, für das Volk nur das kleiner übel.

demokratie alleine ist ein Muster ohne Wert. Wir können ganz mehrheitlich beschliessen, dass morgen allen Rothaarigen ein Auge ausgestochen wird. Zweifellos eine demokratische Entscheidung.
An dieser Unzulänglichkeit sind - neben ein paar anderen Faktoren- die antiken Vorbilder der griechischen Stadtstaaten gescheitert. Das oben erwähnte Scherbengericht bedeutete, dass jemand x beliebiges ohne Anklage ,ohne Angabe von Gründen nur weil die Mehrheit es so wollte entrechtet und verbannt wurde. Demos hin, kratos her , das ist ein Willkürakt der nach heutigen Masstäben eher im 1000jährigen verortet würde als in der Bundesrepublik.

Was wir heute verkürzt in der öffentlichen Debatte als "Demokratie" bezeichnen , ist vielmehr eine Zusammensetzung aus Rechtsstaat(meiner Ansicht nach das wichtigste, für unseren Wohlstand hat das preussische Landrecht von 17hundertdingenskirchen mehr Bedeutung als die Frage der Demokratieform), Gewaltenteilung und Rechten des Einzelnen .
Sprich der Rothaarige ist durch das Rechtsgut der körperlichen Unversehrtheit (Grundgesetz , Rechtsstaat) vor dem demokratischen Willen der Mehrheit geschützt und er kann sich zur Durchsetzung seines Rechts an Justiz (Gewaltenteilung!) wenden.

Nur eingebettet in diese Rahmenbedingungen kann Demokratie überhaupt funktionieren.

Der Unterschied zu " Monarchien, Diktaturen etc" ist, dass diese es meistens nicht akzeptieren, dass es etwas über ihnen steht, Grundgesetz, GErichtsbarkeit, das Recht des Individuums.
Sprich diese Sachen können verlässlich auch nur in einer Demokratie umgesetzt werden.

Hier wird der Brexit erklärt : https://www.youtube.com/watch?v=zpMPwfkWP-8

Welfenprinz hat geschrieben:Der Unterschied zu " Monarchien, Diktaturen etc" ist, dass.....

Klugscheissermodus an:
Ich finde es nicht gut, wenn "Monarchie" immer (oder zumindest öfters) in einem Atemzug mit "Diktatur" genannt wird.
Monarchie und Demolratie schließen einander NICHT aus.
Klugscheissermodus aus

ich hab das von tyr als Aufzählung,nicht als Gleichsetzung aufgefasst.
ist aber Korinthenkackerei , Klugscheissermodus aus. da haste recht.