Meini hat geschrieben:

jochen53 hat geschrieben:Irgendwie blicke ich da nicht durch. Einerseits beklagen die Landwirte den Preisverfall durch Überproduktion beim Schweinefleisch. Andererseits fordern Sie vom Steuerzahler Subventionen für den Bau neuer Ställe. Wäre es nicht evtl. intelligenter den Abbau der Überkapazitäten zu fördern?

Gibt es nicht und fordert niemand.

Im BUND-Gutachten steht aber etwas von Subventionen für Stallneubauten. Na ja, das werden die sich vermutlich aus den Fingern gesogen haben. Bin schon mal gespannt wann Aldi, Lidl & Co. auch Subventionen haben wollen weil ohne Einzelhandel die Produkte nicht vom Hof zum Verbraucher gelangen...

jochen53 hat geschrieben:

Meini hat geschrieben:

jochen53 hat geschrieben:Irgendwie blicke ich da nicht durch. Einerseits beklagen die Landwirte den Preisverfall durch Überproduktion beim Schweinefleisch. Andererseits fordern Sie vom Steuerzahler Subventionen für den Bau neuer Ställe. Wäre es nicht evtl. intelligenter den Abbau der Überkapazitäten zu fördern?

Gibt es nicht und fordert niemand.

Im BUND-Gutachten steht aber etwas von Subventionen für Stallneubauten. Na ja, das werden die sich vermutlich aus den Fingern gesogen haben. Bin schon mal gespannt wann Aldi, Lidl & Co. auch Subventionen haben wollen weil ohne Einzelhandel die Produkte nicht vom Hof zum Verbraucher gelangen...

Definitiv nicht für Schweinemast und Geflügel im Konvi ,bei Bio sieht es da anders aus was aber auch nicht wirklich in Gewicht fällt.

Wenn man die Äußerungen des BUND ´s verfolgt in den letzten Monaten könnte man meinen das die von PETA gelernt haben,traurig traurig.

Die gutmenschenfraktion übersieht einiges:
-geld das der staat anbietet, gibt es nur unter vielerlei auflagen- diese sorgen meist für mehr umweltschutz(zb. grössere güllelager) verschlingen leider oft ein grossteil der fördergelder.
- die fördergelder werden nicht gehortet oder spekulativ/vermögenswirksam eingesetzt, sondern werden zusammen mit einem vielfachen des zuschusses an firmen wie bauunternehmer, stalleinrichtungshersteller usw. weitergereicht, und bringen so arbeitsplätze>löhne> steuern !
- ohne förderung würden die meisten landwirtschaftlichen bauvorhaben kaum noch durchgezogen, dann wäre das feld frei für multinationale konzerne dort zu bauen wo die günstigsten kosten sind( sprich hungerlöhne+ nahezu keine kontrollen),
was zur folge hat das hier in D massiv arbeitsplätze verloren gehn(vor und nachgelagerte bereiche hauptsächlich)
dafür einige konzerne bestimmen können zu welchen preisen hier in D die fleischtheken gefüllt werden, mit erzeugnissen die den jetzigen standarts in keinster weise entsprechen.
-keine "agrarsubventionen" für futtergetreide würde höhere futterpreise bedeuten- das ganze EU weit- höhere fleischpreise sind die folge, also mehr geld das der verbraucher ausgeben muss- also keine agrarsubvention, sondern eine verbrauchersubvention!

Einhorn64 hat geschrieben:Die gutmenschenfraktion übersieht einiges:
-geld das der staat anbietet, gibt es nur unter vielerlei auflagen- diese sorgen meist für mehr umweltschutz(zb. grössere güllelager) verschlingen leider oft ein grossteil der fördergelder.
- die fördergelder werden nicht gehortet oder spekulativ/vermögenswirksam eingesetzt, sondern werden zusammen mit einem vielfachen des zuschusses an firmen wie bauunternehmer, stalleinrichtungshersteller usw. weitergereicht, und bringen so arbeitsplätze>löhne> steuern !
- ohne förderung würden die meisten landwirtschaftlichen bauvorhaben kaum noch durchgezogen, dann wäre das feld frei für multinationale konzerne dort zu bauen wo die günstigsten kosten sind( sprich hungerlöhne+ nahezu keine kontrollen),
was zur folge hat das hier in D massiv arbeitsplätze verloren gehn(vor und nachgelagerte bereiche hauptsächlich)
dafür einige konzerne bestimmen können zu welchen preisen hier in D die fleischtheken gefüllt werden, mit erzeugnissen die den jetzigen standarts in keinster weise entsprechen.
-keine "agrarsubventionen" für futtergetreide würde höhere futterpreise bedeuten- das ganze EU weit- höhere fleischpreise sind die folge, also mehr geld das der verbraucher ausgeben muss- also keine agrarsubvention, sondern eine verbrauchersubvention!

achja, das Hammerwort schlechtin

'Gutmenschen'

das Wort, das jede Diskussion sinnlos macht. (wobei ich mich ja schon ewig frage, was dann das Gegenteil vom 'Gutmenschen' ist)

und, mein lieber Einhörniger, was sagst du uns mit deinem tollen Beitrag neues, was wir nicht schon wissen?
du mußt dein Wissen zum Verbraucher tragen, die glauben den Unsinn von Bund und co.
Da wäre dein Posting wichtig, hier ist nur nutzlos, überflüssig und schon 100 mal dagewesen

cerebro hat geschrieben:
Lies doch mal die Meldung bei Top Agrar samt der Kommentare................. nicht nur die Bevölkerung ist weit weg von der Landwirtschaft sondern auch einige unseres Standes verstehen die Zusammenhänge nicht. Es ist zum kotzen, Angriffe auf die LW erfolgen von allen Seiten, von vorne von hinten und aus der Mitte heraus.

Ich geh dann mal ein paar Ohrenmarken einziehen, muss mich wieder etwas beruhigen...

Das sind die üblich Verdächtigen der AbL Fraktion...
jenem kleinen Grüppchen, das sich anmaßt, im Namen ALLER Landwirte zu sprechen (die medialen Dumpfbacken nehmen das begierig auf) und nicht nur bei thumben Sternfahrten 90% der Kollegen in die Pfanne haut.

Hoschscheck hat geschrieben:http://www.bund.net/fileadmin/bundnet/publikationen/landwirtschaft/20110800_landwirtschaft_studie_subventionen_massentierhaltung.pdf


Hoschscheck

Irgendwie schon wieder bewundernswert.
Diese Fähigkeit, einen Haufen bullshit und Blödsinn in glaubwürdige Worte zu verpacken und spendenwirksam zu platzieren.

IHC ganz meine Meinung

ihc833 hat geschrieben:Also von meinen 36.000 € gehen schon mal 12.000 an Einkommensteuer retour, dann würde ich 7.000 an Pacht sparen, 5.000 durch doofe Auflagen und Bürokratie, dann könnte ich 20 ha Grünland wegwerfen blieben noch 12.000 Einsparung. Also hab ich von der ganzen Prämie nix. Was soll das eigentlich ?

Reinhold diese Gelder geben doch die Geschwindigkeit des Karusells vor.
Anschubfinanzierung oder Erstsubvention oder ... .

Darauf basiert doch ein großer Teil unseres Wohlstandes.

Hoschscheck

ihc833 hat geschrieben:
Die Betriebe die auf die Prämie angewiesen sind, werden eh nicht überlebensfähig sein

Ja, so ist das im Geschäftsleben schon seit 10.000 Jahren. Wenn Subventionen abgeschafft werden, dann für alle LW-Betriebe in der EU, vermutlich auch in anderen Industriestaaten. Da wird sich der Spreu vom Weizen trennen. Das wird dann richtig bitter für Betriebe mit horrenden Bankschulden, Abschreibungen und Pachtkosten. Wer vorher auf dem Teppich geblieben ist wird profitieren. Deshalb glaube ich nicht dass dann die Lebensmittelpreise signifikant steigen würden. Die gesamten Agrarsubventionen sind in Deutschland nur ca. 100 EURO pro Jahr und Einwohner. Das wird vermutlich durch den Wegfall unrentabler Betriebe kompensiert. Ausserdem hätte der Staat potenziellen Spielraum für Steuersenkungen denn es gäbe ja zusätzlich auch noch erheblich weniger Bürokratieaufwand.

Man muß aber auch noch etwas weiter über den Tellerrand blicken: Es würden auch die Exportsubventionen wegfallen. Das würde die Landwirtschaft und damit die Massenkaufkraft in den Entwicklungsländern stärken. Dadurch entstehen neue, unsubventionierte Exportpotenziale. In den Tropen wachsen nun mal keine Äpfel, Kirschen und Birnen, aber die Leute würden das schon gerne essen wenn sie es sich leisten könnten.

Diese Materie ist ziemlich komplex und deshalb ist es wenig zielführend mit ablehnenden Beißreflex auf Einzelaspekte einzudreschen, nur weil Opa das auch schon so gemacht hat.

automatix hat geschrieben:wirds euch nicht langweilig, euch über jeden Ausbruch des BUND zu entrüsten? warum schreibt ihr das hier? geht nach spiegel online, nach bild.de, nach focus.de usw und argumentiert da.
Was wollt ihr hier noch? interessiert doch keinen mehr, wenn ihr den 100. Thread über irgendwelche ergüsse dieses Vereins aufmacht und jeder von euch in jedem Thread immer das gleiche wiederkäut (nicht wahr, IHC).

Stellt euch doch den Feind und geht zu den 'Tierschützern' - aber aus euren Erfahrungen mit Joschka kann ich euch schon sagen, daß ihr da grandios scheitern werdet - wahrscheinlich schaukelt ihr euch deswegen lieber hier gegenseitig die Eier....

Das stimmt.
In einem Landwirtschaftsforum bringt das herzlich wenig über die Bösen zu lästern und sich gegenseitig die Beiträge zu bestätigen. Die Verantwortlichen lesen das hier nicht und machen weiter wie gehabt.
Und an denn Joschka erinnere ich mich noch gut. Der hat hier fast den gesamten Haufen auseinandergenommen.
Wo ist der eigentlich ? Gesperrt ?
Wenn ja umso besser. Dann haben alle die selbe Meinung. Aber ist das Sinn eines Forums ?

Hoschscheck hat geschrieben:http://www.bund.net/fileadmin/bundnet/publikationen/landwirtschaft/20110800_landwirtschaft_studie_subventionen_massentierhaltung.pdf

Ja der Reinhild Benning war mal wieder langweilig. Die Sternfahrt mit "DEN BAUERN" (Milchboard) ist aber auch schon lange her. Du warst da nicht mit dabei, hoffe ich zumindest.

http://www.wir-haben-es-satt.de/start/p ... teilungen/

automatix hat geschrieben:
Stellt euch doch den Feind und geht zu den 'Tierschützern' - aber aus euren Erfahrungen mit Joschka kann ich euch schon sagen, daß ihr da grandios scheitern werdet - wahrscheinlich schaukelt ihr euch deswegen lieber hier gegenseitig die Eier....

Warum sollte man? Was bringt einen Menschen dazu, zu den Tierschützern zu gehen? Sobald er was von Landwirtschaft und Tieren versteht, verliert sich der Grund seiner Aktivität im nichts. So war es, so ist es, und so wird es bleiben, daß jeder Tierschützer einfach nur ein Volldepp ist. Das war ja auch der Grund, warum diese Joschka nicht folgen konnte, nichts engegenzusetzen hatte und in der ganzen Zeit auch nichts gelernt hat. W.arum soll man sich mit sowas rumärgern, das ist ein Landwirtschaftsforum. Wer Fragen stellt, bekommt die beantwortet. Wer die Antworten nach mehrfacher Erklärung nicht kapiert, oder sich ein Verdacht zum Troll erhärtet, wird rausgeschmissen. Kein Problem, nicht wahr?

http://www.bvz.at/news/wirtschaft/NGOs- ... 559,343776

http://www.nyelenieurope.net/index.php?lang=de

 ein ökologisch nachhaltiges und sozial gerechtes Modell der Lebensmittelproduktion und des Verbrauchs erarbeitet wird, das auf nicht-industrieller, kleinbäuerlicher Landwirtschaft und handwerklicher Verarbeitung sowie alternativer Verteilung beruht
 die Lebensmittelverteilung dezentralisiert wird und die Kette zwischen ProduzentInnen und KonsumentInnen verkürzt wird
 die Arbeits- und Lebensbedingungen, insbesondere im Bereich Lebensmittel und Landwirtschaft, verbessert werden
 dieEntscheidungsfindungsprozesse für die Verwendung von Gemeingütern und kulturellem Erbe (Land, Wasser, Luft, traditionelles Wissen, Saatgut und Nutztierarten) demokratisiert werden

usw usf

klingt irgendwie nach "Selbstbedienung"?

Kann es sein das hier jemand die zeiten vermisst zu denen er solche treads wie diesen einfach geschlossen hat?
Einen tread der die besonderen "fähigkeiten" deiner freunde kritisiert ist nicht so leicht tot zu quatschen.
So ganz ohne beachtung von aussen scheint das hier ja nicht zu sein, wozu sonst die versuche die diskussion abzuwürgen.

xyxy hat geschrieben:

  dieEntscheidungsfindungsprozesse für die Verwendung von Gemeingütern und kulturellem Erbe (Land, Wasser, Luft, traditionelles Wissen, Saatgut und Nutztierarten) [/b] demokratisiert werden

usw usf

klingt irgendwie nach "Selbstbedienung"?

Das hast du aber harmlos ausgedrückt. Das klingt nach Überführung des Grund und Bodens ins Volkseigentum.
kommunismus next try.....

bis zum nächsten error