hallo,

bei einem "normalen" mörder verlangt unser gestz auch keine reue.


gruss

a.

H.B. hat geschrieben:

Desperado hat geschrieben:Ich weiß nicht, wie lange Du einen Menschen noch einsperren willst. 26 Jahre, die aufgrund der Schwere der Delikte als Mindesthaftdauer angeordnet wurden, sind eine extrem lange Zeit.

...aber im Falle von Klar noch zu kurz. Er hatte nicht die Zeit um seine Gesinnung ausreichend zu überdenken und ehrliche Reue zu zeigen. Im Gegenteil, angeblich soll er vom Gefängnis heraus weitermissioniert haben. Seine Gehirnzellen scheinen für jede Einwirkung von Außen restistent zu sein.

Der hat für Mord und Gründung einer terroristischen Vereinigung gesessen. Ziel des Vollzugs ist nicht die Gehirnwäsche,sondern die Resozialiesierung und nicht Rache.

Gott sei dank leben wir in einem Rechtsstaat und nicht unter der Charier(Islam).

Die Gedanken sind frei

Eben das war der Gedanke: Resozialisierung!

Die RAF war doch die innerdeutsche Kampftruppe der Stasi im anderen Teil Deutschlands. Welche Chance hatten die Opfer der RAF und ihre Angehörige ? Schonmal einer da nach gefragt ? Das ist ein Killer aus niederen Beweggründen, der genauso jeden von uns hier gekillt hätte, wären einer von uns ihm vors Mündungsfeuer gelaufen.

HerrAigner hat geschrieben:Die RAF war doch die innerdeutsche Kampftruppe der Stasi im anderen Teil Deutschlands. Welche Chance hatten die Opfer der RAF und ihre Angehörige ? Schonmal einer da nach gefragt ? Das ist ein Killer aus niederen Beweggründen, der genauso jeden von uns hier gekillt hätte, wären einer von uns ihm vors Mündungsfeuer gelaufen.

Es ist eine sehr schwere Frage was nun rechtes ist. Klar hat einer Terrorgruppe angehört und hat eine Reihe von Morden zumindest mit
zu verantworten. Viele Fragen sind in Zusammenhang mit den Taten sind noch offen und liegen den Angehörigen der Opfer immer noch auf der Seele.
In unserem Staat wird immer nur nach dem Recht der Täter gefragt und die Opfer werden oft vergessen. Die Täter bekommen eine Resozialisierung, Ausbildung und anders, ist ja auch richtig aber was bekommen die Opfer. Würde man wirklich sagen lass den CK laufen wenn er ein Mitglied der eigenen Familie erschossen hätte? Ich habe die Taten der RAF nicht bewusst erlebt, sondern kenne die Geschichten nur aus den Medien. Aber eines weiß ich gewiss Freiheitskämpfer waren das nicht, sonst könnte man jede rechte Schlägertruppe auch als Freiheitskämpfer bezeichnen, schließlich wollen die uns auch von unserer freiheitlichen Grundordnung befreien. Die RAF hätte sich auch anders wehren können, es hat sie Niemand gezwungen Leute zu töten, das war eine freie Entscheidung und das sie sich als moderne Ausgabe von Robin Hood gesehen haben fällt für mich dabei nicht ins Gewicht. Ob noch eine Gefahr von Klar ausgeht kann ich nicht beurteilen. Rechtlich wird man ihn laufen lassen müssen und juristisch ist das ja auch in Ordnung, moralisch habe ich da aber so meine Bedenken. Eine Ehemalige der RAF arbeiten ja jetzt sogar als Grundschullehrerin, ich weiß nicht wie ich als Elternteil da reagieren würde. Die betroffenen Eltern haben sich nach dem Auffliegen der Tarn-ID aber ja für das Verbleiben im Schuldienst eingesetzt. Ich denke es gibt auf diese Frage keine richtige Antwort. Es ist weder schwarz noch weiß, es ist alles grau.

Wolff hat geschrieben:dann sei froh, das du immer an einem anderen ort warst. das waren freiheitskämpfer. in jedem anderen land wird das so genannt und hingenommen. nur bei uns wird alles nieder geredet. ich sage nicht, das es gut ist, was passiert ist. doch in solchen situationen reagiert jeder anders. zeit zu vergeben, nach 26 jahren.

Nein das waren und sind keine Freiheitskämpfer.Klassenkämpfer aber keine Freiheitskämpfer und mit Sicherheit keine Helden.Für das wofür sie glaubten zu kämpfen,das haben sie mit ihrer Gewalt getötet.

Das klingt wie der angebliche Satz von Rosa Luxenburg:Freiheit ist die Freiheit des anders denkenden. Nachsatz In unserer Komunistischen Partei. Sie hat selber zum Mord an Kapitalisten und Demokraten aufgerufen, eine Totengräberin der Demokratie aber heute wird sie zur Heldin Stielisiert von einigen. Genau genommen war sie nicht besser wie ihre Mörder .

der kapitalismus bringt der ganzen welt verderben,
auch nicht so toll, oder?


gruss

a.

azu250 hat geschrieben:der kapitalismus bringt der ganzen welt verderben,
auch nicht so toll, oder?


gruss

a.

Wie kommste darauf ????

muss doch was dazu schreiben.
zum juristischen:
die reue kann ich nicht mehr hören. reue ist bei der strafzumessung im d.h. der verhandlung ein kriterium. nicht bei der strafaussetzung.
hier geht es um die wiederholungsgefahr.
im übrigen ist auch der gleichbehandlungsgrundsatz ist ein rechtsstaatlicher grundsatz. jetzt kommt persönliches dazu:
jeder x beliebige mörder wäre längst frei (ausgenommen sicherheitsverwahrung). nur weil die opfer hier politisch bekannte persönlichkeiten sind, wollen teile unseres volkes ihn länger sitzen lassen. man identifiziert sich. von den "unbekannten" opfern z.b. polizisten spricht keine sau. einzig bubacks sohn hat einsicht gezeigt (sein vater war er ist jurist). gerade von ihm ist das für mich ein staatsbürger wie man ihn sich wünscht. klar hat seine strafe mehr als genug abgessen, andere RAF angehörige mörder sind schon lange frei. ich fand schon die abgelehnte begnadigung danbeben. aber ein bundespräsi muss seine entscheidung auch nicht rechtfertigen (begnadigung hat für mich ohnehin nur bedingt was mit recht zu tun). strafe hat nichts mit rache zu tun. die grösse eines staates bemisst sich an seiner fähigkeit meschen zu integrieren und fehlverhalten nach einer zeit für erledigt zu betrachten.
auge um auge, zahn um zahn kommt aus der bibel. schlimm, bei so einem barbarischen spruch. zum glück gehört sie nicht in einen rechtsstaat.
ich habe jura auch deswegen studiert.
juristen sehen i.d.R. die freilassung auch als überfällig an, ausser sie machen politik in der konservativen ecke....
nach todesstrafe, ewiger haft schreit komischerweise immer nur der ungehobelte in unserer gesellschaft und die populisten die seien stimme wollen.

abgesehen davon: wenn wir gerade von schlimmen mördern sprechen. wie lange sassen den die *Zensur* (ich meine die höheren tiere) in der nachkriegszeit? und reue war da auch keine thema, zurecht, aber länge als zum teil nr 4 jahre wäre angemessen gewessen. ..

noch eine anmekung zu einer aussage in einer vorangangenen antwort.
dort wirt behauptet klar sei nur beteiligt gewesen, es sei ihm selbst der mord nicht nachweisbar. das ist sachlich richtig, rechtlich aber falsch. er ist als mittäter verurteilt, d.h. es wird ihm die tat zugerechnet. er wurde als mörder verurteilt (gemeinsamer tatplan, ausführung etc.) will hier nicht ins detail gehen.

gefährlich sind für mich heute andere organisationen (mafia). die RAF ist geschichte. terror geht heute von anderen ländern aus....

weinbauer,bist du weinbauender jurist oder juristischer weinbauer

Weinbauer hat geschrieben:muss doch was dazu schreiben.
zum juristischen:
die reue kann ich nicht mehr hören. reue ist bei der strafzumessung im d.h. der verhandlung ein kriterium. nicht bei der strafaussetzung.
hier geht es um die wiederholungsgefahr.....

Aber wenn einer ehrliche Reue zeigt, geht man davon aus, dass keine Wiederholungsgefahr besteht...

JueLue

Weinbauer: schönes Statement, und , das mal von einem Juristen zu hören ! (leider ist der Anteil populärpolitischer Juristen in der Politik ja immer "hörbarer")

Und was die Wiederholungsgefahr angeht, und die politische Motivation, die Intention, den Staat mit Gewalt zu verändern - nur mal so als Frage:
wer von euch weiß auswendig, welche Urteile die Neonazis bekommen haben, die in den letzten Jahren für Brandanschläge, Bomben, Mord und Totschlag verurteilt worden sind? Und wo die einsitzen (wenn überhaupt)?

Geht mir nicht mal um das Straßmaß - nur darum, welche Sorte Terrorismus hierzulande zur Zeit öffentlich gemacht wird, welche einfach unter den Teppich gekehrt wird, und welche selbst nach 30 Jahren noch immer wieder durch alle Medien geistert. Kann sich ja jeder mal selber fragen, und dann vielleicht mal mit dem Verfassungsschutzbericht abgleichen.

Und da sind die modernen Kapital-Verbrecher noch nicht mal dabei.

Bevor noch jemand zu faul zum googlen ist:

Nürnberg: Versuchter Mord in 42 Fällen - Neonazis zu Haftstrafen verurteilt
Vor dem Landgericht Nürnberg-Fürth mussten sich am Montag vier junge Neonazis aus Mittelfranken verantworten. Sie hatten 2006 in Bad Windsheim einen Brandanschlag auf ein Mietshaus verübt, in dem vorwiegend ausländische Familien wohnen. So lautete die Anklage auch auf versuchten Mord in 42 Fällen.
Die damals noch jugendlichen Täter hatten den Brandanschlag mehrere Tage lang geplant. Dem Gericht zufolge wollten sie aus reinem Ausländerhass "so viele Menschen töten [...] wie möglich". Nur weil der Anschlag "technisch unzulänglich" vorbereitet wurde, kam es nicht zu der erwarteten Katastrophe.
Die drei Männer und eine Frau wurden zu Haftstrafen zwischen drei Jahren sowie fünf Jahren und acht Monaten verurteilt. In die Höhe der Strafe floss zudem die Verwüstung des jüdischen Friedhofs in Diespeck mit ein, den zwei der Angeklagten im Februar 2007 in ein Trümmerfeld verwandelten.

Haftstrafen zwischen fünf und 13 Jahren verhängt / Angeklagte hatten Kontakt zu Neonazi Priem
Sabine Deckwerth

Das Landgericht hat am Freitag vier junge Männer im Alter von 17 bis 21 Jahren wegen Mordes zu Haftstrafen zwischen fünf und 13 Jahren verurteilt. Die Angeklagten standen seit Februar vor Gericht, weil sie einen Sozialhilfeempfänger, den alkoholkranken 60-jährigen Dieter E., getötet hatten. Die vier gehörten nach eigenen Angaben der rechten Szene an.

Mal ganz provokant gefragt: Sind Sozialhilfeempfänger demnach bei Mord von rechts nur "halb so viel wert" ?

schimmel hat geschrieben:Booah wie naiv ist das denn? Schon mal was von Lügen gehört?

Reini

Klar, Klar würde ich die ehrliche Reue auch nicht so abnehmen, aber wenn er keine Reue zeigt, warum ist dann die Wiederholungsgefahr auszuschließen?

JueLue

JueLue hat geschrieben:

schimmel hat geschrieben:Booah wie naiv ist das denn? Schon mal was von Lügen gehört?

Reini

Klar, Klar würde ich die ehrliche Reue auch nicht so abnehmen, aber wenn er keine Reue zeigt, warum ist dann die Wiederholungsgefahr auszuschließen?

JueLue

Ganz einfach: weil die Verhältnisse, die damals - ganz klar mit den falschen Mitteln - verändert werden sollten, gar nicht mehr bestehen.
Wen willst Du denn heute noch entführen, um "darauf hinzuweisen, daß die Amerikaner vielleicht wieder einen Krieg anfangen" und die Bundesrepublik "Gefahr läuft, dabei zum Handlanger zu werden" ??? Oder das die Akkumulation von Geld auch zur Akkumulation von Macht - weltweit - führt? Es gibt doch, selbst wenn man das wollte, gar keine Schlüsselfigutren mehr, die da "geeignet" wären!

Und was die Reue angeht: das hätte ich gerne mal genauer erklärt - WER beurteilt anhand WELCHER Kriterien, ob jemand "ehrlich" bereut oder "lügt" ?
Und wenn das - möglicherweise - nicht objektiv zu klären ist, auf welcher Basis kann Reue dann überhaupt eine Rolle spielen?

So detailiierte Kenntnisse im Strafrecht werfen kein gutes Bild auf den deutschen Weinbau