Rund um Autobahnen, Straßen, Bahnlinien, Gebäudekomplexen, Wäldern, ..., müsste es diese geheimnisvolle Umformung der Energie ja auch geben (keine Angst, ich weiß als ehemaliger Segelflieger was laminare Strömung ist....), müssten ja da dann auch die Äcker trockener sein... Hab ich jetzt so noch nicht beobachtet.

Moin,

anhilde hat geschrieben:Und turbulente Strömung ist dann eine energiereichere Strömungsform oder wie?
...

Immer noch nicht verstanden.

Es geht nicht um Energie.

Es geht um Feuchtigkeit.

Ist doch logisch:
Bei laminarer Strömung bleibt die Feuchtigkeit am Boden.


Olli

Oh man Olli, befass dich mal mit Thermodynamik, es geht letztendlich IMMER und NUR um Energie.

Logisch ist an dem was Du da erzählst aus meiner Sicht nichts.

Moin,

anhilde hat geschrieben:Oh man Olli, befass dich mal mit Thermodynamik, es geht letztendlich IMMER und NUR um Energie.

Und immer noch nicht verstanden.

Ich rede weder von Energie, noch von Energieumwandlung, noch von Thermodynamik.

Ich spreche von % rel. Feuchte.

Und die schichtet sich eben bei laminarer Strömung.


Olli

Nee immer noch nicht verstanden, kann man vermutlich auch nicht. Ich gebe es auf...

https://www.spruchwelt.com/zitat/einste ... iskutieren

anhilde hat geschrieben:Nee immer noch nicht verstanden, kann man vermutlich auch nicht. Ich gebe es auf...

https://www.spruchwelt.com/zitat/einste ... iskutieren

Wir können ja schon mal die Tauben raus holen , vielleicht verstehen die Neo's Schachspiel .

Neo-LW hat geschrieben:Moin,

anhilde hat geschrieben:Oh man Olli, befass dich mal mit Thermodynamik, es geht letztendlich IMMER und NUR um Energie.

Und immer noch nicht verstanden.

Ich rede weder von Energie, noch von Energieumwandlung, noch von Thermodynamik.

Ich spreche von % rel. Feuchte.

Und die schichtet sich eben bei laminarer Strömung.


Olli

Wie soll denn ohne Energie Wasser verdunsten?

Moin,

es geht primär nicht um das Verdunsten.

Es geht um die Abfuhr (das Davonblasen) der feuchten Luft in der Nähe der Erdoberfläche.

Per Definition ist die Luftgeschwindigkeit an der Erdoberfläche Null km/h.

Bei laminarer Strömung sind die folgenden Schichten stufenweise in immer größerer Bewegung.
(schlanke Parabel, kleines Delta v der Luftschichten )
Bei turbulenter Strömung sind auch schon die bodennahen Schichten in Bewegung.
(bauchige Parabel, großes Delta v der Luftschichten in Bodennähe)


Olli

Neo-LW hat geschrieben:Moin,

es geht primär nicht um das Verdunsten.

Es geht um die Abfuhr (das Davonblasen) der feuchten Luft in der Nähe der Erdoberfläche.

Wohin denn?

Moin,

na, wegen der turbulenten Strömung in die weiter oben sich befindlichen Luftschichten.

Es findet quasi ein Föhnen der Ackeroberfläche statt.



Olli

Ich glaube langsam verstehe ich deinen Denkfehler, aber wie ich es Dir erklären soll, wo ich glaube das Du falsch abbiegst, fällt mir nicht direkt ein.

Überleg doch mal warum bei Wind, egal ob laminar oder nicht, mehr Wasser verdunstet, vielleicht hilft das?

Moin,

anhilde hat geschrieben:
Überleg doch mal warum bei Wind, egal ob laminar oder nicht, mehr Wasser verdunstet, ...

Und genau das ist eben nicht egal.

Das einzige, was derzeit unbekannt ist, ist die Einflußgröße.
Die kann 5 % betragen, oder 10 %, oder auch 30 %.


Olli

Neo-LW hat geschrieben:Moin,

anhilde hat geschrieben:
Überleg doch mal warum bei Wind, egal ob laminar oder nicht, mehr Wasser verdunstet, ...

Und genau das ist eben nicht egal.

Das einzige, was derzeit unbekannt ist, ist die Einflußgröße.
Die kann 5 % betragen, oder 10 %, oder auch 30 %.


Olli

Na dann mal her mit den Belegen und einer schlüssigen Erklärung wie sich diese Erkenntnis mit den heute aktzeptierten physikalischen Grundlagen erklären lässt. Ich sehe bisher keine, bis auf Denkfehler. Warum kommt das Thema erst jetzt und nicht schon bei Strommasten, Autos, Flugzeugen (die Liste könnte man beliebig verlängern)?

Sollte durch nicht laminare Strömung mehr Wasser verdunsten (und das ohne Temperaturunterschied), als bei laminarer, würde jeder dämliche Strauch in der Landschaft das Phänomen hervor rufen, nicht erst das böse Windrad.

Moin,


bitte oben lesen.

Ich habe es schon einmal ausgeführt.

Flugzeuge in 5 km Höhe sind für den Effekt nicht verantwortlich.

Statische Dinge, wie Bäume, Häuser, Sträucher, Strommasten, Knick, etc. erzeugen Luftreibung in Bodennähe.
Die sind also positiv, um das Davonblasen der feuchten Luft zu verhindern.

Den Effekt kann man einfach wissenschaftlich nachweisen.
Man muß nur Messen.

Also 10 Referenzflächen ohne WKA und 10 Referenzflächen mit WKA.
Dann mehrere Hände voll Meßsonden für Bodenfeuchtigkeit verteilen.
Nach 5 Jahren hat man aussagekräftige Werte.



Olli

Aha der Mast vom Windrad ist nicht statisch? Deine Erklärung passt einfach nicht. Entweder es liegt nun einfach an der Luftmasse, genauer der Energie darin, oder eben nicht, dass der Boden abtrocknet oder nicht. Ansonsten verlangsamt auch das Windrad Minimal die Luft (muss es ja, es nimmt Energie auf), und ist somit gut...

Na dann mess mal los, bei mir ist in einem Umkreis von locker 60km kein einziges Windrad, trotzdem haben wir hier bald Wüste...