Übrigens, Autos und Züge, beide Boden nah unterwegs, zumindest hier im Süden, bewegen sich, sind also in Betrieb zumindest, nicht statisch. Müssten nach der These also für ganz schön trockene Landstriche sorgen. Und glaub mir die Sorgen auch vertikal in der Luft für ordentlich Bewegung, kannst Du mit als Segelflieger glauben. Das heißt dann im Fachjargon Ablösung und führt zu Thermik, ist krass, da kannst Du ganz toll ohne Krach mit über die Lande fliegen.

Moin,

anhilde hat geschrieben:Aha der Mast vom Windrad ist nicht statisch? ...

Doch.

Der ist sogar sehr nützlich.

Schädlich ist der Propeller.

Sinnvollerweise baut man also umgehend die Propeller von den WKA ab.



Olli

Aber der Propeller macht doch auch die Strömung langsamer, genau wie der Mast auch. Der entzieht Energie, der steckt keine rein. Sieht vielleicht für den Leihen wie ein riesiger Fön aus, ist aber keiner. Physikalisch ist der quasi statisch in diesem Zusammenhang aber das scheinst du nicht verstehen zu wollen oder zu können. Egal, ich gebe zurück an Herrn Einstein.

Moin,

der Propeller macht aus der schönen, laminaren Strömung eine schlechte, turbulente Strömung.

Das ist der schädliche Einfluß.


Olli

hälle hat geschrieben:

Neo-LW hat geschrieben:Moin,

es geht primär nicht um das Verdunsten.

Es geht um die Abfuhr (das Davonblasen) der feuchten Luft in der Nähe der Erdoberfläche.

Wohin denn?

Na die holen die Luft vom Boden 150 Meter in die Höhe...

...,dass ich gestern beim Selbstversuch auch ohne Föhn meine Haare trocken bekommen habe. Nur die Rübe in die Sonne gehalten. Wärme+Verdunstung=Haare trocken, keine Energieverschwentung. Einstein wäre stolz auf mich( )
Mein Fazit: schafft die Sonne ab, die trocknet den Boden aus

Nee die Sonne will doch scheinen, der Boden ist Schuld, völlige Fehlkonstruktion, der gehört abgeschafft Oder noch besser, gleich die Luft abschaffen, dann kann die auch nicht falsch strömen...

Ich finde schön dass es so Dampfplauderer woe Neo-LW gibt. Mit ihrem Dampf bringen sie feuchtigkeit zurück. Oder sind das dann auch keine Laminaren Strömungen?

Ich bin grad bei den Schwiegereltern zu besuch. Wenn ich da zum Fenster rausschaue sehe ich direkt an eine Bergkette. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen dass bei all diesen Bergen irgend eine laminare Luftströmung herrscht. Interessanterweise war es letzten Sommer hier viel grüner als bei uns zuhause...

du hast es doch nur nicht verstanden, die Berge bremsen doch die Luft, und ein Propeller ist keiner dran, ergo sind die Berge gut laut Ollis These.

Finde es nicht schlimm wenn man beim denken mal falsch abbiegt, immerhin wird gedacht, wenn man aber drauf hingewiesen wird und es so offensichtlich ist, könnte man dann vom Holzweg aber auch einfach wieder runter kommen. Wenn jemand die Größe hat, finde ich das wirklich schön

Dass ich einen Bürstenschnitt habe und deshalb keinen Haartrockner brauche...finde ich klasse!

otchum hat geschrieben:Dass ich einen Bürstenschnitt habe und deshalb keinen Haartrockner brauche...finde ich klasse!

Damit machst du aber "Neo's" Berechnung kaputt .

Ich finde es schön wie sich hier Bauern und Bau(ern)ingenieure um Sachen Streiten, wo sie ihre Einblicke auch nur da holen, wo es ihren Ansichten entspricht (Windkraft muss unbedingt Umweltneutral sein ).

Ohne mich mit Neo und Germi und ihren meist rechtsaussen Ansichten gemein zu machen,

habe ich hier ein Buch (Propyläen Technikgeschichte 1914- ) vor mir, das 1990 erschienen ist, und da steht, ich zitiere:

Windenergie lässt sich in Kuestenregionen und in Gebieten mit starken thermischen Luftbewegungen wirtschaftlich in elektrische Energie ueberfuehren, allerdings nur in begrenztem Umfang und auf Kosten massiver Eingriffe in Natur, Landschaft und Kleinklima.

Wer so naiv ist und meint, man könne Windernergie(oder auch Sonnenenergie) einfach so entziehen und umwandeln, ohne (auf globalen Massstab gerechnet) Einfluss auf die Umwelt zu nehmen, glaubt auch das Zitronenfalter Zitronen falten.


Und wieder wech...

Zement hat geschrieben:

otchum hat geschrieben:Dass ich einen Bürstenschnitt habe und deshalb keinen Haartrockner brauche...finde ich klasse!

Damit machst du aber "Neo's" Berechnung kaputt .

Oh...das tut mir jetzt aber sowas von leid...

Kann ja zum Ausgleich die Hose öffnen...da sind längere!

Puh...grad nochmal das Klima gerettet...

Djup-i-sverige hat geschrieben:Ich finde es schön wie sich hier Bauern und Bau(ern)ingenieure um Sachen Streiten, wo sie ihre Einblicke auch nur da holen, wo es ihren Ansichten entspricht (Windkraft muss unbedingt Umweltneutral sein ).

Ohne mich mit Neo und Germi und ihren meist rechtsaussen Ansichten gemein zu machen,

habe ich hier ein Buch (Propyläen Technikgeschichte 1914- ) vor mir, das 1990 erschienen ist, und da steht, ich zitiere:

Windenergie lässt sich in Kuestenregionen und in Gebieten mit starken thermischen Luftbewegungen wirtschaftlich in elektrische Energie ueberfuehren, allerdings nur in begrenztem Umfang und auf Kosten massiver Eingriffe in Natur, Landschaft und Kleinklima.

Wer so naiv ist und meint, man könne Windernergie(oder auch Sonnenenergie) einfach so entziehen und umwandeln, ohne (auf globalen Massstab gerechnet) Einfluss auf die Umwelt zu nehmen, glaubt auch das Zitronenfalter Zitronen falten.


Und wieder wech...

Hallo Stefan, las mal was hören wie es euch so geht.

Wenn jemand physikalischen Mumpitz von sich gibt der offensichtlich ist, darf man dazu seine Meinung sagen, finde ich zumindest.

Ich habe nirgendwo was für oder gegen Windkraft gesagt, bin aber eher für Windkraft, als für potentiell nicht mehr bewohnbare Landstriche durch Atomkraft. Autobahnen, Strommasten, Bahntrassen verunstalten genauso die Landschaft, sagt nur keiner was weil man dran gewöhnt ist. Da nervt mich persönlich sehr diese einfältige Inkonsequenz... und das sage ich, wenn es mir passt.

Sonnenenergie nutzen ist, bis auf die Energie in der Materie, die einzige Energie die wir haben, und selbst jedes Gramm Materie stammt aus einer sterbenden Sonne, wüsste also nicht welche Energie wir sonst nehmen sollten... Kann ja sein das noch was entdeckt wird, will ich nicht ausschließen.

Andere Energie haben wir nämlich im Grunde nicht (dies ist eine vereinfachte Sochtweise, aber ich denke grundlegend ist sie zulässig). Einfach mal beim Denken bisschen konsequent sein das und mit Logik versuchen, das wäre Klasse. Letztendlich führt jede Form des Lebens zu einer Veränderung der Umwelt, deswegen muss man aber nicht mit Resourcen so umgehen wie wir es heute tun. Ist aber nur meine bescheidene Meinung. Ich find schön das morgen die langweiligen Feiertage rum sind und endlich wieder geschafft werden kann.