DWEWT, das sind keine Extreme sondern Realitäten. Ich weiß selber von zwei Leuten im Bekanntenkreis, die wurden nach 25 bzw 30 Jahren arbeiten leider arbeitslos (Arbeitslosengeld 1). In dieser Zeit haben sie ihr Bankkonto nach und nach abgeräumt und das Geld unter das Kopfkissen gepackt, damit es ihnen im Falle von HartzIV nicht angrechnet wird. Und das war kein ererbtes Geld sondern selbst gespartes Geld. Der eine ließ sich einmal wöchentlich in der örtlichen Spielhölle blicken, damit er eine Begründung hat, wenn bei HartzIV ihm der Staat aufs Konto guckt, warum da jede Woche 2000 Euro in bar abgehoben wurden. Soweit sind wir in diesem ungerechten HartzIV-System. Der Staat zwingt einen, zu bescheissen (in diesem Falle Erspartes zu verstecken).
Beide haben glücklicherweise vorm Auslaufen von Arbeitslosengeld 1 wieder einen Job gefunden, aber das war alles andere als einfach.
Angenommen du hast dir etwas Eigenkapital zusammengespart, um dir eine Eigentumswohnung zu kaufen. Rest wird finanziert.
Rutschst du dann irgendwann in HartzIV, dann werden nur die Zinsen gezahlt, nicht der Abtrag. Fazit: Die Hütte kommt über kurz oder lang unter den Hammer, weil du deine Raten nicht zahlen kannst. Jetzt kannst du natürlich argumentieren, daß es nicht Aufgabe des Staates ist, Wohneigentum über HartzIV zu fördern. Aber wohnt der Hartzer zur Miete, zahlt der Staat ja die Miete und es profitiert der Vermieter.
Sinnvoll wäre es meiner Meinung nach, daß es nach dem Arbeitslosengeld 1 eine gewisse Zeit lang eine vermindertes Arbeitlosengeld gibt, was sich auch daran orientiert, wie lange einer gearbeitet hat und in die Sozialsysteme eingezahlt hat. Beispielsweise 1000,- Euro monatlich....was du dann damit machst, ist deine Sache. Die "Miete" ist darin enthalten. Hast du Wohneigentum, dann hast du eben mehr Geld für's normale Leben. Wohnst du in einer günstigen Mietwohnung, hast du auch mehr Geld zur Verfügung als einer, der meint in einer teuren Innenstadtwohnung wohnen zu müssen.
Das System muß so ausgelegt sein, daß immer ein Anreiz da ist, arbeiten zu gehen. Das aktuelle HartzIV ist darauf ausgelegt, daß wenn du erstmal abgestürzt bist, dann kommst du so gut wie nie wieder aus dem Sumpf raus weil auch kein Licht am Ende des Tunnels zu sehen ist. Hans-Werner Sinn hatte damals bei Einführung von HartzIV die Schröder-Regierung dahingehend kritisiert, daß der Anreiz zum Hinzuverdienst zu gering sei. Mit diesen 1,- Euro-Jobs kriegt man die Leute nicht zurück in den Arbeitsmarkt. Und Hans-Werner Sinn ist alles andere als ein Sozi. Und er hat recht behalten.

DWEWT hat geschrieben:Rente sollte schon die Lebensleistung widerspiegeln. Ihre Höhe hat nichts zu tun mit dem Wohlstand des Empfängers! Schließlich leben wir nicht im Sozialismus! Oder doch?

Sag ich ja. Lebensleistung. Nicht Lebenseinkommen.

Botaniker hat geschrieben:

meyenburg1975 hat geschrieben:Wenn Du in die Statistik schaust, siehst Du auch, dass bei den Rentnern der Wohlstand ebenso beschi..en verteilt ist, wie im Rest der Gesellschaft.
Die Rente sollte nicht den Wohlstand des Erwerbslebens festigen oder gar noch vermehren, sondern den ehemalig Arbeitenden einen angemessenen Lebensabend ermöglichen. Abhängig von der Arbeitsleistung, nicht von der Einzahlungsleistung. Meine bescheidene Meinung.

Anfangen kann man ja schon mal bei den Rundfunk- und Fernsehintendanten

Okay, also bist du ein Sozialist, hatte ich bei dir bislang noch nicht auf dem Schirm.

Ich bin ein Nationalliberaler Sozialkonservativer. Nur mit den Grünen kann ich nix anfangen

Man zieht bei niedrigen Einkommen Rentenbeiträge ein, die später eine Rente auslösen unterhalb Hartz IV. Das halte ich für asozial. Wenn man die Maximalrente (und Pensionen!) auf ein Niveau senkt, was dem jeweils aktuellen Durchschnittsnettoeinkommen entspräche, käme man damit immer noch bestens zurecht. Wer dann im Alter noch Porsche fahren will, muss halt vorher auf kleinerem Fuß leben. Oder paar Jahre hinten dran hängen. Die höchsten Altersansprüche entstehen nicht selten in den Jobs, in denen man auch länger als bis 65 Jahre arbeiten kann.
Damit könnte man sowohl die unteren Renten deutlich anheben, als auch die Beiträge insgesamt niedriger halten.

Über Hartz IV müssen wir uns eigentlich gar nicht mehr unterhalten, weil es demnächst ja das Bürgergeld gibt. Da die Sozis das ausbaldowert haben, wird die Unterschicht, das Klientel der SPD, garantiert nicht zu kurz kommen.
Außerdem bin ich froh, dass ich als Selbstständiger nicht direkt zur Finanzierung dieses gesellschafltichen Problembereichs angezapft werde. Arbeitslos, werde ich sowieso nicht.
Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Arbeitslosenalimentierung auch nur ein Ausdruck von verlorener Eigenverantwortung ist!

DWEWT hat geschrieben:Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Arbeitslosenalimentierung auch nur ein Ausdruck von verlorener Eigenverantwortung ist!

"Arbeitslosenalimentierung" ist ein unverschämter Begriff. Wenn du mal als Angestellter gearbeitet hättest, dann wäre dir auf der Lohnabrechnung aufgefallen, daß man jeden Monat in eine sogenannte Arbeitslosenversicherung einbezahlt. Die Beiträge wurden zwar seit vielen Jahren reduziert, aber es gibt sehr viele besonders ältere Arbeitnehmer, die haben in der Vor-HartzIV-Ära noch hohe Beiträge in die Arbeitslosenversicherung einbezahlt.

Einkommen für Auskommen. Wichtig!
Schön findet m/w/d die Hilfsbereitschaft der Zivilbevölkerung in Germany, insbesondere vom Bevölkerungsanteil "m"!
Von zwei Fällen der "Flüchtlingsunterstützung" (w) ist bekannt, die Ehefrau (noch) will diese Art der Hilfestellung nicht gut heißen.
Das vermeintliche Familienauto steht des nächtens nicht mehr in der Garage des Familienheimes. Der neue Platz ist vor der Flüchtlingsunterkunft.
Einzelfälle.
Grüße aus Selkirk

Südheidjer hat geschrieben:

DWEWT hat geschrieben:Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Arbeitslosenalimentierung auch nur ein Ausdruck von verlorener Eigenverantwortung ist!

"Arbeitslosenalimentierung" ist ein unverschämter Begriff. Wenn du mal als Angestellter gearbeitet hättest, dann wäre dir auf der Lohnabrechnung aufgefallen, daß man jeden Monat in eine sogenannte Arbeitslosenversicherung einbezahlt. Die Beiträge wurden zwar seit vielen Jahren reduziert, aber es gibt sehr viele besonders ältere Arbeitnehmer, die haben in der Vor-HartzIV-Ära noch hohe Beiträge in die Arbeitslosenversicherung einbezahlt.

Du tust ja grad so als würden die Arbeitnehmer allein durch ihre Beiträge die Arbeitslosigkeit finanziell tragen. H.Heil forderte schon in 2020 10 Mrd. Zuschuss aus Steuergeldern für die Bundesagentur f. Arbeit. Die Arbeitnehmer und -geber zahlen gerade mal 2,5 % in die Arbeitslosenversicherung ein. Davon je 1,25% der AN und 1,25% der AG. Und das auch nur bis ca. 7 Tsd.€ Monatseinkommen. Over ist free!
Ich zahle auch hohe Beiträge in die BG-Kasse. Und habe ich etwas davon? Im Unglücksfall ja. Kein Unglück/Unfall, kein Rückfluss! Versicherungen eben.

Arbeitnehmer- und Arbeitgeberanteile werden beide vom Arbeitnehmer erwirtschaftet und wenn ein Arbeitgeber mit einem zukünftigen Arbeitnehmer in Gehaltsverhandlungen tritt, dann weiß der Arbeitgeber, was er an Gesamtlohnkosten auf ihn zukommt. Betrifft die gesetzlichen Rentenbeiträge genauso. Die paritätische Aufteilung der Beiträge ist insofern sinnvoll, weil die Arbeitgeber meist eine starke Lobby beim Gesetzgeber haben und gegen steigende Beiträge vorgehen, wenn sie dadurch selber betroffen sind.
Würden die Beiträge komplett vom Arbeitnehmer zu leisten sein, dann wären die Brutto-Löhne höher.
Und wie ich schrieb: Die Beiträge zur Arbeitslosenversicherung waren mal um einiges höher als heute. Und es gibt unter den älteren Arbeitnehmern viele, die diese höheren Beiträge lange bezahlt haben aber heute nur die schwächeren Leistungen aus der Arbeitlosenversicherung bekommen im Leistungsfall.
Und wenn Herr Heil Bundesmittel für die Bundesanstalt für Arbeit benötigt, dann sind das auch Gelder, die z.B. als HartzIV (offiziell Arbeitslosengeld 2) an Leute ausbezahlt werden, die nie oder nur wenig gerarbeitet haben. Früher hieß das mal Sozialhilfe.

DWEWT hat geschrieben:Über Hartz IV müssen wir uns eigentlich gar nicht mehr unterhalten, weil es demnächst ja das Bürgergeld gibt. Da die Sozis das ausbaldowert haben, wird die Unterschicht, das Klientel der SPD, garantiert nicht zu kurz kommen.
Außerdem bin ich froh, dass ich als Selbstständiger nicht direkt zur Finanzierung dieses gesellschafltichen Problembereichs angezapft werde. Arbeitslos, werde ich sowieso nicht.
Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Arbeitslosenalimentierung auch nur ein Ausdruck von verlorener Eigenverantwortung ist!

Es geht nicht um Arbeitlosenalimentierung oder Hartz4. Es geht darum, dass die Rente weder da für da, ist Luxusruheständler zu schaffen, noch ist sie dafür da, Flaschensammler zu produzieren, die ihr Leben lang Vollzeit (schlecht bezahlt) gearbeitet haben. Das definiere ich nicht mit sozialer Marktwirtschaft.

Eine Korrekturgerade bei den Renten fände ich schön. Die untersten Renten werden am stärksten nach oben korrigiert und die obersten entsprechend nach unten. Eine einfache nachvollziehbare mathematische Funktion. Ich hätte davon vermutlich gar nichts, weil ich halbwegs im Mittelfeld liegen werde.
Das würde vermutlich auch viel Verwaltung sparen, weil keine bzw. weniger Aufstockungsanträge etc. bearbeitet werden müßten.
Eine Neuausrichtung der Beamtenpensionen fände ich auch schön. Ich halte nichts davon nachträglich Leuten Ansprüche radikal zu streichen. Aber die Zukunft benötigt Änderungen.

Wir waren heute in Holland in der Heide ausreiten und die Pferde konnten im See Seepferdchen spielen, die hatten richtig viel Spass.

war neulich im WA Status, ne handvoll Sueddeutsche KB schwimmend in der Isar, samt Reitgäste drauf .
Was gesundheitlich gefährlich sein, wenn man die hinterher nicht abzieht. Durch die Wasserschicht kann Köperhitze nicht nach aussen .

Oh das wusste ich gar nicht. Aber wir waren nur bis zum Bauch im Wasser und sind dann nur noch im Schritt bis zum Anhänger geritten, da waren alle Pferde wieder trocken.

meyenburg1975 hat geschrieben:
Es geht nicht um Arbeitlosenalimentierung oder Hartz4. Es geht darum, dass die Rente weder da für da, ist Luxusruheständler zu schaffen, noch ist sie dafür da, Flaschensammler zu produzieren, die ihr Leben lang Vollzeit (schlecht bezahlt) gearbeitet haben. Das definiere ich nicht mit sozialer Marktwirtschaft.

Längst nicht alle Geringverdiener sind schlecht bezahlt! Es gibt einfach zu viele, die faul sind und nur soviel arbeiten, um aktuell leben zu können. Als Rechtferetigung dafür kommt dann der Spruch: Wie arbeiten um zu leben! Wir leben nicht, um zu arbeiten! Tolles Motto, wenn man es sich dann später in der sozialen Hängematte bequem machen kann. Wohlgemerkt, das trifft nicht auf alle die knappsen müssen zu! Wir leben im Kapitalismus und nicht in der sozialen Marktwirtschaft!

Das eben ist das Problem.
Wir leben in einem " Kapitalismus in seiner ungregelten und stinkenden Art" frei nach Karl Marx.
Und diese Gesellschaftsform rennt mit Vollgas auf ihren Untergang zu.
Die ehrbaren Unternehmer werden von den zügellosen Profitgeiern ausgebotet.
Moral und Nachhaltigjeit sind zu verhurten Floskeln verkommen.
Um auf das Rentensystem zurück zu kommen;
Das oder auch ein Bürgergeld könnte durchaus funktionieren, wenn alle in unserem Staat wirklich einen gleichen Anteil von ihren Einkünften dazu beisteuern müssten.
Die ganzen Ausnahmen und die unnötige Vielfalt der Rentenkassen schaden dem System mehr, als angebracht höhere Renten für diejenigen, welche ihr Arbeitsleben lang hart und schwer gearbeitet haben!
Die vermeintlichen Besserverdiener und der ganze Statsapparat vergessen gern, dass ohne die hart arbeitenden Geringverdiener ihr eigener Wohlstand kaum so möglich ist.