Neo-LW hat geschrieben:Moin,

gestern habe ich einen Tankeinfüllstutzen
in China bestellt.

Hätte ich auch in GB kaufen können.
Dann wären aber 12,- EUR Frachtkosten
hinzu gekommen.

Für Null EURO Frachtkosten lasse ich mir den lieber per Luftfracht kommen.

Ginge es nach Führerin Baerbock müsste ich jetzt 12,- EUR Ökosteuer an den Staat zahlen.
Für das Geld kann ich jetzt Schnitzel aus Freilandhaltung kaufen.
Sonst wären nur Schnitzel aus Massentierhaltung möglich gewesen.

Olli

Falke hat geschrieben:Mich stört in der Diskussion schon der Begriff "Klimawandel".
Wurde der so gewählt, dass die "Experten" später sagen können "Ich wußte, es gibt den Klimawandel", auch wenn es kälter werden sollte?

Wir schreiben hier über die Erderwärmung (global warming), oder?

A.

Falke hat geschrieben:Wir schreiben hier über die Erderwärmung (global warming), oder?

•Many lines of evidence demonstrate that it is extremely likely that human influence has been
the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century. Over the last cen-
tury, there are no convincing alternative explanations supported by the extent of the obser-
vational evidence. Solar output changes and internal natural variability can only contribute
marginally to the observed changes in climate over the last century, and there is no convincing
evidence for natural cycles in the observational record that could explain the observed chang-
es in climate. (Very high confidence) (Ch. 1)
• The likely range of the human contribution to the global mean temperature increase over
the period 1951–2010 is 1.1° to 1.4°F (0.6° to 0.8°C), and the central estimate of the observed
warming of 1.2°F (0.65°C) lies within this range (high confidence). This translates to a likely
human contribution of 92%–123% of the observed 1951–2010 change. The likely contributions
of natural forcing and internal variability to global temperature change over that period are
minor (high confidence). (Ch. 3; Fig. ES.2)
• Natural variability, including El Niño events and other recurring patterns of ocean–atmosphere interactions, impact temperature and precipitation, especially regionally, over times-
cales of months to years. The global influence of natural variability, however, is limited to a
small fraction of observed climate trends over decades. (Very high confidence) (Ch. 1)

Vario_TA hat geschrieben:
Menschliche Aktivitäten verursachen die bobachtete
Erwärmung demnach mit enorm hoher Wahrscheinlichkeit
zu ... -123%.

T5060 hat geschrieben:
Die gute Frage, braucht das Teil mit der Chinafracht mehr oder weniger CO2,
als wenn du 50 km mit dem Auto rumfährst und den bei einem lokalen Händler holts.

Sottenmolch hat geschrieben:Hmmm.
Wie beeinflußt man etwas zu 123%?

Sottenmolch hat geschrieben:Hmmm.
Wie beeinflußt man etwas zu 123%?

Vario_TA hat geschrieben:

Falke hat geschrieben:Wir schreiben hier über die Erderwärmung (global warming), oder?

Ja, wir sprechen von Erwärmung.
Wer es genauer will, kann sich sowohl in verschiedene Methodiken einlesen als auch zig Datensätze einsehen oder es sich zusammengefasst zu Gemüte führen:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/

https://science2017.globalchange.gov/do ... Report.pdf

Zitat aus dem zweiten Link:

•Many lines of evidence demonstrate that it is extremely likely that human influence has been
the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century. Over the last cen-
tury, there are no convincing alternative explanations supported by the extent of the obser-
vational evidence. Solar output changes and internal natural variability can only contribute
marginally to the observed changes in climate over the last century, and there is no convincing
evidence for natural cycles in the observational record that could explain the observed chang-
es in climate. (Very high confidence) (Ch. 1)
• The likely range of the human contribution to the global mean temperature increase over
the period 1951–2010 is 1.1° to 1.4°F (0.6° to 0.8°C), and the central estimate of the observed
warming of 1.2°F (0.65°C) lies within this range (high confidence). This translates to a likely
human contribution of 92%–123% of the observed 1951–2010 change. The likely contributions
of natural forcing and internal variability to global temperature change over that period are
minor (high confidence). (Ch. 3; Fig. ES.2)
• Natural variability, including El Niño events and other recurring patterns of ocean–atmosphere interactions, impact temperature and precipitation, especially regionally, over times-
cales of months to years. The global influence of natural variability, however, is limited to a
small fraction of observed climate trends over decades. (Very high confidence) (Ch. 1)

Menschliche Aktivitäten verursachen die bobachtete Erwärmung demnach mit enorm hoher Wahrscheinlichkeit zu 92%-123%.

Sottenmolch hat geschrieben:Hmmm.
Wie beeinflußt man etwas zu 123%?

anhilde hat geschrieben:englisch ist jetzt nicht so deine Stärke, oder? Da sind schon Einschränkungen wie „extremely likely“ zu finden. Da steht also (ehrlicherweise) nichts von Fakt und unumstößlich, so wie Du es immer verkaufen möchtest.

Vario_TA hat geschrieben:

anhilde hat geschrieben:Ist belegen semantisch was anderes als stützen? Deine Worte im Mund Verdreherei ist schon interessant zu beobachten.

Dann verstehst du noch weniger von Wissenschaft als ich befürchtet hatte.
Eine Beobachtung, die mit einer Hypothese übereinstimmt, kann sie nunmal nicht belegen, sondern nur stützen. Korrelation ist nicht gleich Kausalität, das weißt du selbst.
Bekanntestes Beispiel für eine Hypothese ist wahrscheinlich "alle Raben sind schwarz". Diese Hypothese wird durch die Beobachtung von schwarzen Raben gestützt, aber niemals belegt.
Ebenso stützen Klimabeobachtungen den anthropogenen Klimawandel oder diverse Experimente die allgemeine Relativitätstheorie. Beweisen kann das alles niemand.

Zement hat geschrieben:

Sottenmolch hat geschrieben:Hmmm.
Wie beeinflußt man etwas zu 123%?

Ganz einfach: in den Jahren 1950 bis 2010 ist es durch uns Menschen das Weltklima um 92% bis 123% zusätzlich wärmer geworden.
Steht auch dort im Link von ...

anhilde hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben:
Menschliche Aktivitäten verursachen die bobachtete Erwärmung demnach mit enorm hoher Wahrscheinlichkeit zu 92%-123%.

englisch ist jetzt nicht so deine Stärke, oder? Da sind schon Einschränkungen wie „extremely likely“ zu finden. Da steht also (ehrlicherweise) nichts von Fakt und unumstößlich, so wie Du es immer verkaufen möchtest.

anhilde hat geschrieben:Ist lustig kleiner Schwede wie Du abgehst.