Neo-LW hat geschrieben:Moin,

anhilde hat geschrieben:
Ein Wirtschaftssystem, dass nicht ewiges Wachstum propagiert, wäre auch mal ein Anfang.
Aber das will keiner hören.

Wenn das passieren würde, wäre unser Rentensystem sofort am Ende.
Das funktioniert nur mit Wachstum.

Kann man den Rentnern ja erklären:
Ab sofort gibt es Rente nur noch nach Kassenlage.


Olli

Ja nun, wasch mich aber mach mich nicht nass funktioniert halt nicht. Ist man wirklich ehrlich, wird man da durch müssen. Lieber ein Ende mit Schrecken…

Hosenträger hat geschrieben:Dein Glaube an den Markt ist bewundernswert. Aber ineffizent bei der CO² reduktion.

Nicht Glaube. Wissen. Nichts ist effizienter als der Markt bzw Wettbewerb.
Verbote sind dagegen extrem ineffizient, weil mangels Wettbewerb keine optimalen Lösungen erreicht werden. Damit benötigt ein halbwegs funktionierendes Wirtschaftssystem wesentlich länger, bis es annähernd Klimaneutral ist.

Hosenträger hat geschrieben:Ich heize schon immer mit Holz, aber auch da wird CO² aus fosilen Energieträger freigesetzt. Z.B. Motorsäge Strom Schlepper.... So ganz ohne CO² sind wir wieder zwangsläufig bei den Jägern und Sammlern. Alles andere ist nur Augenwischerei.

Es gibt also keine Möglichkeit, eine Kettensäge oder einen Schlepper z.B mit biologischem Öl zu betreiben und Strom ebenfalls regenerativ herzustellen? Interessant.

anhilde hat geschrieben:Wie erklärst Du den Klimawandel eigentlich der lange vor den Menschen, nachgewiesen von der Wissenschaft, statt gefunden hat? Wie grenzt Du den natürlichen Klimawandel vom Menschen gemachten ab?

Ich mache das überhaupt nicht. Dafür gibt es Experten, die seit Jahrzehnten mit beeindruckender Präzision sowohl vergangene als auch zukünftige Klimaänderungen modellieren können.
Wenn du nicht glaubst, dass man physikalische Vorgänge wie in diesem Fall z.B. Strahlung super modellieren kann, ist das dein Problem. Lass es dir am besten von Experten zeigen. Was du eher meiden solltest, sind solche peinlichen Auftritte. Physikalisches Unverständnis ist das eine. Aber wissenschaftliche Methodik komplett zu ignorieren und als Hokuspokus abzutun, ist einfach nur peinlich.
Zeig mir eine einzige peer reviewte Studie, die die Klimaerwärmung im letzten Jahrhundert ohne menschlichen Einfluss erklärt. Es gibt keine einzige. Ausnahmslos jede einzelne peer reviewte Studie, die die klimatischen Veränderungen erklären kann, nutzt dazu den menschlichen Einfluss. Und zwar sehr deutlich.
Oder wie es in einem paper von Dooran/Zimmermann heißt:

Unter denen, die die Nuancen und die wissenschaftlichen Grundlagen von langjährigen Klimaprozessen verstehen, gibt es anscheinend so gut wie keine Debatte über die Tatsache der Erderwärmung und die Rolle der menschlichen Aktivitäten dabei. Die Herausforderung scheint eher zu sein, wie diese Tatsache wirksam an Politiker und die Allgemeinheit vermittelt werden kann, die fälschlicherweise von einer Debatte unter Wissenschaftlern ausgehen.

anhilde hat geschrieben:Zu behaupten das sei alles so klar ist äußerst albern.

Albern ist hier nur einer von uns und das bin nicht ich. Aber das weißt du leider nicht. Mein Beileid.

anhilde hat geschrieben:Interessant ist, das scheinbar gerade Technokraten mit unumstößlichen Glaube in Wissenschaft und Politik diesen Kulten auf den Leim gehen. Finde ich wirklich interessant.

Ja, echt seltsam, dass sich die Wissenschaft einig ist und es immer die gleichen Leute sind, die bei keinem gesellschaftlichen Thema etwas davon wissen wollen und die große Wahrheit abseits des bösen Mainstream finden. Faszinierend.

Neo-LW hat geschrieben:Offensichtlich haben die Reifen und das Getrieböl unendliche Lebensdauern.

Nein. Aber sie wurden nicht mithilfe fossiler Brennstoffe hergestellt. Ganz einfach.
Aber interessant, wie du den bösen Mainstream nachplapperst: Öl ist ja grundsätzlich fossil und kann nicht anders bereitgestellt werden als durch Förderung fossiler Vorkommen. Schon klar


Nochmal zum Mitschreiben für alle:
Es gibt keinen einzigen fossilen Energieträger, der nicht mit erneuerbarer Energie hergestellt werden kann. Kohlenwasserstoffe sind sehr simpel, dafür braucht absolut niemand fossile Energieträger. Öl ist nicht fossil.

Vario_TA hat geschrieben:
Nochmal zum Mitschreiben für alle:
Es gibt keinen einzigen fossilen Energieträger, der nicht mit erneuerbarer Energie hergestellt werden kann. Kohlenwasserstoffe sind sehr simpel, dafür braucht absolut niemand fossile Energieträger.

So blauäugig waren meine Kinder nichtmal in der Grundschule.

Es ist technisch unmöglich auf der Erdoberfläche jährlich soviel Palmöl zu erzeugen,
daß man das Erdöl aus Jahrmillionen kompensieren könnte.

Wer Treib- und Schmierstoffe weder aus Erdöl noch aus Kohle (Fischer-Tropsch)
herstellen will, braucht Palmölmonokulturen zweimal rund um den Regenwald der Erde.
Dann sind die Orang-Utans endgültig ausgerottet.


Olli

Neo-LW hat geschrieben:Es ist technisch unmöglich auf der Erdoberfläche jährlich soviel Palmöl zu erzeugen,
daß man das Erdöl aus Jahrmillionen kompensieren könnte.

Dann nimm halt keine Palmen

Jeden Tag kommt mehr als doppelt so viel Energie durch Sonnenstrahlung auf die Erde wie die gesamte Menschheit in 10 Jahren braucht.
Und du hast Sorge um Palmöl!?

Vario_TA hat geschrieben:

Hosenträger hat geschrieben:Dein Glaube an den Markt ist bewundernswert. Aber ineffizent bei der CO² reduktion.

Nicht Glaube. Wissen. Nichts ist effizienter als der Markt bzw Wettbewerb.
Verbote sind dagegen extrem ineffizient, weil mangels Wettbewerb keine optimalen Lösungen erreicht werden. Damit benötigt ein halbwegs funktionierendes Wirtschaftssystem wesentlich länger, bis es annähernd Klimaneutral ist.

Hosenträger hat geschrieben:Ich heize schon immer mit Holz, aber auch da wird CO² aus fosilen Energieträger freigesetzt. Z.B. Motorsäge Strom Schlepper.... So ganz ohne CO² sind wir wieder zwangsläufig bei den Jägern und Sammlern. Alles andere ist nur Augenwischerei.

Es gibt also keine Möglichkeit, eine Kettensäge oder einen Schlepper z.B mit biologischem Öl zu betreiben und Strom ebenfalls regenerativ herzustellen? Interessant.

anhilde hat geschrieben:Wie erklärst Du den Klimawandel eigentlich der lange vor den Menschen, nachgewiesen von der Wissenschaft, statt gefunden hat? Wie grenzt Du den natürlichen Klimawandel vom Menschen gemachten ab?

Ich mache das überhaupt nicht. Dafür gibt es Experten, die seit Jahrzehnten mit beeindruckender Präzision sowohl vergangene als auch zukünftige Klimaänderungen modellieren können.
Wenn du nicht glaubst, dass man physikalische Vorgänge wie in diesem Fall z.B. Strahlung super modellieren kann, ist das dein Problem. Lass es dir am besten von Experten zeigen. Was du eher meiden solltest, sind solche peinlichen Auftritte. Physikalisches Unverständnis ist das eine. Aber wissenschaftliche Methodik komplett zu ignorieren und als Hokuspokus abzutun, ist einfach nur peinlich.
Zeig mir eine einzige peer reviewte Studie, die die Klimaerwärmung im letzten Jahrhundert ohne menschlichen Einfluss erklärt. Es gibt keine einzige. Ausnahmslos jede einzelne peer reviewte Studie, die die klimatischen Veränderungen erklären kann, nutzt dazu den menschlichen Einfluss. Und zwar sehr deutlich.
Oder wie es in einem paper von Dooran/Zimmermann heißt:

Unter denen, die die Nuancen und die wissenschaftlichen Grundlagen von langjährigen Klimaprozessen verstehen, gibt es anscheinend so gut wie keine Debatte über die Tatsache der Erderwärmung und die Rolle der menschlichen Aktivitäten dabei. Die Herausforderung scheint eher zu sein, wie diese Tatsache wirksam an Politiker und die Allgemeinheit vermittelt werden kann, die fälschlicherweise von einer Debatte unter Wissenschaftlern ausgehen.

anhilde hat geschrieben:Zu behaupten das sei alles so klar ist äußerst albern.

Albern ist hier nur einer von uns und das bin nicht ich. Aber das weißt du leider nicht. Mein Beileid.

anhilde hat geschrieben:Interessant ist, das scheinbar gerade Technokraten mit unumstößlichen Glaube in Wissenschaft und Politik diesen Kulten auf den Leim gehen. Finde ich wirklich interessant.

Ja, echt seltsam, dass sich die Wissenschaft einig ist und es immer die gleichen Leute sind, die bei keinem gesellschaftlichen Thema etwas davon wissen wollen und die große Wahrheit abseits des bösen Mainstream finden. Faszinierend.

Neo-LW hat geschrieben:Offensichtlich haben die Reifen und das Getrieböl unendliche Lebensdauern.

Nein. Aber sie wurden nicht mithilfe fossiler Brennstoffe hergestellt. Ganz einfach.
Aber interessant, wie du den bösen Mainstream nachplapperst: Öl ist ja grundsätzlich fossil und kann nicht anders bereitgestellt werden als durch Förderung fossiler Vorkommen. Schon klar


Nochmal zum Mitschreiben für alle:
Es gibt keinen einzigen fossilen Energieträger, der nicht mit erneuerbarer Energie hergestellt werden kann. Kohlenwasserstoffe sind sehr simpel, dafür braucht absolut niemand fossile Energieträger. Öl ist nicht fossil.

Gab in Deutschland zur dunklen Zeit auch 100 Wissenschaftler, die sich einig waren das Einstein nicht recht hat. Lagen alle falsch die Brüder. Es gab zu allen Zeiten Indoktrination in der Wissenschaft. Zum Klima, Korrelation ist nicht gleich Kausalität. Du weißt das, da bin ich sicher. In den Siebzigern wurde noch von einer Eiszeit fabuliert. Aber egal Vario, bei Dir ist wirklich Hopfen und Malz verloren.

Nachtrag: ich finde übrigens schon fast amüsant, wie sehr Du ab gehst, wenn man Dich auf Deine ideologische Vergangenheit hin weist. Wenn Du Dir Deiner Sache so absolut sicher wärst, könntest Du doch viel gelassener agieren. Irgendwie passt das nicht zusammen

Vario_TA hat geschrieben:

Neo-LW hat geschrieben:Es ist technisch unmöglich auf der Erdoberfläche jährlich soviel Palmöl zu erzeugen,
daß man das Erdöl aus Jahrmillionen kompensieren könnte.

Dann nimm halt keine Palmen

Jeden Tag kommt mehr als doppelt so viel Energie durch Sonnenstrahlung auf die Erde wie die gesamte Menschheit in 10 Jahren braucht.
Und du hast Sorge um Palmöl!?

Ganz schön arm von Dir hier zu implizieren man könnte die Sonnenenergie die tagtäglich auf die Erde strahlt ohne Verluste so ohne weiteres nutzen. Und ich bin ein Fan von erneuerbaren Energien…

Vario_TA hat geschrieben:

Neo-LW hat geschrieben:Es ist technisch unmöglich auf der Erdoberfläche jährlich soviel Palmöl zu erzeugen,
daß man das Erdöl aus Jahrmillionen kompensieren könnte.

Dann nimm halt keine Palmen

Schafft man es als Otto-Normal-Verbraucher problemlos, Produkte mit Palmöl zu vermeiden?
In Diesel ist es wohl z.B. noch drin. Also kein Produkt mehr konsumieren, was per LKW transportiert wurde, wäre die Konsequenz.

anhilde hat geschrieben:Gab in Deutschland zur dunklen Zeit auch 100 Wissenschaftler, die sich einig waren das Einstein nicht recht hat. Lagen alle falsch die Brüder.

Woher weißt du das jetzt? Vielleicht liegt Einstein ja doch falsch? Du bist doch nicht etwa einer dieser Mainstream-propagandisten, die Einstein hinterherlaufen?

Merkste selber, oder?

Es gibt nur wenige (sehr simple) Theorien/Hypothesen, die zweifelsfrei bewiesen (verifiziert) werden können. Die meisten Hypothesen können nur widerlegt werden, niemals endgültig belegt. Als belegt gelten nur die Theorien, für die es genug Hinweise auf Korrektheit gibt bzw genauer gesagt keine Widerlegung in Form eines fehlgeschlagenen Falsifizierungsversuchs. Je öfter Falsifizierungsversuche scheitern, desto höher der Bewährungsgrad von Hypothesen. Und genau das ist sowohl bei der allgemeinen Relativitätstheorie wie auch beim anthropogenen Klimawandel der Fall. Beide haben einen sehr hohen Bewährungsgrad.
Kein einziges Experiment ist in der Lage, die allgemeine Relativitätstheorie zu verifizieren. Es gibt aber bisher keines, das sie falsifizieren kann und es gibt sehr viele, die es nicht können. Gleiches beim anthropogenen Klimawandel: jede Menge Bestätigung, keine einzige Falsifikation. Ein sehr hoher Bewährungsgrad.

Scheinbar glaubst du, dass die allgemeine Relativitätstheorie stimmt. Warum glaubst du es beim anthropogenen Klimawandel nicht?

anhilde hat geschrieben:Zum Klima, Korrelation ist nicht gleich Kausalität. Du weißt das, da bin ich sicher.

Richtig. Und was hat das mit Klima zu tun?

Du implizierst, dass es eine noch völlig unbekannte, mysteriöse Kraft gibt, die zufälligerweise genau den Effekt hat, den die anthropogenen THG emissionen in ausnahmslos allen Klimamodellen haben.
Kommst du dir damit nicht selber dämlich vor?

Zu behaupten, dass eine Theorie falsch sei ohne einen einzigen Hinweis darauf zu haben, ist nicht kritisch, es ist dumm.

anhilde hat geschrieben:In den Siebzigern wurde noch von einer Eiszeit fabuliert.

Auch das war nur eine recht kleine Gemeinde. Die große Mehrheit der Wissenschaft hatte schon damals die richtigen Schlüsse gezogen. Heute bestreiten die menschengemachte Erwärmung nur noch ein paar Spinner.

anhilde hat geschrieben:Aber egal Vario, bei Dir ist wirklich Hopfen und Malz verloren.

Solange ich das von dir zu lesen bekomme, weiß ich, dass ich einiges richtig gemacht habe. Danke

anhilde hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben:Jeden Tag kommt mehr als doppelt so viel Energie durch Sonnenstrahlung auf die Erde wie die gesamte Menschheit in 10 Jahren braucht.

Ganz schön arm von Dir hier zu implizieren man könnte die Sonnenenergie die tagtäglich auf die Erde strahlt ohne Verluste so ohne weiteres nutzen.

Ganz schön arm, eine Aussage so extrem verdrehen zu müssen. Mich würde brennend interessieren, wie du darauf kommst, ich hätte etwas in der Art impliziert. Bitte erklär mir, was ich wie impliziere. Ich fürchte, ich sehe es nicht. Also sei doch so lieb und erklär mir, was ich geschrieben habe.

Südheidjer hat geschrieben:Schafft man es als Otto-Normal-Verbraucher problemlos, Produkte mit Palmöl zu vermeiden?
In Diesel ist es wohl z.B. noch drin. Also kein Produkt mehr konsumieren, was per LKW transportiert wurde, wäre die Konsequenz.

Ich weiß beim besten Willen nicht, was du damit ausdrücken willst
Palmöl ist meines Wissens nicht fossil. Dass es keine effiziente Art ist, erneuerbare Energie bereitzustellen, dürfte klar sein. Aber warum sollte man es boykottieren?

Vario_TA hat geschrieben:
Palmöl ist meines Wissens nicht fossil.
Dass es keine effiziente Art ist, erneuerbare Energie bereitzustellen, dürfte klar sein.
Aber warum sollte man es boykottieren?

Also siedeln wir den Orang-Utan im Harz an.

Das hat ja mit dem Luchs und dem Wolf auch schon geklappt.

Deutschland rettet die Welt(tiere).


Olli

Vario_TA hat geschrieben:

anhilde hat geschrieben:Gab in Deutschland zur dunklen Zeit auch 100 Wissenschaftler, die sich einig waren das Einstein nicht recht hat. Lagen alle falsch die Brüder.

Woher weißt du das jetzt? Vielleicht liegt Einstein ja doch falsch? Du bist doch nicht etwa einer dieser Mainstream-propagandisten, die Einstein hinterherlaufen?

Merkste selber, oder?

Es gibt nur wenige (sehr simple) Theorien/Hypothesen, die zweifelsfrei bewiesen (verifiziert) werden können. Die meisten Hypothesen können nur widerlegt werden, niemals endgültig belegt. Als belegt gelten nur die Theorien, für die es genug Hinweise auf Korrektheit gibt bzw genauer gesagt keine Widerlegung in Form eines fehlgeschlagenen Falsifizierungsversuchs. Je öfter Falsifizierungsversuche scheitern, desto höher der Bewährungsgrad von Hypothesen. Und genau das ist sowohl bei der allgemeinen Relativitätstheorie wie auch beim anthropogenen Klimawandel der Fall. Beide haben einen sehr hohen Bewährungsgrad.
Kein einziges Experiment ist in der Lage, die allgemeine Relativitätstheorie zu verifizieren. Es gibt aber bisher keines, das sie falsifizieren kann und es gibt sehr viele, die es nicht können. Gleiches beim anthropogenen Klimawandel: jede Menge Bestätigung, keine einzige Falsifikation. Ein sehr hoher Bewährungsgrad.

Scheinbar glaubst du, dass die allgemeine Relativitätstheorie stimmt. Warum glaubst du es beim anthropogenen Klimawandel nicht?

anhilde hat geschrieben:Zum Klima, Korrelation ist nicht gleich Kausalität. Du weißt das, da bin ich sicher.

Richtig. Und was hat das mit Klima zu tun?

Du implizierst, dass es eine noch völlig unbekannte, mysteriöse Kraft gibt, die zufälligerweise genau den Effekt hat, den die anthropogenen THG emissionen in ausnahmslos allen Klimamodellen haben.
Kommst du dir damit nicht selber dämlich vor?

Zu behaupten, dass eine Theorie falsch sei ohne einen einzigen Hinweis darauf zu haben, ist nicht kritisch, es ist dumm.

anhilde hat geschrieben:In den Siebzigern wurde noch von einer Eiszeit fabuliert.

Auch das war nur eine recht kleine Gemeinde. Die große Mehrheit der Wissenschaft hatte schon damals die richtigen Schlüsse gezogen. Heute bestreiten die menschengemachte Erwärmung nur noch ein paar Spinner.

anhilde hat geschrieben:Aber egal Vario, bei Dir ist wirklich Hopfen und Malz verloren.

Solange ich das von dir zu lesen bekomme, weiß ich, dass ich einiges richtig gemacht habe. Danke

anhilde hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben:Jeden Tag kommt mehr als doppelt so viel Energie durch Sonnenstrahlung auf die Erde wie die gesamte Menschheit in 10 Jahren braucht.

Ganz schön arm von Dir hier zu implizieren man könnte die Sonnenenergie die tagtäglich auf die Erde strahlt ohne Verluste so ohne weiteres nutzen.

Ganz schön arm, eine Aussage so extrem verdrehen zu müssen. Mich würde brennend interessieren, wie du darauf kommst, ich hätte etwas in der Art impliziert. Bitte erklär mir, was ich wie impliziere. Ich fürchte, ich sehe es nicht. Also sei doch so lieb und erklär mir, was ich geschrieben habe.

Südheidjer hat geschrieben:Schafft man es als Otto-Normal-Verbraucher problemlos, Produkte mit Palmöl zu vermeiden?
In Diesel ist es wohl z.B. noch drin. Also kein Produkt mehr konsumieren, was per LKW transportiert wurde, wäre die Konsequenz.

Ich weiß beim besten Willen nicht, was du damit ausdrücken willst
Palmöl ist meines Wissens nicht fossil. Dass es keine effiziente Art ist, erneuerbare Energie bereitzustellen, dürfte klar sein. Aber warum sollte man es boykottieren?

Dumm ist vor allem Deine aggressive Art.

Es gibt Experimente die Einsteins Theorien belegen. Das ist Fakt und bisher keines das sie wiederlegt. Zumindest im für uns relevanten Gültigkeitsbereich.

Die Klimatheorie (bzw. der anthropogene Anteil) kann stimmen, es gibt aber nur eine sehr lückenhafte Beobachtung bzw. Korrelation der Vorhersagen. Das sagt nichts darüber aus ob die Theorie stimmt. Ist leider auch Fakt.

@Vario_Ta, ich muss gestehen, dass ich dich ein Stück weit bewundere aber hast du ernsthaft Hoffnung das man mehr als ein Stück Rindfleisch von Rindviehchern erwarten kann?
Es gibt im Landtreff ein paar viele Windmühlen und gegen die kämpfte schon ein Don Q.. .. vergeblich.

anhilde hat geschrieben:Es gibt Experimente die Einsteins Theorien belegen

Das wäre höchst erstaunlich. Welche sollen das sein?

anhilde hat geschrieben: Die Klimatheorie (bzw. der anthropogene Anteil) kann stimmen, es gibt aber nur eine sehr lückenhafte Beobachtung bzw. Korrelation der Vorhersagen. Das sagt nichts darüber aus ob die Theorie stimmt. Ist leider auch Fakt.

Abgesehen davon, dass die Beobachtungen ziemlich detailliert sind und Vorhersagen verdammt gut mit den Beobachtungen übereinstimmen: doch, das sagt etwas darüber aus. Genau wie die Experimente, die die allgemeine Relativitätstheorie stützen (nicht verifizieren!). Noch wichtiger ist allerdings, dass es keine einzige Erklärung oder Beobachtung gibt, die den anthropogenen Klimawandel widerlegen kann. Das ist die höchste "Auszeichnung", die eine Hypothese erhalten kann wenn man so will.
Widerlege den anthropogenen Klimawandel und du wirst nicht nur reich, sondern hast auch den Respekt der gesamten Wissenschaft und gehst auf Jahrhunderte in die Geschichte ein. Tausende haben es versucht, keiner hat es geschafft. Glaubst du ernsthaft, dass da etwas gefunden werden kann? Wenn nichts gefunden werden kann, ist die Hypothese wahr.

Botaniker hat geschrieben:@Vario_Ta, ich muss gestehen, dass ich dich ein Stück weit bewundere aber hast du ernsthaft Hoffnung das man mehr als ein Stück Rindfleisch von Rindviehchern erwarten kann?
Es gibt im Landtreff ein paar viele Windmühlen und gegen die kämpfte schon ein Don Q.. .. vergeblich.

Danke
Ich halte es da ein bisschen wie Luke Skywalker: "Es ist noch gutes in ihm..."
Bei einigen mag es vergebene Müh sein, sicher. Aber wenn mich das Thema sowieso interessiert, ist es irgendwie ein erfrischend sinnvolles "Hobby" und ab und an lernt man etwas. Schadet ja auch nicht.

Ist belegen semantisch was anderes als stützen? Deine Worte im Mund Verdreherei ist schon interessant zu beobachten.

Deine Verengung der Sichtweise ist schon wirklich sehr sehr ausgeprägt. Es können Millionen Wissenschaftler Hü sagen, wenn einer Beweisen kann, das Hott richtig ist können die Herrschaften im Dreieck springen, es ändert nichts. Egal, auch hier gilt, es ist müßig mit Dir zu diskutieren, Du “musst” recht haben. Ich halte das für krankhaft. Ich kann gut damit leben unrecht zu haben, deswegen erlaube ich mir auch, auch andere Erklärungen in Erwägung zu ziehen und Zweifel an dem zu haben was alle Wissenschaftler sagen und darüber nachzudenken ob die Dinge auch ganz anders sein könnten, auch wenn das bei Leuchten wie Dir verpönt ist. Die Geschichte hat nicht nur einmal gezeigt, dass es nicht verkehrt ist skeptisch zu bleiben. In diesem Sinne, genieße Dein recht haben, so lange es dauert.

Noch ein Nachtrag: worum es mir eigentlich bei der Diskussion geht ist, ist darauf hinzuweisen, dass nicht alles so glasklar ist wie es dargestellt wird. Ich beobachte selber, dass es wärmer wird, das wir mit unseren Resourcen nicht haushalten und das es da Veränderungen braucht. Das aber das Klima Thema nicht so eindeutig geklärt ist, wie immer behauptet wird, glaube ich nicht. Schon alleine deswegen nicht, weil Teilaspekte gar nicht wirklich geklärt sind bzw. die Methoden zur Datenerhebung nicht ausgefeilt sind. Ein Artikel, der das ganz gut anhand der Frage wie die globale Temperatur ermittelt wird aufzeigt, ist dieser hier:

https://ethz.ch/de/news-und-veranstaltu ... rmung.html

Wenn man den aufmerksam liest, stellt man fest, dass die Ermittlung dieser Temperatur so genau noch gar nicht ist, mir den Jahren aber immer genauer wird. Das lässt den Schluss zu, dass basierend darauf zu argumentieren sicher mit Ungenauigkeiten (vorsichtig ausgedrückt) zu rechnen ist.

Das man für dieses Hinterfragen als Spinner bezeichnet wird, lässt tief blicken. Das halte ich persönlich für gefährlicher als den Klimawandel an sich. Die Wissenschaft lebt davon, immer wieder zu hinterfragen und zu prüfen. Immer und immer wieder. Das scheint aber immer mehr aus der Mode zu kommen bzw. wird als unangenehm empfunden. Das halte ich persönlich für falsch. Darum geht es mir.

Interessanter Dialog! Geht aber etwas am Thema vorbei. Wo bleibt der landwirtschaftliche Bezug?

Gibt ja auch ein Leben außerhalb der Landwirtschaft.
Klimawandel hat doch irgendwie automatisch immer was mit Landwirtschaft zu tun.