Irgendwann hat man fachlich mal was gelernt, das ganze hat man dann irgendwann auch naturwissenschaftlich vertieft und sich dafür auch in Natur und Praxis seine Bestätigung bzw. Hinweis geben lassen.
Das Alles hinterfragt man dann noch betriebswirtschaftlich und historisch.

Global betrachtet kollabieren mittlerweile die Zielkonflikte zwischen Erhalt der Ökostrukturen, Siedlungsdruck, Leben auf dem Lande und Ernährung.

Ich habe nicht mehr den Eindruck, dass es irgendwem noch um die Sache geht, sondern nur noch ums eigene Ego seines Jobs oder seiner Organisation.

Beispiel :

Beweidung - Wolf
Mist in Feldmieten/Insekten - Vogelnahrung
Hunde/Katzen - Bodenbrüter/Niederwild
Glyphosat - Erosion
Erdkabel - Bodenschutz
Kampf gegen Rechts, aber die Ökoesoterik der Na-zis wird zur Handlungsmaxime des Staats
BaunutzungsVO - Flächenverbrauch
u.v.a

Handlungskonsequenz daraus :
dagegen ankämpfen, obwohl man faktisch alleine steht, spätestens dann wenn es drauf ankommt
oder resignieren bzw. eine leck-mich-am-Arsch Haltung einnehmen und sein Ding einfach machen,
zumal gerade in der Verwaltung Fachleute rar sind und diese dann meist dort eine isolierte Stellung haben.

Meine Schlussfolgerung daraus :
Wäre die Landwirtschaft so bedenklich, wie einem seit Jahren eingeredet wird, müsste längst die Natur zerstört sein,
da insbesondere die sehr "radikale Wirtschaftweise von 1950 - 1985" ( Antibiotika gabs literweise, die PSM waren durchgehend bienengiftig ),
scheinbar weder artenzerstörend noch resistenzbildend war.

Liegt vielleicht auch an einem Kommunikationsproblem . Die Tierschützer reden von den ca 3% Problemtieren im Maststall. Wir Landwirte reden von 97% gesunden Tieren ,aus denen hochwertige Nahrungsmittel gewonnen werden . Die Naturschützer reden von Gülleverklappung , wir Landwirte reden von Kreislaufwirtschaft mit Düngeplanung unter Berücksichtigung von N-Min Werten . Wir müssen einfach vernünftig kommunizieren und unser Fachwissen darstellen und natürlich auch anwenden. Gestern erzählt ein bekannter Elektrikerazubi, das ihm die Kunden bei sicherem Auftreten alles glauben. Warum? Weil Die Kunden von Elektrik keine Ahnung haben . Da sag ich : und wenn ich als Landwirtschaftsmeister mit sicheren Auftreten den Verbrauchern mein Handeln erkläre , glauben die erstmal gar nichts. An der Stelle liegt unser aller Problem !

Übrigens: die 3% Problemtiere gibt es überall . Ob in der freien Wildbahn , im Tierheim , im Zoo , im Biolandbetrieb oder im konventionellen Betrieb . Sowas könnte man zB. kommunizieren!,

geestbauer hat geschrieben:Übrigens: die 3% Problemtiere gibt es überall . Ob in der freien Wildbahn , im Tierheim , im Zoo , im Biolandbetrieb oder im konventionellen Betrieb . Sowas könnte man zB. kommunizieren!,

.... es sei denn, die Haltungsbedingungen sind vergleichbar mit dem Hof der NRW-Agrarministerin.
Ein QS -Betrieb mit voller Punktzahl, also ein Vorzeigebetrieb, in den man besten Schulklassen schickt.

Übrigens, falls es jemanden interessiert, in Schulklassen werden die Videos dieser Art gerne gezeigt.

Die kommende Politikergeneration wird Entscheidungen treffen (müssen).

Ich frage mich für was ich noch GEZ zahle.
Die ganzen Magazine von Report, über WISO über "Unser Land" bis Nano sind nur noch Verteiler von Grünen und NGO´s.
Überall wird die gleiche schwachsinnige Sau durch die Medien getrieben.
Das ist ja schlimmer wie in der DDR. Klar deshalb sind ja mittlerweile Butter und Baumaterial knapp.

Vor 500 Jahren war die Welt ein dunkler Ort voller Rätsel und Ängste : Dann kam die Wissenschaft
Heute versuchen alljene denen die Wissenschaft fremd ist, uns wieder ins Mittelalter zurückzuführen.

Wissenschaft ist nicht der alleinige Masstab eines ausgleichenden Zusammenlebens.
Es gibt auch eine ethische Komponente.

Es gibt Länder, die das Mittelalter wirklich verlassen haben, und Tieren eine Würde zusprechen.


Tierschutzgesetz
Art. 1 Zweck
Zweck dieses Gesetzes ist es, die Würde und das Wohlergehen des Tieres zu schützen.In diesem Gesetz bedeuten:
. . . . . .
a.
Würde: Eigenwert des Tieres, der im Umgang mit ihm geachtet werden muss. Die Würde des Tieres wird missachtet, wenn eine Belastung des Tieres nicht durch überwiegende Interessen gerechtfertigt werden kann. Eine Belastung liegt vor, wenn dem Tier insbesondere Schmerzen, Leiden oder Schäden zugefügt werden, es in Angst versetzt oder erniedrigt wird, wenn tief greifend in sein Erscheinungsbild oder seine Fähigkeiten eingegriffen oder es übermässig instrumentalisiert wird;

Wir in D (und der EU) müssen erst noch dorthinkommen.
Dazu fehlt es aber an der Einsicht und der Bereitschaft, und dem politischen Willen und ihrer Durchsetzungskraft, einen höheren Level zu erreichen.

Ethik hat übrigens mit politischer Farbenlehre recht wenig zu tun. Die Schweizer gelten bekanntlich als "konservativ".

Die Würde des Tieres wird missachtet, wenn eine Belastung des Tieres nicht durch überwiegende Interessen gerechtfertigt werden kann.

Sarkasmus: on
Das passt doch gleich auf die vielen Hundebesitzer, die nicht in der lage sind diese Artgerecht zu halten.
Das geht schon los mit dem Hundefutter: Massen von den Viechern halten, aber kein Geld für Artgerechtes Futter. Dann bekommens nur so billig Trockenzeugs, was den Tieren am Ende Lebensjahre kostet.
Dann noch dazu viele Hundebesitzer, die gar keine Ahnung von Hunden haben und der Haltung der selben überhaubt.
Die Massentierhaltung in Tierheimen muss aufhören , das heißt,
Jeder der Tiere halten will, muss eine 3 jährige Ausbildung (wie Landwirte auch) absolvieren, um Tieren überhaubt in die Nähe treten zu dürfen.
Wichtig wäre noch, um den obigen Gesetzestext gerecht zu werden: Einstellung des gesammten Privaten Autoverkehr's wärend der Brutzeit von Wildvögeln!
Und Zebrastreifen für Frösche, das wär fein.
Sarkasmus: off

Schweinehaltung des Mittelalters, welches Deutschland nicht verlassen will.

http://www.bilder-upload.eu/show.php?fi ... 188877.jpg

T5060 hat geschrieben:Meine Schlussfolgerung daraus :
Wäre die Landwirtschaft so bedenklich, wie einem seit Jahren eingeredet wird, müsste längst die Natur zerstört sein,
da insbesondere die sehr "radikale Wirtschaftweise von 1950 - 1985" ( Antibiotika gabs literweise, die PSM waren durchgehend bienengiftig ),
scheinbar weder artenzerstörend noch resistenzbildend war....

Ich frage mich für was ich noch GEZ zahle.
Die ganzen Magazine von Report, über WISO über "Unser Land" bis Nano sind nur noch Verteiler von Grünen und NGO´s.
Überall wird die gleiche schwachsinnige Sau durch die Medien getrieben.
Das ist ja schlimmer wie in der DDR. Klar deshalb sind ja mittlerweile Butter und Baumaterial knapp.

Eine Runde Mitleid.
Das ist deine Meinung. 99 % der Bevölkerung ( Wähler ) hat eine andere Meinung und was das in einer Demokratie ( Wahlen ) bedeutet sollte klar sein.

Jeder kennt die Entwicklung und weiss wo sie hinführt in Sachen Tierhaltung und Umweltschutz. Da gibt es kein zurück mehr. Das dicke Ende kommt aber erst noch.
Denn die Wahlprogramme müßen aufgrund Wählerfang PRO Tierschutz und PRO Umweltschutz ausgerichtet werden sofern eine Partei Erfolg haben will. Und das werden sie aggresiv durchführen.

Siehe Vorreiter Schweden : Da sind von 50 000 Schweinhealter heute gerade noch 700 übrig und die Zahlen sinken weiter.
Dasselbe wird euch zeitversetzt blühen, ohne wenn und aber.
Aber das sollte doch mittlerweile jedem bekannt sein. Warum muss man da einen Thread eröffnen ?

Jeder kann ( und sollte ) sich danach orientieren und danach handeln nach dem Motto : Jeder ist seine Glückes Schmid.... oder auch nicht.
dann lamentieren ist aber auch keine Lösung.

Das Problem lieber Marius, ist nun mal nicht die landwirtschaft in der Frage, sondern die Landwirtschaft ist hier die Lösung.

Nur bemerken all die sich um die natur Gedanken machen nicht den Zielkonflikt.

Hendrecks und Flassbarth mobben die kleinen Bauern weg, wo doch gerade bewiesen ist, dass eine Vielfalt der Bauern die Artenvielfalt sicherstellt.
Es ist eben nicht der eine BIO-Bauer, sondern gerade viele sehr verschiedene Bauern, die dies können.

Es kann auch nicht Ziel sein den Wolf als die eine Art zu schützen und dadurch in Kauf zunehmen, dass die Weidehaltung zusammenbricht.

Gleiches Thema haben wir bei Krähen und beim Schlitzen von Grünland.

Der politische Naturschutz von heute vernichtet die Natur, weil die Gesetze der Natur sich nicht an Marx und Stalin orientieren.

ExLW hat geschrieben:Wissenschaft ist nicht der alleinige Masstab eines ausgleichenden Zusammenlebens.
Es gibt auch eine ethische Komponente.

Es gibt Länder, die das Mittelalter wirklich verlassen haben, und Tieren eine Würde zusprechen.


Tierschutzgesetz
Art. 1 Zweck
Zweck dieses Gesetzes ist es, die Würde und das Wohlergehen des Tieres zu schützen.In diesem Gesetz bedeuten:
. . . . . .
a.
Würde: Eigenwert des Tieres, der im Umgang mit ihm geachtet werden muss. Die Würde des Tieres wird missachtet, wenn eine Belastung des Tieres nicht durch überwiegende Interessen gerechtfertigt werden kann. Eine Belastung liegt vor, wenn dem Tier insbesondere Schmerzen, Leiden oder Schäden zugefügt werden, es in Angst versetzt oder erniedrigt wird, wenn tief greifend in sein Erscheinungsbild oder seine Fähigkeiten eingegriffen oder es übermässig instrumentalisiert wird;

Wir in D (und der EU) müssen erst noch dorthinkommen.
Dazu fehlt es aber an der Einsicht und der Bereitschaft, und dem politischen Willen und ihrer Durchsetzungskraft, einen höheren Level zu erreichen.

Ethik hat übrigens mit politischer Farbenlehre recht wenig zu tun. Die Schweizer gelten bekanntlich als "konservativ".

Was ich mich allerdings frage, ob die Ausbreitung des Wolfes eigentlich mit dem Tierschutzgesetz vereinbar ist. Schließlich sind die Hetzjagten der Wölfe für die Beutetiere höchst traumatisierend und dann die eigentliche Tötung durch der Wölfe (ohne vorherige Betäubung) entspricht in kleinster Weise dem Tierschutzgesetz.
Des weiteren sind auch die Wild- und Weidetiere die einem Wolfsangriff einmal entkommen sind höchst traumatisiert. Diese können nicht mehr in Ruhe auf der Weide grasen sondern sind ständig in Furcht vor einem neuen Angriff. Hat man das eigentlich einmal genauer Untersucht (z.B. Cortisolgehalt im Blut, vor/nach Wolfsangriff). Insofern stellt sich die Frage, ob die Förderung oder zumindest die Duldung der Wolfsausbreitung eigentlich mit dem Tierschutz vereinbar ist. Oder ist alles Tierleid harmlos, wenn es durch die Natur verursacht wird. Also ich bin auf jeden Fall für einen schonenden Umgang mit Tieren. Aber aus meiner Sicht ist da die aktuelle Haltung schizophren und menschenfeindlich. Man fordert bei der Tierhaltung unerfüllbaren Perfektionismus, während man keinerlei Probleme damit hat wenn es Tieren in ihrer "natürlichen" Umwelt weit schlechter geht. Man könnte die auch als neue Naturreligion bezeichnen.

T5060 hat geschrieben:Das ist ja schlimmer wie in der DDR.

Der DDR-Vergleich ist gar nicht so unpassend.

Volkskammerwahl 1986:
Damit wurden 99,94 % Zustimmung (12.392.094 Stimmen) zum Wahlvorschlag der Nationalen Front gezählt.....

QS-Prüfungen im Betrieb der NRW-Ministerin:
Der Hof habe mit 99,57 und 99,58 von 100 Punkten das Qualitätssiegel erhalten .....

Ja, es ist schlimmer als in der DDR.

ExLW hat geschrieben:

T5060 hat geschrieben:Das ist ja schlimmer wie in der DDR.

Der DDR-Vergleich ist gar nicht so unpassend.

Volkskammerwahl 1986:
Damit wurden 99,94 % Zustimmung (12.392.094 Stimmen) zum Wahlvorschlag der Nationalen Front gezählt.....

QS-Prüfungen im Betrieb der NRW-Ministerin:
Der Hof habe mit 99,57 und 99,58 von 100 Punkten das Qualitätssiegel erhalten .....

Ja, es ist schlimmer als in der DDR.

Was ist das für ein unsinniger Vergleich?
Was hat eine QS Prüfung mit den Wahlen in der DDR gemein?

Todde hat geschrieben:Was hat eine QS Prüfung mit den Wahlen in der DDR gemein?

Die Prüfer haben im Stall unter anderem die in dem Video gezeigten Zustände vorgefunden; das fanden die erstklassig, optimal. So soll es sein! Dafür haben sie dann bei ihrer Kreuzchen-Liste die erforderlichen Punkte vergeben. Nach getaner intensiver mehrstündiger Inaugenscheinnahme aller Ställe des Betriebes haben sie bei einer Tasse schwarzem Kaffee per Prozentrechnen diese Quote ermittelt: 99,57% und dann per Aufrunden noch einmal zu 99,58 % Erfüllung der QS-Kriterien.
Was für ein Vorzeige-Betrieb!

In der DDR gab es auch Kriterien, jedoch nicht für das Tierverhalten, sondern für das Wählerverhalten. Die Wähler haben auch alle Kriterien erfüllt, nämlich zu 99,94 % die Parteien der Nationalen Front gewählt.
Was für ein Vorzeige-Staat!