Wieso jetzt Größenwahn?

Das die Temperaturen steigen, bestritt hier niemand.
In welchem Umfang dies geschah schrieb ich und andere schon.
Das bei einer Co2 Verdopplung.

Das ist ja so.

Wo differiere ich denn mit den von dir zitierten Wissenschaftlern?

Jetzt mal Klartext.

Die haben die selben Daten.

Fragen: ( Bitte beantworten )

1. Haben diese Leute in Zentraleuropa einen Anstieg von wetterbeeinflussten Unwetterereignissen feststellen können?

2. Welche Pegelerhöhung gab es in den letzten 40 Jahren? Also Pegel. Keine Prognosen.

3. Nur zum Spaß. Um wieviel Grad ist die glob. Temp gestiegen ( nach der Verdopplung des Co2 ) in den letzten 40 Jahren?

Wenn du diese Daten hast, geht auch dir vielleicht ein Licht auf.

Du unterliegst hier einem landläufigen Irrglauben.

Nochmal sage ich gern, das die Temperaturen steigen.
Sehr gering. Und OHNE Auswirkungen BISHER für Europa.

Und mehrmals wies ich darauf hin, daß DU es bist, der meint die Intelligenz gepachtet zu haben.

Ich habe deine bisherigen Behauptungen wiederlegt.
Sehr einfach sogar.
Nebenbei es gibt keine anderen Daten.

Suchen solltest du aber dennoch, wegen dem Lerneffekt.

Also nochmal um dich auf die Palme zu bringen :

Es gibt im zetralen Europa Keinen Anstieg von wetterbeeinflussten Unwettern.

Es gibt auch keinen Pegelanstieg.

Beleg mir doch einfach das Gegenteil.

Mach das mal. Und verlauf dich nicht, wie bisher, in an gelesenen Unwahrheiten.

Gruß

LUV hat geschrieben:

f.mannecke hat geschrieben:Nur mache doch bitte nicht Leute lächerlich, die es besser wissen.

Den Rat gebe ich dir gerne zurück. Wie man sich gegen 27000 Wissenschaftler einer Weltklimakonferenz stellen und solchen Unsinn öffentlich vertreten kann, das grenzt schon an Größenwahn.

Klar, wenn sich bei der Weltkimakonferenz 27000 Wissenschaftler und Funktionäre versammeln deren wirtschaftliche Zukunft zu einem großen Teil von weiteren Finanzmitteln zur Erforschung und Bekämpfung des menschlichen Klimawandels abhängt, dann ist das natürlich eine völlig neutrale Bewertung. Insbesondere weil Forscher die begründet zu anderen Ergebnissen kommen auch überhaupt nicht ausgegrenzt oder bei der Vergabe von Frorschungsmitteln benachteiligt werden. (Damit sage ich bewusst nicht, dass die meisten ihre Meinung primär aus finanziellen Gründen vertreten, sondern dass andere Sichtweisen bei der Auswahl vorher weitgehend eliminiert wurden). Und wenn man in der Wissenschaft mit der Mehrheit argumentiert statt mit nachprüfbaren Messwerten und Untersuchungen, dann spricht es nicht gerade für gute Argumente.
Wenn man nach der Zahl geht müsste an sowieso Mist essen, denn Milliarden von Fliegen können schließlich nicht irren.
Um übrigens noch ein Argument zu bringen. Laut einer Untersuchung am Max-Planck-Institut für Meteorologie schwächst der Iris-Effekt die Erwärmung infolge steigenden CO2 Gehalt ab. https://www.mpimet.mpg.de/kommunikation ... itivitaet/ Bisher gehen die Modelle eigentlich immer davon aus, dass Wasserdampf die Erwärmung noch verstärkt. Und erst dadurch kommen die hohen Werte zustande die immer für den Temperaturanstieg in der Zukunft angegeben werden.
Und eine Tatsache ist, dass der CO2 Anstieg zu einer wesentlichen Vegetationszunahme geführt hat. (14% in 33 Jahren laut Satellitenmessungen) geführt hat. Weniger CO2 (Ausstoß) hätte somit zu mehr Hunger geführt. Übrigens, unter 150 ppm CO2 würden die meisten Pflanzen (CO2) eingehen. Der CO2 Gehalt liegt somit recht nahe am unteren Limit!

Bravo.
Ein Realist der lesen kann.
Du bist wahrscheinlich Landwirt.
(Die Schlussfolgerungen ist positiv zu verstehen ).

Das deckt sich auch mit meinen Co2 Messungen im Gras. (Bißchen weiter vorn).

Es ist im Frühjahr ganz klar ein co2 Mangel nachweisbar.

Gruß

Ich hole die Fehlinformationen gerne nochmal hoch ,das die Co Werte im Sommer genommen werden.

Totaler, aber sowas von totaler Blödsinn von Leuten die einfach 0, nicht 0.1 Ahnung haben.
Tatsächlich 0.

Auch international gesehen totaler Schwachsinn.


Solche Leute wollen uns was erzählen.

(Warum nicht Sommer, auch weiter vorn. Ist schon beschrieben.

Mai hoch. September niedrig. Ist immer so seit tausenden von Jahren.
Das ist der Vegetation geschuldet )

Soweit es um die Veränderung geht,spielt der Zeitpunkt der Probenahme statistisch keine Rolle.(vorausgesetzt es wird immer im selben Monat gemessen).

Hallo.

Ja eben.

Gute 2 Punkte kommen derzeit jährlich hinzu.
Das ist so.

Was aber nach wie vor auch so ist, dass es bei wüchsigem Wetter zu Mangelsituationen kommt.
Ich habe das mehrfach gemessen.

Wer selbst kein Gerät hat, kann sich vielleicht eines leihen und selbst messen (Wartezeit beachten. 4 Stunden mindestens warten.)

Was im Ergebniss zeigt, dass Pflanzen mehr könnten.
Es darf ja nicht vergessen werden, das Co2 nur ein Spurengas ist und die Pflanzen danach hungern.

O2 hingegen in irren und riesigen Mengen vorhanden ist. Dieser Wert sich auch nicht messbar verändert.

Gruß

LUV hat geschrieben:Manneck, du bist Klimaforscher? Wissenschaftler? So viel Ignoranz und Halbwissen gepart mit kindlichem Gemüt.....unglaublich.

Hallo LUV,

das ist aber starker Tobak. Manneck bezieht seine Informationen
von EIKE und das ist ein wissenschaftliches Institut.

Das ist eine Falschbehauptung.

Noaa ist die Quelle. Und wenn man den von mir plazierten Link folgt, landet man auch auf deren Seite.
Das sind im Übrigen alles reale und offizielle Seiten.

Hier konzentriert:

Pegel: http://www.bom.gov.au/ntc/IDO70056/IDO70056SLI.shtml
(oben auf back klicken für weitere Pegelstandorte).

Co2: https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/monthly.html
und komplett: https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/full.html

Gruß

LUV hat geschrieben:Wer die Berichte der Menschen von den Fidschi Inseln, den Marschall Inseln etc. auf der COP gehört hat sollte sich schämen, die Klimaveränderung anzuzweifeln.......

Mannecke hat doch nun die Fidji-Pegelstände verlinkt.
Kannst du das mit dem schämen jetzt mal bitte erläutern?

Die Hurrikanhäufigkeit in den USA(der dortige Dienst ist nun mal am längsten aktiv und liefert die belastbarsten Zahlen)
https://de.statista.com/statistik/daten ... it-1901/#0



Im Zusammenhang mit den Sturmhäufigkeiten ist sowieso ganz witzig,dass in der Presse nicht auf die Zahl der Stürme eingegangen wird sondern meistens der Anstieg der Versicherungsschäden im zeitpunkt x-z beschworen wird.
Was total sinnfrei ist.Denn 1850,1950 und auch noch einige Jahre später waren in weiten Teilen der Welt überhaupt gar keine Gebäude versichert.
Logisch steigen die Versicherungsschäden an. Weil mehr versichert ist. Egal ob in Colombo oder Jakutsk.

Jap.
So ist das in Europa auch.

Nach den nüchternen Daten ist das alles tatsächlich so.

Farbe kommt erst ins Spiel, wenn man anfängt das zu bewerten.
Und die derzeit vorhandenen Bewertungen passen nicht zu den Daten die man hat.

Das muss man anhand der Daten doch sehen. Die Bewertungen sind Horrorszenarien.
Erinnert ihr euch an die Temp. Kurve, welche bei +3 grad verläuft, in denen Europa halb überschwemmt ist?

Die derzeitigen Daten lassen doch diesen Schluss DERZEIT gar nicht zu.

Das scheint schwer vermittelbar zu sein.
Ähnlich schwer wie die Nitrat-Diskusion (Versucht mal einen vom Nabu zu erklären, weshalb die Auswaschungen unter Laubwald ohne Düngung und unter Wohngebieten höher sind wie unter normalem Grünland. Wir erinnern uns, 50kg N kommen von oben. Unter Wohngebieten kommen noch ganz andere lustige Sachen hinzu. Wollen die nicht hören) und anderes. Die Öffentlichkeit ist, allgemein gesehen, geprägt von ihr eingepredigter Schlagzeilen. Es gibt nun mal keine Klicks und keine Kohle, wenn keine Schlagzeile da ist.
Wer macht sich schon die Mühe und prüft mal nach, ob z.B. die Pegel wirklich steigen...

Ich vergleiche sowas gern mit früheren Zeiten. Das hat auch lange gedauert, bis mal wer hinterfragt hat, ob Rothaarige tatsächlich Hexen sind. Das muss ähnlich schwer gewesen sein gegen die landläufige Meinung anzukämpfen.

Gruß

https://de.wikipedia.org/wiki/Klimawandel#Ursachen_f.C3.BCr_nat.C3.BCrliche_Klimaver.C3.A4nderungen
https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosphaere
http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Desertifikation_und_Klimawandel
http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlendioxidemissionen
http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Eiszeitalter
https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erwaermung
https://de.wikipedia.org/wiki/Folgen_der_globalen_Erwaermung_in_Deutschland
https://www.carbon-connect.ch/de/klimalounge/news-detail/114/der-klimawandel-eine-zeit-zum-umdenken/
http://klimaschutz-netz.de/index.php/erde-und-mensch/klimaschutz-und-technik/erneuerbare-energien-wende/1574-hans-josef-fell
http://klimaschutz-netz.de/index.php/klimawissenschaften/argumentieren/1577-heartland-was-ist-eure-erklaerung
Klimawandel ja oder doch nicht vom Menschenhand , hab die Seite leider nicht mehr gefunden , aber da stand , das über 90% der Forscher den Menschengemachten verstärkten Klimawandel als erwiesen ansehen .
Hier hab ich ein paar Seiten zum lesen , über den Klimawandel .
Da kann sich nun jeder selbst ein Bild machen , oder auch nicht .

Gruß
Zement

Hallo.

Abschließend von meiner Seite aus noch eine Anmerkung dazu.
Seit grob 2 Wochen kommt es zu außergewöhnlichen und anhaltenden CO2 Steigerungsraten. Mal gucken ob das anhält.

Gruß

f.mannecke hat geschrieben:Hallo.

Abschließend von meiner Seite aus noch eine Anmerkung dazu.
Seit grob 2 Wochen kommt es zu außergewöhnlichen und anhaltenden CO2 Steigerungsraten. Mal gucken ob das anhält.

Gruß

Wenn du weiterhin Bohneneintopf ist , ja sicherlich steigt der Wert

Zement hat geschrieben:

f.mannecke hat geschrieben:Hallo.

Abschließend von meiner Seite aus noch eine Anmerkung dazu.
Seit grob 2 Wochen kommt es zu außergewöhnlichen und anhaltenden CO2 Steigerungsraten. Mal gucken ob das anhält.

Gruß

Wenn du weiterhin Bohneneintopf ist , ja sicherlich steigt der Wert

Nabend.

Ich zitiere das mal, bevor du das änderst.
Das muss der Nachwelt einfach erhalten bleiben.

Vielleicht denkst du auch noch einmal darüber nach, was Co2 und was Methan ist.
Darauf wolltest du ja wohl hinaus.(ein Mega Gag übrigens. Ich hätte mir allerdings etwas gewünscht, was mit meiner Aussage zu tun gehabt hätte.(Mir viele da spontan sogar etwas ein) Vielleicht legste ja noch mal nach).
Den Unterschied erkläre ich nun auch nicht.

Im Übrigen kann ich da beruhigen. Also was den Bohneneintopf angeht.
Der gehört nicht auf meinem Speiseplan.

Gruß