Methan ist sogar noch Klimaschädlicher !
Methangas im Volksmund auch Moorgas .

f.mannecke hat geschrieben:Den Unterschied erkläre ich nun auch nicht.

Das gehört wohl zu Allgemeinbildung .

Das Thema ist sehr koplex und daher kann jeder der darüber berichtet durchaus es nur aus seine Sicht sehen



]Unser Kinder wurden in der Realschule durch den Film von Al Gor ein schlechtes Gewissen gemacht, so das die Tochter meines Bruders Klimaforscherin werden wollte, heute entwickelt sie Automotoren , zum Glück hat sie den Schwachsinn damals nicht für voll genommen.

Der Treibhauseffekt existiert nicht, auch wenn Schulbücher ihn lehren.

https://www.youtube.com/watch?v=Kvo2KwnX3TM

??
Natürlich existiert der.

Das ist unbestritten.
Steht auch hier im Thema schon.
Dem link bin ich jetzt nicht gefolgt. Kann aber eigentlich auch nur Schwachfug, oder eben nicht offiziell sein.

ur Schwachfug, oder eben nicht offiziell sein.

wer sagt denn das was offiziell ist stimmt

wir sollten es besser wissen

Also für jemand der die physikalischen Zusammenhänge versteht sträuben sich hier schon stark die Nackenhaare!
Daher zunächst einmal zu den Fakten;
1. Natürlich existiert der Treibhauseffekt. Das kann man sowohl Messen als auch nachrechnen (Ist etwas komplex wenn man das wirklich richtig machen will. Das würde jetzt in die Details der Spektroskopie gehen). Der Treibhauseffekt wird übrigens hauptsächlich durch Wasserdampf verursacht.
Anschaulicher Nachweis: In Gegenden mit sehr trockener Luft (viele Wüsten) wird es Nachts sehr kalt trotz hoher Tagestemperaturen.
vgl. Auch weniger Nachtfrost bei bedeckten Himmel nachts (Wolken sind aber wieder ein Spezialfall)
2. Natürlich trägt auch CO2 zum Treibhauseffekt bei. Mit steigender Konzentration wird aber der zusätzliche(!) Effekt immer geringer (Sättigung).
Da gibt es noch durchaus Unstimmigkeiten wie stark der Effekt ist. (Nach meiner Einschätzung wird er meist zu groß dargestellt (Rechenfehler aufgrund zu ungenauer Modelle)).
3. Die große Frage ist insbesondere in wieweit die Änderung des Wasserhaushalts den Effekt von CO2 etc. verstärkt oder gar abschwächt.
Und davon hängt wiederum stark ab ob man die (beobachteten Klimaänderungen) als primär menschlich verursacht einstuft oder zu einen wesentlichen Teil natürliche Ursachen hat.

4. Nebenaspekte: Werden die Klimaveränderungen teilweise durch Messeffekte (Wärmeinseln in Städten ...) und zurechtgebogenen Modellen nicht teilweise übertrieben dargestellt? Welche Messungen sind wie Zuverlässig (systematische Fehler!). Welche Korrekturfaktoren sind sachlich gerechtfertigt und welche manipulativ?

5. Wie wirkt sich CO2 insgesamt auf das Pflanzenwachstum aus (insbesondere nach Wechselwirkung mit Wasserhaushalt)

Natürlich gehört das ehr in ein Kimaforum als hierher. Also ich sehe das mit der Klimapanikpropaganda ja durchaus sehr kritisch, aber gerade deshalb kann man hier nicht einfach Unsinn unkommentiert stehen lassen.

Paule1 hat geschrieben:ur Schwachfug, oder eben nicht offiziell sein.

wer sagt denn das was offiziell ist stimmt

wir sollten es besser wissen

Was sollten wir besser wissen?

Zu deiner Frage:
Na, weil sich das mit meinen Messungen an Temp.,Niederschlägen und CO2 deckt.
Die Tendenzen sind da gleich. Die Schwankungen sind naturgemäß bei einem Standort höher. Das ist aber immer so (Ich habe Zugriff auf die Daten von 3 Messpunkten in der 30 km Zone). Wenn man dann die Linie zieht, ist das beinahe deckungsgleich. (Zur CO2 Schwankung und deren Messung, habe ich hier auch schon viel geschrieben).

Warum ab und an etwas den Schnitt nach oben oder unten zieht, sind manche Messpunkte die aussterben oder neu hinzu hommen. (steht auch schon hier drin).

Auch wenn du jetzt lieber ein Untergangsgeplaudere wünscht . Ich kann dich beruhigen/muss dich entäuschen.

Warum? steht auch hier drin.

Les dazu noch einmal das Thema von vorn. Gern auch öfter. Es ist sehr einfach formiliert.

Gruß

Um mit Sokrates zu reden :Ich weiß, dass ich nichts weiß!

Aber hier in diesem Forum sind einige Leute, die immer alles ganz genau wissen und keinen Widerspruch dulden.

Ich halte das für nicht weiter schlimm ,schlimm halte ich , wenn dieses unvollständige Wissen als Vehikel dient , anderen Ihren Willen aufzuzwingen.

Bezogen auf den behaupteten Klimawandel bin ich mir nicht sicher , welche Auffassung richtig ist.
Aber ich halte auch den Standpunkt der Klimaskeptiker durchaus plausibel.
Ein durchaus lesenswerter Beitrag hier :

https://www.novo-argumente.com/artikel/ ... steuerung#

Vor allem die Konklusion , ob es nicht um andere Ziele geht , als das Klima zu "retten", sondern darum , unsere freiheitliche Gesellschaft zu beseitigen .

Wurde ja ausreichend bereits gesagt, es geht ums Geld um Steuer um Zertifikate um Wirtschaftsförderung letztlich um Abzocke der arbeitenden Bevölkerung, den nur diese zahlen ja diesen Scheiß.

Ein Gruppe sammelt Geld , klagt evtl. gegen dann muß die Politk handeln, siehe Diesel -Fahrverbote, es geht nur ums Geld

Ich kann mich als Waldbesitzer noch gut erinnern wie die Schulkinder verführt von den Lehrern meinten unser gesamter Wald stirbt