Für Ackerbauern sehr interessant.

Einfach das Viedo mal anhören

Der Treibhauseffekt widerspricht dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik

Der Klimaglaube treibt seltsame Blüten. Die Masse der Menschen hat einen neuen Gott. Dabei ist es wissenschaftlich nachweisbar, dass es den Treibhauseffekt in der oberen Lufthülle gar nicht

https://www.youtube.com/watch?v=S5wY-S0UJwo&feature=youtu.be

Achtung ! Wir haben Karneval-Zeit und der hat wohl sein zu tief im Whisky gesteckt .

Dass jeder gleich auf dem Whiskey rumhackt... damit verdient der Herr sein Geld, seit er sich selbstständig gemacht hat, nachdem ihm die Arbeit als Ingenieur bei verschiedenen Kraftfahrzeug Herstellern nicht mehr getaugt hat..

Er versucht übrigens, trotz whiskeyaffinität unter dem deutschen Durchschnitt zu bleiben was Alkoholkonsum betrifft, wer ein Bier am Tag trinkt liegt weit drüber, soviel dazu...

wer täglich ein Bier trinkt hat schon mal eine Sucht .
Ein Whisky wenn man 50 wird und noch einen zum 60. Geburtstag .

Paule1 hat geschrieben:Für Ackerbauern sehr interessant.

Einfach das Viedo mal anhören

Der Treibhauseffekt widerspricht dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik

Der Klimaglaube treibt seltsame Blüten. Die Masse der Menschen hat einen neuen Gott. Dabei ist es wissenschaftlich nachweisbar, dass es den Treibhauseffekt in der oberen Lufthülle gar nicht

https://www.youtube.com/watch?v=S5wY-S0UJwo&feature=youtu.be

Also der Titel zeigt schon, dass das völliger Unsinn ist. Oder widersprechen Treibhäuser auch den 2. Hauptsatz der Thermodynamik (den nicht unbedingt jeder verstanden hat). Auch haben wir auf der Erde einen deutlichen Treibhauseffekt. Dieser wird zum größten Teil durch Wasserdampf in der Luft verursacht (65% ?, habe die genaue Zahl gerade nicht parat). Die eigentliche Frage ist, welchen Einfluss ein Anstieg des CO2 Gehalts hat. Natürlich fördert der eine Erwärmung, nur möglicherweise/wahrscheinlich deutlich weniger als meist durch die Presse geht (Diskussion diesbezüglich würde aber zu weit führen). Sicher födert aber mehr CO2 aber das Pflanzenwachstum und erleichtert damit die Welternährung.

Sicher födert aber mehr CO2 aber das Pflanzenwachstum und erleichtert damit die Welternährung.

Und das ist genaue der Punkt

Wenn das cO2 weiger würde und weltweit das Pflanznewachstum gehindert, was wäre das für ein Geschrei

Ja die Ernährung wäre gefährtet und das Grüne Gewaffel gäbs nicht (mehr)

Paule1 hat geschrieben:Der Klimaglaube treibt seltsame Blüten.

Charlie Harper aus Bottrop?
Den lass mal lieber Dosensuppenrezepte bei Youtube verbreiten.

Paule1 hat geschrieben:Sicher födert aber mehr CO2 aber das Pflanzenwachstum und erleichtert damit die Welternährung.

Das ist ein Punkt,der eigentlich eher unumstritten ist,
auf der Nordhalbkugel würden die Vegetationstage länger,
viele fruchtbare Gebiete wie die Tundra würden überhaupt erst landwirtschaftlich Nutzbar werden, also mehr Lebensmittel, die erzeugt werden könnten.

Wenn das cO2 weiger würde und weltweit das Pflanznewachstum gehindert, was wäre das für ein Geschrei

Weniger wird es ja nicht.

Ja die Ernährung wäre gefährtet und das Grüne Gewaffel gäbs nicht (mehr)

Durch einige Nachhaltigkeitsschwafler und die Medien, so einfach ist das eben nicht. In anderen Gebieten würde durch die Klimaerwärmung schon weniger wachsen.
Aber Afrika ist ja momentan eh erst bei 10% von dem, was dort wachsen könnte.

über die Auswirkungen kann man streiten, ebenso darüber ob eine Klimaveränderung überhaupt organisiert verhinderbar ist und ob Anstrengungen dazu zielführend sind.

Das pseudowissenschaftliche Geschwafel auf YT ist dagegen völlig über. Der hat die Termodynamik ja mit Löffeln gefressen...

Todde hat geschrieben:

Paule1 hat geschrieben:Sicher födert aber mehr CO2 aber das Pflanzenwachstum und erleichtert damit die Welternährung.

Das ist ein Punkt,der eigentlich eher unumstritten ist,
auf der Nordhalbkugel würden die Vegetationstage länger,
viele fruchtbare Gebiete wie die Tundra würden überhaupt erst landwirtschaftlich Nutzbar werden, also mehr Lebensmittel, die erzeugt werden könnten.

Wenn das cO2 weiger würde und weltweit das Pflanznewachstum gehindert, was wäre das für ein Geschrei

Weniger wird es ja nicht.

Ja die Ernährung wäre gefährtet und das Grüne Gewaffel gäbs nicht (mehr)

Durch einige Nachhaltigkeitsschwafler und die Medien, so einfach ist das eben nicht. In anderen Gebieten würde durch die Klimaerwärmung schon weniger wachsen.
Aber Afrika ist ja momentan eh erst bei 10% von dem, was dort wachsen könnte.

Hier wird wieder der Einfluss von CO2 und einer Erwärmung vermischt. Klar führt CO2 zu einer Erwärmung, aber es ist noch sehr umstritten ob eine Verdopplung zu einer Erwärmung um etwa 0,25 K (eine, aus meiner Sicht hochwerte Studie aus der Schweiz), 2 K (aktuelle offizielle Lesart) oder gar noch mehr führt. Und inwieweit die aktuelle Erwärmung in den letzten 100 Jahren hauptsächlich auf den CO2 Anstieg oder auf andere Faktoren (insbesondere die Sonne) zurückgeht.
Klar führt eine Erwärmung zu einer längeen Vegetationszeit im Norden.
Mehr CO2 (allein) begünstigt aber auch ans sich das Pflanzenwachstum, und das ganz besonders in Trockengebieten. Dieser Zuwachs war auch in den 30 Jahren mit Satellitenmessungen zu beobachten. z.b. gerade auch in der Sahelzone. vgl. https://www.csiro.au/en/News/News-relea ... rising-CO2

adefrankl hat geschrieben: Klar führt CO2 zu einer Erwärmung

Durch die Industrialisierung von über 100 Jahren wird immer mehr vom CO2 ausgestoßen und in den letzten Jahrzehnten um so heftiger .
Dieses Co2 wird und ist immer mehr ein Problem für das Klima , die Erwärmung nimmt Ausmaße an , die wir Menschen bald nicht mehr beherrschen können .
Die Sonne hat damit nichts zu tun , das sind wir Menschen .

adefrankl hat geschrieben:Mehr CO2 (allein) begünstigt aber auch ans sich das Pflanzenwachstum, und das ganz besonders in Trockengebieten

Trockengebiete , dann wird es noch trockener , dann wächst da nichts mehr .

adefrankl hat geschrieben:Dieser Zuwachs war auch in den 30 Jahren mit Satellitenmessungen zu beobachten.

Durch Satelliten ist dieser Zuwachsist sehen , aber auch die Ausbreitung von Wüsten , wo dann auch nichts mehr wächst !

Eine Verdopplung vom CO2 ? Dann können wir nicht mehr Menschheit nennen !

Hallo.

Na, mal nicht so fix.

Beim Doppelten sind wir schon lange. Hier mal ab 1960 https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/full.html (ab Industialisierung ist knapp mehr wie das Doppelte. einfach mal googlen)
Und?
Statistisch gesehen gibt es eben nicht mehr Unwetter (das ist erstaunlicherweise tatsächlich so). Die finden jetzt nur regional begrenzter und dann etwas heftiger aus. Mehr nicht.

Wie viel mehr an Temp haben wir denn derzeit (bei Verdopplung an Co2)? 1,2 ist mein letzter Stand.

Wenn wir die Temp.-Erhöhung also auf 2 begrenzen wollen, können wir den CO2 Gehalt ja nochmal knapp verdoppeln oder?

Diese ganze Diskusion hinkt.

Ich messe seit Jahren das Co2. Was das am Tag pendelt (durch andere Einflüsse) ist die wahre Pracht. Peaks von 1500 ppm sind da keine Seltenheit und auch gar nicht wild.
In Schlafräumen werden nach 5 bis 6 Stunden über 2000ppm gemessen.
In Bodennähe im Mai in einer Wiese habe ich hingegen schon Werte von unter 150ppm gehabt.

Hier mal die Monatsschwankungen https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/monthly.html

So und wem das nicht genug ist, der sicht sich mal die Werte der Isotope herraus. Da sieht man in der Erdgeschichte Situationen mit 4000ppm und 22 grad C und auch Werte mit 500ppm und 22grad C.
Das sagt nicht viel aus, außer das der Co2 Wert niemals so niedrig war wie vor 200 Jahren (außer im Perm).

Finde ich nicht wirklich spannend die Diskusion.

Das ist genauso ein Blödsinn wie "früher gab es mehr Schnee". Was, wenn man das genau betrachtet kaum der Fall ist. 1 Tag haben einige Stationen mehr Schnee (zurück geguckt 1951 bis 1980).
1 Tag. Und nur einige Stationen.

Gruß

alter Schwede verzapft der nen Müll ... der wirft ja alles in eine Tonne ... Welle-Teilchen-Dualismus ... Urknall-Hintergrundstrahlung ... Quantenelektrodynamik ... der größte Schwachfug ist schonmal seine "Strahlungstheorie" ... Die Gase können nur in eine Temperaturrichtung strahlen LOOOOOL

Was ein Arsch-loch

Nein, ich bin kein Klimaretter Umweltaktivist ... aber wollen wir wirklich unseren Kindeskindern eine ausgebeutete Erde hinterlassen? Ist das die nachhaltige Denke von uns Landwirten?
Wie war das nochmal, wir sind Pächter bei unseren Nachfahren?

f.mannecke hat geschrieben:Hallo.

Na, mal nicht so fix.

Beim Doppelten sind wir schon lange. Hier mal ab 1960 https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/full.html (ab Industialisierung ist knapp mehr wie das Doppelte. einfach mal googlen)
Und?
Statistisch gesehen gibt es eben nicht mehr Unwetter (das ist erstaunlicherweise tatsächlich so). Die finden jetzt nur regional begrenzter und dann etwas heftiger aus. Mehr nicht.

Wie viel mehr an Temp haben wir denn derzeit (bei Verdopplung an Co2)? 1,2 ist mein letzter Stand.

Wenn wir die Temp.-Erhöhung also auf 2 begrenzen wollen, können wir den CO2 Gehalt ja nochmal knapp verdoppeln oder?

Diese ganze Diskusion hinkt.

Ich messe seit Jahren das Co2. Was das am Tag pendelt (durch andere Einflüsse) ist die wahre Pracht. Peaks von 1500 ppm sind da keine Seltenheit und auch gar nicht wild.
In Schlafräumen werden nach 5 bis 6 Stunden über 2000ppm gemessen.
In Bodennähe im Mai in einer Wiese habe ich hingegen schon Werte von unter 150ppm gehabt.

Hier mal die Monatsschwankungen https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/monthly.html

So und wem das nicht genug ist, der sicht sich mal die Werte der Isotope herraus. Da sieht man in der Erdgeschichte Situationen mit 4000ppm und 22 grad C und auch Werte mit 500ppm und 22grad C.
Das sagt nicht viel aus, außer das der Co2 Wert niemals so niedrig war wie vor 200 Jahren (außer im Perm).

Finde ich nicht wirklich spannend die Diskusion.

Das ist genauso ein Blödsinn wie "früher gab es mehr Schnee". Was, wenn man das genau betrachtet kaum der Fall ist. 1 Tag haben einige Stationen mehr Schnee (zurück geguckt 1951 bis 1980).
1 Tag. Und nur einige Stationen.

Gruß

Jahresmitte müsste nehmen , schau mal die Statistik an.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/global.html soweit dazu

Jahresmitte? Wieso Jahresmitte?

Weil die globalen Daten jetzt zufällig in der Jahresmitte enden?
Im Frühjahr enden die dann im Winter.
Muss ich zu dem Zeitpunkt dann die Winterwerte nehmen?

Die globalen Werte hängen immer hinterher, weil die Ausreißer noch alle raus genommen werden.
Deshalb habe ich die auch nicht verlinkt.

Auf Hawaii geschieht das täglich um ca 15 uhr unserer Zeit.
Also so ca jedenfalls. Bei mir landen die Daten dann jedenfalls.

Auf der Seite vielleicht nen bißchen später.
Und für Hawai sind die immer tagaktuell .

Wenn es ein Ausreißer ist, kommt der Wert trotzdem. Wird aber nicht gewertet.

Gruß