Vario_TA hat geschrieben:
Wir können nicht auf ewig Kohle verbrennen. Ob sie jetzt noch 200 oder 500 Jahre reicht, ist unerheblich. Für den Fortbestand der Menschheit bzw der zivilisation sind erneuerbare Energien fundamental wichtig. Natürlich nicht für unsere und nicht für die nächste Generation...
Ja.
Ich bin strikt gegen das einfache Verbrennen von Kohle und Erdöl,
weil es die kommenden Generationen für viel wichtigere Dinge brauchen.
Aber die Kohle- und Erdölproduzierenden Länder wollen das Zeugs JETZT verkaufen.
Sie wollen JETZT Geld für die Rohstoffe haben.
Deswegen wird ja auch JEDE Tonne CO2 in die Luft geblasen, die als Kohle / Öl / Gas im Boden lagert.
Die EU fördert das ja auch noch.
Durch den Emissionshandel wird nur der EmissionsORT innerhalb der EU verlagert, NIE die Menge.
Das würde nur klappen, wenn es einen Weltweiten Emissionshandel geben würde.
Eingeschlossen USA, Russland und China.
Wir geben im Hochtechnologie Standort Deutschland für WKA-Subventionen 99 %,
und für Forschung an Kernfusion 1 % vom Geld aus.
Das verstehe, wer will - ich nicht.
Im Gegensatz zu vielen anderen lege ich harte Zahlen auf den Tisch.
Mit Polemik löst man die Probleme nicht.
Da wir wissen, daß aus technisch-mathematischen Gründen bei 30 % Alternativ-Strom Schluss ist,
kann man das Politiker Geschwätz von einer Stromwende, oder gar von einer Energiewende bewerten.
Ob wir nun noch 2 %, oder 5 % in irgendwelchen (neu zu baueneden) Speichern unterbrigen löst das Grundproblem nicht.
Die um Deutschland herum liegenden Länder bauen auf Atomkraft.
China baut auf Atomkraft.
Deutschland wird nach dem verlorenen Krieg der Energiewende ganz zwangsläufig zur Atomkraft zurückkehren.
Der erste Schnelle Brüter, der in Deutschland dann in Betrieb geht,
wird aus China kommen.
Etwa in jahr 2050.
Olli