Die Politik tut aber sofort alles was da gerade mal wieder "Klimawandel" heißt

Ich finde das alles ist nur das Zeichen der Hilflosigkeit im Allgemeinenen

Die Politiker könnens ja auch nicht wissen. Das sind Lehrer, Angestellte, Rechtsanwälte oder Bauern.

Und die Wissenschaftler wissens auch nicht. Viel zu viele Unbekannte.

Jegliches Agieren erscheint momentan sinnlos. Aber Politiker müssen Agieren.

Also agieren sie sinnlos.

So einfach ist das.

tiger12

Du irrst Tiger, Klimaforschung ist eine exakte Wissenschaft und kein Stammtischblabla.

http://www.scinexx.de/dossier-detail-35-12.html

euro hat geschrieben:

Torge hat geschrieben:Ich kann nur aus eigener Erfahrung berichten das mir noch keine Pflanze begegnet ist die negativ auf eine CO2 begasung reagiert hat... bei der einen hat es eine stärkere Wirkung bei der anderen macht es keinen Unterschied aber mir ist noch nichts begegnet was negativ reagiert...

Wenn mich nichts alles täuscht ist die Tomate auch eine C3 Pflanze und die hat locker bis zu 15% mehr Ertrag mit einem angepassten hohem CO2 Gehalt von um die 700-800ppm...

Die negative Wirkung ist da wohl nur auf wenige Pflanzen Familien beschränkt....

Nö wenn du die Studie ganz am Anfang des Threads gelesen hast sind Gräser genauso betroffen und die dürften doch wohl die Hauptausgangsbasis unserer Ernährung sein.
Denk mal dass sich diese Effekte vlt. mittels Genmanipulation umkehren lassen, aber sowas will unsere Bambipopulation doch nicht ...

Tatsache ist aber, dass bei steigendem CO2-Gehalt und gleichbleibender Temperatur Niederschlag immer auch die Erträge steigen, sowohl bei C3- als auch C4-Pflanzen.
Der Vorteil von C4-Pflanzen ist, dass deren Enzym zur CO2-Fixierung eine höhere Affinität zum CO2 und, im Gegensatz zu C3-Pflanzen, fast keine unterwünschte Oxygenasefunktion, sondern nur die erwünschte Carboxylasefunktion hat. Das heißt, dass C4-Pflanzen sparsamer mit dem CO2 umgehen und auch bei niedrigeren CO2-Gehalten noch Photosynthese betreiben können. C4-Pflanzen brauchen dafür aber insgesamt mehr Energie (ATP), so dass sie bei hohen Temperaturen und hoher Sonneneinstrahlung deutlich im Vorteil sind. Sieht man ja auch immer schön, wie der Mais in die Höhe schließt, wenns im Juni richtig warm und sonnig wird.


Was, sind dir etwa die Getreidepreise noch nicht niedrig genug, dass du nach Gentechnik schreist? Manchmal fragt man sich schon.....

@ euro

Hast du auch gelesen, was du zu lesen empfiehlst?

Zitate aus deiner oben angebenen Quelle:

"Das Klimasystem ist ein Teil der vernetzten Kreisläufe unserer Biospäre. Es steht einerseits in Verbindung mit Luft, Ozeanen, Eisflächen und den Prozessen der Ökosysteme, andererseits wird es aber auch von physikalisch-astronomischen Faktoren, wie Sonneneinstrahlung und Erdmagnetismus beeinflußt.


Wenn durch die Erwärmung die Eisflächen kleiner werden, wird weniger Strahlung von de Erde insgesamt reflektiert. Als Folge entsteht mehr Wärme und die Temperatur steigt durch diese positive Rückkopplung noch schneller an.
Es könnte aber auch ganz anders sein: Es gibt auch Hypothesen, die besagen, daß eine leichte Erwärmung unter Umständen dazu ühren könnte, daß in der Antarktis mehr Schnee fällt. Weil dadurch ein Teil des Wassers aus dem Wasserkreislauf entfernt und als Eis "zwischengelagert" wird, könnte der Meeresspiegel sogar etwas absinken.

Gerade dieses System von Rückkopplungen macht es Klimatologen extrem schwer, Vorraussagen über mögliche Veränderungen des Klimas zu treffen. Aufwendige Computersimulationen und Klimadaten aus Vergangenheit und Gegenwart sollen bei den Prognosen und Analysen helfen. Inzwischen sind sich Klimaforscher zwar darüber einig, daß alles darauf hindeutet, daß die globale Durchschnittstemperatur der Erde ansteigen wird. Aber welche anderen Faktoren sich ändern werden und in welcher Richtung und Intensität, weiß noch niemand so genau..."



Macht das den Eindruck, als ob die Wissenschaft bescheid wüßte?

tiger12

Les mal alles Tiger, vor allem das hier.

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-10 ... 12-10.html

Nur kurz noch ein Zitat aus deiner neuen Quelle:

"Weitere Forschung nötig"


Nachtigall, ich hör dir trapsen.


Eine Gleichung mit 50 Unbekannten (oder mehr) halte ich persönlich für unlösbar. Aber man muss sich ja auch nicht immer einig sein, gell

tiger12

euro hat geschrieben:Du irrst Tiger, Klimaforschung ist eine exakte Wissenschaft und kein Stammtischblabla.

Quatsch. Die zeitgenössische Wissenschaft widerspricht sich ebenso wie wissenschaftliche Erkenntnisse der Vergangenheit durch Neuere permanent korrigiert werden.
Der beste Beweis dafür ist ja gerade der momentane Umgang mit dem Thema "Klimawandel". Immerhin wird uns ein warmer Januar der Vergangenheit genauso als Ergebnis der Klimakatastrophe verkauft wie der momentan doch eher kalte Januar.
Ebensowenig trägt es wenig zur Untermauerung der eigenen Glaubwürdigkeit bei, wenn die eigene Argumentation ausschließlich auf der Diskreditierung von Leuten mit anderer Meinung fußt...

Grüße Martin

Gibt es nicht auch diese These:

Der klimawandel wird gerade in Europa durch die jetzt zu saubere Luft beschleunigt, d.h. die Luft ist sauber dadurch kann die Sonne die Erde höher erwärmen, gerade die Meere sondern so weit mehr CO2 aus.

Also ist wieder der Klimawandel an der sauberen Luft schuld??


Was aber überhaupt meiner Meinung nach nicht beachtet wird, das Klima ist in den verschieden Erdteilen sowieso unterschiedlich und wenn ein gecheideter Präsidentenkanitat auf den Klimawandelzug aufspringt und den Nobelpreis bekommt und Millionen damit verdient ist diese Sache nur als Geldschneiderrei zu betrachten.

Außerdem ist die Deutsche Klima.- und Ernergiesparpolitik schon immer ein andere und mit Amerika nicht zu vergleiche, denn diese haben natürlich sehr wohl Nachholbetarf uns sind noch lange nicht dort wo wir bereits sind.
Nur wir in Deutschland sollten die Sache nicht übertreiben und plötzlich als die Deppen dazustehen.

Ich meine damit wir machen unsere Energie selber und kaufen die Lebensmittel im Ausland, daß wird so nicht funktionieren.

Heute in der Tageszeitung ein Bericht von einer Energiegemeinde, welche mit 23 Biogasanlagen und Photovoltaikanlagen jetzt bereits 200% Selbstversorgung hat und jetzt noch Windräder bauen will.

Mir kommt das sehr bekannt vor mit der Lebensmittelüberversorgung haben wir auch 200% erreicht und Plötzlich ist alles Negativ zu sehen n8

Paule1 hat geschrieben:Nur wir in Deutschland sollten die Sache nicht übertreiben und plötzlich als die Deppen dazustehen.
Ich meine damit wir machen unsere Energie selber und kaufen die Lebensmittel im Ausland, daß wird so nicht funktionieren.
Heute in der Tageszeitung ein Bericht von einer Energiegemeinde, welche mit 23 Biogasanlagen und Photovoltaikanlagen jetzt bereits 200% Selbstversorgung hat und jetzt noch Windräder bauen will.

Mir kommt das sehr bekannt vor mit der Lebensmittelüberversorgung haben wir auch 200% erreicht und Plötzlich ist alles Negativ zu sehen n8

das negative daran ist, dass diese staatlich geregelt überteuerte stromproduktion dem verbraucher einfach mal so auf's auge gedrückt wird, ob er damit einverstanden oder auch nicht einverstanden ist. der verleger des münchner merkur hat mit seiner wochenkolummne am letzten samstag bezüglich der photovoltaik im wespennest gestochert. er bezeichnet die pv als umgekehrten robin hood: nehmt den armen (stromverbrauchern) und gebt den reichen pv-besitzern.
grüße vom alpenrand
amwald 51

Klar das Sau-durchs-Dorf-treiben nimmt kein Ende

Nachdem CO2 nix war, ist jetzt NO2 das nächste Todesgas

http://alles-schallundrauch.blogspot.co ... o2-ist-erl…

Der Wahnsinn in nackten Zahlen:

Also 0,038 Prozent CO2 sind in der Luft;
davon produziert die Natur 96 Prozent, den Rest, also vier Prozent, der Mensch.
Das sind dann vier Prozent von 0,038 Prozent also 0,00152 Prozent.
Der Anteil Deutschlands hieran ist 3,1 Prozent.
Damit beeinflusst Deutschland 0,0004712 Prozent des CO2 in der Luft.
Damit wollen wir die Führungsrolle in der Welt übernehmen, was uns jährlich an Steuern und Belastungen etwa 50 Milliarden Euro kostet.

http://www.eike-klima-energie.eu/news-a ... 00004712-p…

servus mitanand
[quote="Paule1"]Klar das Sau-durchs-Dorf-treiben nimmt kein Ende
Nachdem CO2 nix war, ist jetzt NO2 das nächste Todesgas
Der Wahnsinn in nackten Zahlen:
Also 0,038 Prozent CO2 sind in der Luft;
davon produziert die Natur 96 Prozent, den Rest, also vier Prozent, der Mensch.
Das sind dann vier Prozent von 0,038 Prozent also 0,00152 Prozent.
Der Anteil Deutschlands hieran ist 3,1 Prozent.
Damit beeinflusst Deutschland 0,0004712 Prozent des CO2 in der Luft.
Damit wollen wir die Führungsrolle in der Welt übernehmen, was uns jährlich an Steuern und Belastungen etwa 50 Milliarden Euro kostet.
[*]/quote]

... endlich jemand, der die zahlen für DE bis zu ende vorrechnet
es sollte in den fernsehmedien eine möglichkeit geben, bei jedem fernsehauftritt dieser paniktreiber ihnen den ton abzudrehen und stattdessen eine sprechblase mit den zuvor genannten zahlen vor deren dummes maul einzublenden.

wie wär's mal mit der darlegung der tatsachen, das fossile resourcen endlich sind, und es -vor allem -deshalb einen grund gibt, damit sparsam umzugehen >>> statt dem dämlichen blabla über co2 einsparmaßnahmen !!!
grüße vom alpenrand
amwald 51

Ackerlöwe hat geschrieben:
Tatsache ist aber, dass bei steigendem CO2-Gehalt und gleichbleibender Temperatur Niederschlag immer auch die Erträge steigen, sowohl bei C3- als auch C4-Pflanzen.
Der Vorteil von C4-Pflanzen ist, dass deren Enzym zur CO2-Fixierung eine höhere Affinität zum CO2 und, im Gegensatz zu C3-Pflanzen, fast keine unterwünschte Oxygenasefunktion, sondern nur die erwünschte Carboxylasefunktion hat. Das heißt, dass C4-Pflanzen sparsamer mit dem CO2 umgehen und auch bei niedrigeren CO2-Gehalten noch Photosynthese betreiben können. C4-Pflanzen brauchen dafür aber insgesamt mehr Energie (ATP), so dass sie bei hohen Temperaturen und hoher Sonneneinstrahlung deutlich im Vorteil sind. Sieht man ja auch immer schön, wie der Mais in die Höhe schließt, wenns im Juni richtig warm und sonnig wird.


Was, sind dir etwa die Getreidepreise noch nicht niedrig genug, dass du nach Gentechnik schreist? Manchmal fragt man sich schon.....

Werden sie mit Gentechnik NOCH niedriger??? Und wenn ja.. WIESO???
Weil einen Unterschied von UNSEREN (gentechfreien) Getreidepreisen zu den Weltmarktpreisen kann ich nicht feststellen.

Im Sommer 2007 gabs hier einen Treat, in dem die ersten Schreiber sich hundert pro sicher waren, das wir nie wieder Schnee zu sehen bekommen würden, als Folge der Klimaerwärmung, die ja schon anklopfte.
Zeitgleich wurden eigentlich seit 2004 keine Fördermittel für Erweiterungen oder Erneuerungen an Skilanglaufpisten oder Abfahrtsloipen in unserer Region (Schneeeifel) gebilligt - klar, würde ja nie wieder gebraucht!
Seit drei Wintern frieren wir uns regelmässig den *** ab. Und noch erhalten wir keine Entwicklungshilfe von den Ölexportländern... erfrieren zählt einfach nicht... ist ja nicht wie Wassernot oder sowas.
Wir fördern jedes Projektchen in anderen Ländern... zB zum Brunnenbau oder damit jeder auch in Hinterindistan noch Fernsehen kann. Klar, Spühlmaschinen und Fernseher kauft nur, wer Wasser und Häuser hat - egal, ob diese dann bei Erdbeben eventuell einfallen oder von Flutwellen vom Strand gespühlt werden.

Vor vier Jahren hieß es: Wer von euch hat noch richtig Winter erlebt? Damals meinte man: Schnee, davon werden wir unseren Enkeln einmal erzählen können... Und heute - ist nach Meinung der Wissenschaft die Zukunft "weiß" - es soll sibirisch werden - eine neue Eiszeit - Wegfall des Golfstroms, Gletscherbildung.....

Da wird gefachsimpelt, das es bald "keine Eisbären mehr gibt" hm... wir hatten hier noch nie welche - ob sie "uns" fehlen werden? Wenn sie denn fehlen werden! Ok, biologische Zusammenhänge... hm, die Robben werden sich trotz allem freuen. Und wenns zu viele werden, freuen sich die Leute, die die Robben wieder schlachten dürfen - anstelle der Eisbären

Jedoch kann ich mir nicht vorstellen, das - egal ob es eine "Erwärmung" oder eine "Abkühlung" geben wird, das einen Einfluß auf alle Exemplare der Spezies "Eisbär" haben wird... was nicht an meiner mangelnden Vorstellungsgabe liegt sondern schlicht daran, das es unwarscheinlich ist. Noch unwarscheinlicher als ein Eintreffen von Obamas Wahlversprechen.

Mehr oder weniger ist die Klimalüge eine Aneinanderreihung von Thesen, die die Wissenschaftler als Schlüsse aus ihren Forschungen ziehen. Als solches sind sie Arbeitsmaterial - bis auf weiteres gültig, bis jemand mit noch etwas schlüssigerem kommen wird. Möglicherweise wird sich ja erhärten, das unsere Leben - ganz egal wie wir sie führen, endlich sind BIO hin, Demter her. Was möglicherweise auch gut ist.

Ich kann verstehen, das man sich gerne an eine wissenschaftliche These klammert - ist die doch ein Strohhalm und somit besser als nix. Sie wird uns ja mündchensmaß in jedem Magazin bestens bebildert angepriesen. Steht da, schwarz auf weiß - muß also wahr sein. Aber DAS dann für "die einzige, echte Wahrheit" hinzustellen - ne! Und sich dann über Menschen mit anderen Thesen lustig zu machen, obwohl sowohl die eine als die andere eben nix anderes als eine These und somit jederzeit wiederrufbar. Ich hab kein Problem wenn jemand an den Klimawandel aus Menschenhand glaubt. Es gibt auch Leute die glauben an Mohamed oder den Weihnachtsmann... ich mach mich über keinen Gläubigen lustig - aber ich will davon nicht involviert werden: Ich will nicht mein Leben ändern müssen, wegen etwas, das aus meiner Sicht der Dinge unlogisch ist. Und da meine Sicht der Dinge auch nicht utopischer ist als die irgendeines Professors, der seine Meinung zwar teuer verkauft, hinterfragt und geprüft hat, aber sie eventuell morgen wiederrufen muß - hab ich einfach keine Lust, zur Kasse gebeten zu werden für Nonsens. Auch, wenn das Arbeitsplätze schafft... man kann Geld auch sinnvoller anlegen. ZB in Aussteigerprogramme für Taliban.

Servus!

Der Säufer- bzw. Altweiberstammtisch ist natürlich allen Klimatologen wissentschaftlich weit überlegen