Ich zitiere mal den letzten Absatz von Deinem verlinkten Artikel:

So rosig die Jahresbilanz und das Exportgeschäft auch sein mögen, im Inland sieht sich EDF mit großen Herausforderungen konfrontiert. So machte der Konzern am Freitag deutlich, wegen der weiter sinkenden Strompreise in diesem Jahr ein geringeres operatives Ergebnis zu erwarten. Hintergrund ist die Senkung der staatlich reglementierten Tarife für Privathaushalte um 14 Prozent zum 1. Fe­bruar; im Basistarif kostet der Arbeitspreis seither 20,16 Cent je Kilowattstunde.


Zugleich kommen die Verhandlungen über Langfristverträge mit der Industrie nicht voran. Nur noch bis Ende dieses Jahres kann sie von EDF jährlich 100 TWh zum Sonderpreis von 4,2 Cent je Kilowattstunde beziehen. Zudem gibt es weiter große Unklarheit über den geplanten Bau von mindestens sechs neuen Kernreaktoren, insbesondere über die Finanzierung. Der französische Rechnungshof warnte jüngst eindringlich vor einer „Anhäufung von Risiken“. Nach einem Bericht der Zeitung „Les Echos“ kann EDF der Politik erst Ende dieses Jahres konkrete Angaben zu Kosten und Zeitplan machen.

Und der Martin zweifelt die Atomalternative ja auch an!
Und wir alle wissen es ja auch, Atomenergie ist insgesamt zu teuer!

Atomenergie kann ok sein,
wenn die Öfen bereits bezahlt sind und einfach nur 5 Jahre länger laufen können
Und wenn die Dinger durchweg auf nahezu Vollast laufen
Und wenn die Lagerung des Abfalls geklärt ist.

Wenn aber ein neuer Ofen gebaut werden soll, welcher dann nur selten auf Vollast läuft, wird die erzeugte kWh teurer, als mit einem Gaskraftwerk.

Durch Wind/PV brauchen wir ja nur bei Dunkelflaute einen Ersatz.
Das sind nunmal nur max 100 Einsatzzage im Jahr.
Und davon vielleicht 30% Vollast.
Das kannst vergessen.

langer711 hat geschrieben:Atomenergie kann ok sein,
wenn die Öfen bereits bezahlt sind und einfach nur 5 Jahre länger laufen können
Und wenn die Dinger durchweg auf nahezu Vollast laufen
Und wenn die Lagerung des Abfalls geklärt ist.

Wenn aber ein neuer Ofen gebaut werden soll, welcher dann nur selten auf Vollast läuft, wird die erzeugte kWh teurer, als mit einem Gaskraftwerk.

Durch Wind/PV brauchen wir ja nur bei Dunkelflaute einen Ersatz.
Das sind nunmal nur max 100 Einsatzzage im Jahr.
Und davon vielleicht 30% Vollast.
Das kannst vergessen.

Nö was AKW angeht, das kann nicht egal sein sondern ist die Zukunft. Nehmen wir nur die AKW der 4.ten Generation, womit schon alle Gegenargumente entkräftet wären incl Atomabfälle.
Aber eben nicht die Lobby die aus eigenen Interessen dagegen trommelt.
Das sattdessen täglich Nahrungsmittel in Biogas verstromt werden statt AKW kann man gut finden, oder auch nicht...

also du meinst die generation von der bisher ausser theorie nichts existiert.. ja die finde ich auch total viel besser.. und auch ungefährlich

wie kann man denken das man heutige energieprobleme über über morgen lösen kann.. soll der strom in der zeit reisen?

Meine Antwort kurz und knapp
https://www.youtube.com/shorts/Q2B9dSiTgZk

ich hätte es nicht besser sagen können.

Interessant wäre mal zu wissen, wieviel Energie sprich Diesel für die Ernte und das Entnehmen des Mais und Gras, sowie das Ausbringen der Gärreste in Deutschland nur allein für Biogas verwendet wird.

Ich als Nicht-Landwirt würde auf einen Verbrauch von 150 Liter Diesel pro Hektar tippen. Das wären 1500 KWh Energie.

Der Biogas-Ertrag von Mais pro Hektar wird mit 15.000 bis 22.000 KWh angegeben: https://biogas.fnr.de/daten-und-fakten/faustzahlen

Und was kommt an Energie, wenn da PV- Module stehen?
1 MWp = 1000 kWp x 1000 kWh / kWp = 1000.000 kWh im Jahr
Halt in der sommerlichen Sonnenzeit!

PV kann auch über bereits versiegelten Flächen installiert werden, z.B. auf Dächern.
Was hilft einem der PV-Ertrag, wenn man ihn nicht abstransportiert und verbraucht bekommt, wenn er gerade mal da ist?

Biogas könnte man auch nur in der kalten Hälfte des Jahres nutzen, wenn man es entsprechend vergütet.
Oder das Gas einspeisen ins Gas-Netz. Damit würde man den Verbrauch von fossilem Gas senken.

Bei PV und WKA-Strom ist und bleibt das Problem der Speicherung. Für Speicherlösungen über die Nacht gibt es inzwischen Lösungen, aber was ist bei Dunkelflaute?
Ich hab dafür noch kein plausibles Konzept gehört außer Speicherung der Energie in Form von anderen Energieträgern wie E-Fuels, synthetische Gase, Ammoniak usw.

weissnich hat geschrieben:wie kann man denken das man heutige energieprobleme über über morgen lösen kann.. soll der strom in der zeit reisen?

Wie kann man denken, dass man heutige Energieprobleme überübermorgen lösen kann - wenn dann saisonale Speicher eventuell bezahlbar und ausreichend zur Verfügung stehen werden?
Soll der (überzählige) Strom in der Zwischenzeit in den Leitungen gespeichert werden?

A.

RABE-Profi hat geschrieben:Interessant wäre mal zu wissen, wieviel Energie sprich Diesel für die Ernte und das Entnehmen des Mais und Gras, sowie das Ausbringen der Gärreste in Deutschland nur allein für Biogas verwendet wird.

Ich habe da so Zahlen um 300 l DK/ ha Mais vom Anbau bis im Silo gewalzt im Hinterkopf.
Der entscheidende Vorteil am Biogas besteht darin, dass die gute Silage oder das Getreide bei Bedarf noch morgen zur Nahrungsmittelerzeugung über Tierfütterung und der Acker nächstes Jahr wieder sogar für vegane Menschennahrung genutzt werden kann. Günstiger Nebeneffekt einer Fruchtfolge mit anteiligem Biogas ist der regionale Nährstoffkreislauf, der besonders die deutlich teureren, als Stickstoff, Grund und Spurennährstoffe wieder zurück auf die Flächen bringt, von wo sie mit der Ernte abgefahren wurden.

Und wenn jetzt wieder jemand mit Moral und Hunger daher kommen will, soll er sich bitte selbst fragen und beantworten, warum selbst Brotgetreide dem Erzeuger schlechter bezahlt wird, als die darin enthaltene Verbrennungsenergie!
Bei der ganzen Tank, oder Teller oder Trog- Diskussion wird bewusst mit falschen Zahlen argumentiert, denn es gibt praktisch keine wirklich nachhaltig bodengesunde Fruchtfolge , die nur Menschennahrung liefern kann.
Irgendwo fällt da immer reichlich Futter für Nutztiere und/oder Biogasanlagen ab.
Die Stoff und Energiekreisläufe in der Land( und Forst)wirtschaft erstrecken sich sehr umweltverträglich über mehrere Monate bis Jahre ohne im größten anzunehmenden Unfallszenarium Langzeitschäden zu riskieren....

Die aktuellen Phantasten an den grosen Hebeln wissen schon, daß Biogas eine sehr sinnvolle, nachhaltige und ökologisch wertvolle Art der Energieerzeugung ist. Die forcieren diese Ernergiererzeugung aber nicht, nein sie erschweren den Zubau bewußt.
Grund ist offensichtlich, weil weder die Energiekonzerne noch die Freunde aus dem R.H. Clangefilde daran monetär profitieren würden.
Ernergieerzeuger und auch profitierende wären viele viele "kleine Bauern" .... das darf nicht sein. Umwelt egal, Landnutzung egal, Energiepreise egal, Unabhängigkeit egal .... haupsache die "Großen" machen den Gewinn.
Ein weiterer Beweis, daß die Grünen nur Blender sind

Jeder darf sich eine Efuel Produktionsanlage bauen.
Freiwillige vor!

Bis dahin werden EE Anlagen bei Überschuss abgeregelt und bei Mangel aus EE wird Gas verstromt.
Die Technik steht einsatzbereit am Stromkabel.

Sollten mal irgendwann diese supertollen neuen AKW funktionieren, kann man drüber nachdenken, sie einzusetzen.
EDF kennt sich damit schon aus.
Die können es bestimmt nicht abwarten, genau wie in England auch in Deutschland so einen Ofen aufstellen.

AKW mit den heut bekannten Techniken sollte man weglassen.
Auch wenn es vielschichtig diskutiert wird, wird es dadurch nicht besser. Da ist viel "Ideologie" im Spiel.
Die Befürworter sollten mal detailiert darlegen, wie es um die Dauerhaftigkeiskosten bestellt ist ... Anlagen Betrieb, Endlager, Aufarbeitung, Einpreisung evtl Schäden.
Ich glaub da kommt nichts verwertbares.

Fakt ist aber auch, daß im Bereich der EE die gleichen gravierenden Fehler gemacht werden. Tatsächliche Kosten für Errichtung, späterer Abbau und Recycling, Materialeintrag in die Umwelt , Auswirkung des Betriebs auf die Umwelt ... all das wird nicht komplett betrachtet.
Ist quasi min genauso Ideologie gesteuert.

langer711 hat geschrieben:Jeder darf sich eine Efuel Produktionsanlage bauen.
Freiwillige vor!

Warum sollte man in Deutschland in E-Fuel-Produktion investieren? In ein paar Jahren haben wir das Verbenner-Verbot bei den Fahrzeugen und Öl- und Gasheizungen werden verboten sein.
Es wird also kein Markt dafür geben nach der aktuellen Gesetzgebung.
E-Fuels sind politisch nicht gewollt.

langer711 hat geschrieben:Bis dahin werden EE Anlagen bei Überschuss abgeregelt und bei Mangel aus EE wird Gas verstromt.
Die Technik steht einsatzbereit am Stromkabel.

Dann kann man bei -5 Grad das Gas auch zuhause verbrennen und sein Haus damit heizen. Luft-WPs gehen bei den Temperaturen gegen COP 2 und der Strom muß im Kraftwerk erstmal erzeugt werden. Das ist eine Nullnummer.

langer711 hat geschrieben:Sollten mal irgendwann diese supertollen neuen AKW funktionieren, kann man drüber nachdenken, sie einzusetzen.
EDF kennt sich damit schon aus.
Die können es bestimmt nicht abwarten, genau wie in England auch in Deutschland so einen Ofen aufstellen.

Dann wird die Wertschöpfung aber woanders stattgefunden haben.
EDF verdient sich gerade doof und dusselig am Stromexport nach Deutschland, oder? Da gab es doch gestern hier einen Artikel aus der Welt, der leider ein Plus-Artikel war, aber das Anlesen hat gereicht.
Warum muß immer der EPR-Rektor als Negativ-Beispiel herhalten? Ich halte den auch nicht für den großen Wurf, aber in Finnland hat er 11 Milliarden gekostet und in China vermutlich viel weniger.
Rechne das mal auf die erzeugten Kilowattstunden über die Laufzeit um.
Tip: Schau dir Isar II an, was der Reaktor an Strommenge produziert hatte und dann aus ideologischen Gründen abgeschaltet wurde. Isar II hätte auch noch weiterlaufen können und die anderen Konvoi-Rektoren vermutlich auch.
Und Isar II hatte meine ich irgendwas um 2-3 Milliarden DM im Bau gekostet.