Neo-LW hat geschrieben:Aus politischen Gründen wird es in 17 Tagen abgeschaltet.
Das hat Null Auswirkung auf das Weltklima, weil in Indien, Afrika und China regelmäßig
neue Kohlekraftwerke zusätzlich gebaut werden.

Hallo,
eine der reichsten Regierungen der Welt (nicht die Bürger gemeint) geht mit gutem Beispiel voran und hofft damit im Plan zu bleiben was die Reduzierung von Emissionen betrifft.
Wenn F es schafft den Atomstrom als grünen förderfähigen Strom in der EU durchzukriegen, dann sieht D alt aus.
Und die Franzosen haben keine Rückstellungen für den abriss von AKWs gemacht, wurde von der EU schon mehrfach gerügt, sondern packen Irsinnsschulden auf den Energiesektor nur um den Strompreis für die Armen niedrig zu halten. Stromheizung ist in F sehr populär und für alle ehemaligen EDF Mitarbeiter umsonst (bzw fast).
Gruss Christian

Moin,

Englberger hat geschrieben:
Wenn F es schafft den Atomstrom als grünen förderfähigen Strom in der EU durchzukriegen,
dann sieht D alt aus.

Genau so wird es kommen.

Die Franzosen werden Kernkraft als Klimaförderlich durchdrücken.

Merkel hat ihren Widerspruch ja schon aufgegeben.

Deutschland zahlt dann zweimal:
Einmal für die Abschaltung der Deutschen Kernkraftwerke,
und dann für den "Geen-Deal" von Flinten Uschi in de EU um Französische Kernkraft
zu subventionieren.
Noch dümmer kann man sich nicht anstellen.


Olli

das ist bereits passiert..

allerdings sehe ich nicht warum deutschland dabei alt aussehen würde? der strom bleibt bei uns doch günstiger produziert.. das einzige was passiert frankreich läd ein bischen defizit in der eu kasse ab.. bei den geschätzen baukosten neuer atomkraftwerke wird es aber auch nicht helfen atomstrom günstiger zu machen.. zumal die bauzeit so lang ist, das wir bis dahin mit der energiewende schon fast fertig sein können, bevor die mal strom mit neuen kernkraftwerken produzieren..

Moin,

heute auf Bayern 3:

Ein Holtelier muss sich an seine Kundschaft anpassen, und braucht 400 kW Ladeleistung.

Bayernwerk schreibt:
Können sie gerne haben, aber in Niederspannung klappt es nur bis 175 kVA.
Sie brauchen einen Mittelspannungsanschluß und eine Trafostation.
Kostet: 600'000,- Eur.

Der Hotelier erzählt dann in die Kamera:
O.K., wenn das so ist muss ich das auf die Übernachtungspreise umlegen.
So zahlt es schließlich der Endverbraucher.

Da werden sich die Gäste sagen:
Fliegen wir doch lieber nach Malle.
Da sind die Übernachtungspreise billiger.

So kann man mit der 'Energiewende' die Touristen ins Ausland drängen.

Wieder ein Punkt, warum die 'Energiewende' für Deutschland eine Bauchlandung wird.


Olli

weissnich hat geschrieben:der strom bleibt bei uns doch günstiger produziert..

ohne Speicher und P2G/G2P...
Die Kunst an der Sache ist das Methan über reg. Energien genauso oder noch günstiger zu erzeugen wie gekauftes fossiles Gas (mit in etwa gleichem Energiegehalt). Du weißt, wie teuer reg. Strom ist (in etwa 4cent solar / 9cent Wind pro kWh). Dann mit Wirkungsgrad Methanisierung umrechnen. Die Kosten Methanisierungsanlagen + entsprechende Speicher und Personal drauf rechnen und fertig ist der Methanpreis. Wenn du mit dem Weltmarktpreis mithalten kannst, gehts los. Die Auslastung der Methanisierungsanlagen würde ich auf 30% schätzen. Halt im Sommer mittags und im Winter ein paar Tage bei Starkwind. Sonst stehen diese Anlagen. Alles, was wir nicht schaffen aus solaren Gunstregionen importieren. Wenn das mit den Solarkraftwerken und der Methanisierung so einfach und günstig ist, müssten doch jetzt schon ein paar Leute ein Stückchen Wüste mit Meerzugang kaufen und Methanisierungsprojekte planen. Also woran hängts?

Neo-LW hat geschrieben:Deutschland zahlt dann zweimal:

Hallo,
imho 3mal;
weil keinerlei Rückstellungen für den Rückbau und die Entsorgung da sind.
Stell dir vor ein kleiner Unfall( nur so wie in Harrisburg), dann müssen 15 alte Meiler entsorgt werden , aber die Kohle kenn nur von der EZB kommen.
Rein statistisch gesehen müsst es bald mal rumpeln, nach Tscherno, Harrisb. Fukush, und den vielen mittleren Störfällen in franz. AKWs.
Allah sei Dank hab ich in Hauptwindrichtung kein altes Ding in der Nähe.
Wenn 10% der EU Agrarfläche aus der Produktion fallen wegen 20000 Bequerel, steigt der Wert meines Hofes aufs 3fache.
Gruss Christian

Neuland79 hat geschrieben:

weissnich hat geschrieben:der strom bleibt bei uns doch günstiger produziert..

ohne Speicher und P2G/G2P...
Die Kunst an der Sache ist das Methan über reg. Energien genauso oder noch günstiger zu erzeugen wie gekauftes fossiles Gas (mit in etwa gleichem Energiegehalt). Du weißt, wie teuer reg. Strom ist (in etwa 4cent solar / 9cent Wind pro kWh). Dann mit Wirkungsgrad Methanisierung umrechnen. Die Kosten Methanisierungsanlagen + entsprechende Speicher und Personal drauf rechnen und fertig ist der Methanpreis. Wenn du mit dem Weltmarktpreis mithalten kannst, gehts los. Die Auslastung der Methanisierungsanlagen würde ich auf 30% schätzen. Halt im Sommer mittags und im Winter ein paar Tage bei Starkwind. Sonst stehen diese Anlagen. Alles, was wir nicht schaffen aus solaren Gunstregionen importieren. Wenn das mit den Solarkraftwerken und der Methanisierung so einfach und günstig ist, müssten doch jetzt schon ein paar Leute ein Stückchen Wüste mit Meerzugang kaufen und Methanisierungsprojekte planen. Also woran hängts?

das bereits projekte in saudi arabien und australien sowie chile laufen ist dir bekannt? von einfach und günstig hat ja niemand gesprochen.. wir haben aber enorm luft weil wir dann günstig produzieren können und einiges kann ja auch direkt verbraucht werden..

ich spüre hier immer diese angst vor der aufgabe.. man muss doch einfach mal richtig loslegen.. wir haben ja schon einiges geschafft und bisher keine ernsthaften probleme..

Thyssen-Krupp verkauft gegenwärtig seine letzte Stahl-Sparte. Man will sich für die Zukunft anders aufstellen und groß in die Herstellung von Wasserstoff einsteigen.

Die Umwandlung von regenerativ erzeugtem Strom in Wasserstoff oder Methan mag häufig zum Stillstand dieser Anlagen führen, weil es Schwachwind bzw. Winter gibt. Aber auf jeden Fall braucht man nicht mehr überschüssigen Strom an das hocherfreute Ausland zu verschenken. Denn gerade dies ist ja die gesuchte Speicherung der regenerativen Energie. Natürlich kostet Stillstand von Anlagen auch Geld, aber das kann man vernünftig kalkulieren.

Wenn das mit den Solarkraftwerken und der Methanisierung so einfach und günstig ist, müssten doch jetzt schon ein paar Leute ein Stückchen Wüste mit Meerzugang kaufen und Methanisierungsprojekte planen. Also woran hängts?

Es hängt daran, dass alles mit Allem verbunden ist. Beginnst du heute mit der PTG-Technologie, erzeugst du extrem teuer und Niemand kauft dir den Wasserstoff ab. Der gleichzeitig erzeugte Sauerstoff ist ja nicht mal für medizinische Zwecke brauchbar. Außerdem muß die Nachfrage sich erst mal herausbilden. Leider gibt es in Deutschland fast gar keine Nachfrager, weil Wasserstoff als Treibstoff für Automobile nur an etwa 40 Tankstellen in D. verkauft wird. Und Niemand will in H²-Tankstellen investieren, weil er weiß, dass er damit in den nächsten 10 Jahren nur Minus produziert.

Wenn nun Thyssen-Krupp begänne, große Wasserstoffmengen zu produzieren, könnte das dem Markt einen Anstoß geben. Z.B. die Stadt Monheim plant bis 2035 sämtliche städtischen Busse nur noch mit Wasserstoff zu betreiben. Das wäre dann z.B. ein zuverlässiger Abnehmer, der die Krupp-Investitionen stützen könnte.

weissnich hat geschrieben:das bereits projekte in saudi arabien und australien sowie chile laufen ist dir bekannt? von einfach und günstig hat ja niemand gesprochen.. wir haben aber enorm luft weil wir dann günstig produzieren können und einiges kann ja auch direkt verbraucht werden..

ich spüre hier immer diese angst vor der aufgabe.. man muss doch einfach mal richtig loslegen.. wir haben ja schon einiges geschafft und bisher keine ernsthaften probleme..

Dass sich dort etwas tut, ist mir nicht entgangen. Falls du dich erinnerst, habe ich hier vor ein paar Seiten sogar eine Liste der größten Projekte eingestellt. In Deutschland ist es aber soweit meine Kenntnis nur mit massiver Förderung durch die EU möglich. Aber ich glaube, darüber zu reden lohnt erst in 10 Jahren. Ob sich solche Anlagen in Deutschland mit sporadischer solar und Windeinspeisung überhaupt lohnen, wird man sehen. Bis dahin musst du von höheren Anteilen reg. Energien träumen.

Moin,

ja, die Araber haben angefangen, aus Erdöl Wasserstoff zu produzieren.

soweit ich weiss, wird das von Deutschland subventioniert.


Olli

naja hier in der nähe soll eine h2 anlage entstehen und auch ein grosses lager.. da wird direkt aus dem windpark produziert und nicht nur mit überschusstrom.. hat den vorteil höherer auslastung und keine netzgebühren..

ich denke mal (und das hab ich auch schonmal gesagt) das wir relativ gut bis 70-80% reg energie gehen können, ohne ernsthafte megakosten etc.. danach wird der weg halt steiniger..

übrigens mal ein interessanter spiegel beitrag zum thema preis der energiewende..:

https://www.spiegel.de/wirtschaft/sozia ... obal-de-DE

weissnich hat geschrieben:naja hier in der nähe soll eine h2 anlage entstehen und auch ein grosses lager.. da wird direkt aus dem windpark produziert und nicht nur mit überschusstrom.. hat den vorteil höherer auslastung und keine netzgebühren..

ich denke mal (und das hab ich auch schonmal gesagt) das wir relativ gut bis 70-80% reg energie gehen können, ohne ernsthafte megakosten etc.. danach wird der weg halt steiniger..

übrigens mal ein interessanter spiegel beitrag zum thema preis der energiewende..:

https://www.spiegel.de/wirtschaft/sozia ... obal-de-DE

Das sagt ausgerechnet das Bertelsmannblättchen^^
Bevor man sich über den Sinn solcher Anlagen weiter unterhält, sollte man erst mal warten bis sie in Betrieb gehen, auf den Plänen sieht alles toll aus.

weissnich hat geschrieben:naja hier in der nähe soll eine h2 anlage entstehen und auch ein grosses lager.. da wird direkt aus dem windpark produziert und nicht nur mit überschusstrom.. hat den vorteil höherer auslastung und keine netzgebühren..

Vielleicht lohnt es bei offshore mehr, denn offshore Windenergie hat bis zu 50% Volllaststundenäquivalent im Jahr, wo onshore bei um die 30% aufhört. Das Argument entfallende Netzkosten hat auch etwas. Nicht umsonst will man ja noch eine Insel vor Dänemark aufschütten. Enertrag hatte onshore schon vor 10 Jahren die ersten Pilotprojekte in großen Windparks in Betrieb genommen. Aber davon hat man nie wieder etwas gehört. Es sollen den Übertragungsnetzbetreibern Netzanschlussbegehren bis zu 3 GW vorliegen. Der run auf die Sicherung von Netzkapazitäten ist anscheinend längst im Gange. Aber ob das jemals gebaut wird, steht in den Sternen. Deswegen in 10 Jahren...

"da wird direkt aus dem windpark produziert und nicht nur mit überschusstrom.. "

Das heißt doch das gleichzeitig mit Strom Wasserstoff produziert wird und dafür an anderer Stelle Gas oder Kohle verbrannt wird um den benötigten Strom für das Stromnetz bereit zu stellen.