ich hätte vario einfach weiter ignorieren sollen

weissnich hat geschrieben:ich hätte vario einfach weiter ignorieren sollen

Vermutlich besser, sonst führt er den ,,Staringenieur" hier noch weiter vor.. .

T5060 hat geschrieben:

Botaniker hat geschrieben:Stefan Aust bringt es schön auf den Punkt.

Franz Josef Strauß ist im Himmel angekommen,
jetzt hat auch Stefan Aust die "göttliche Eingebung" erhalten.

Glaubst,er hat so lange in der Hölle geschmort? Dann wird er ja noch schwärzer, als zu Lebzeiten sein.

Ich hatte schon befürchtet, dass du damit um die Ecke kommst

Wenn du dir die Rechnung, das Papier der EWG, auf die da Bezug genommen wird, angeschaut hättest, hättest du bemerken können, welche groben Fehler da gemacht wurden und welche Tricks genutzt wurden, um Kohle besser dastehen zu lassen.
Tatsächlich hat die EWG einfach Emissionswerte für die Kohlevorkette aus der Literatur übernommen und nur die Vorkette bei Gas neu berechnet.

Zusammenfassung:
Die Umrechnung von Methanemissionen in CO2-Äquivalente wurde entgegen der üblichen Methode, die Treibhauswirksamkeit auf 100 Jahre zu betrachten, nur auf 20 Jahre betrachtet, was auf dem Papier scheinbar zu knapp drei mal so hohen Treibhausgasemissionen durch Methan führt.
Da die Sache mit dem Klimawandel und der Energiewende aber wohl etwas länger als 20 Jahre dauert, ist allein das schon eine sehr kritisch zu betrachtende Änderung der aus gutem Grund üblichen Rechnung mit einem Vergleich auf 100 Jahre.
So weit so verdächtig.
Das größte Problem an der Sache ist aber, dass nur die Methanemissionen der Gasbereitstellung so bewertet wurden. Die Methanemissionen der Kohlebereitstellung wurden weiterhin auf einen Zeitraum von 100 Jahren in CO2-Äquivalente umgerechnet, wie es halt in fast allen Publikationen üblich ist.
Oder anders ausgedrückt:
Die EWG rechnet mit fast drei mal so hoher Treibhausgaswirkung bei Methanemissionen, die bei der Gasbereitstellung entstehen gegenüber Methanemissionen, die in der Kohlebereitstellung entstehen.
Das ist absurd. Ob Methanemissionen durch Kohlebereitstellung oder durch Gasbereitstellung entstehen, ist dem Klima egal.
Es gibt nicht einen einzigen Grund, die Methanemissionen der Kohlevorkette auf 100 Jahre in CO2-Äquivalent umzurechnen und die Methanemissionen der Gasvorkette nur auf 20 Jahre.

Anscheinend ist weissnich überhaupt nicht bewusst, dass die Vorkette bei Kohle genau wie die Vorkette bei Gas Methanemissionen verursacht.
Ich erinnere an dieser Stelle nochmal an die Daten des Umweltbundesamtes:
Steinkohle verursacht demnach in der Bereitstellung
im Durchschnitt rund 3,6 mal HÖHERE Methanemissionen als Erdgas!
Also selbst wenn man davon ausgeht, dass das Umweltbundesamt die Höhe der Methanemissionen der Vorkette bei Steinkohle korrekt beziffert (was genau so unwahrscheinlich ist wie bei Gas bzw wird häufig sogar argumentiert, die Methanemissionen der Gasförderung wären besser erforscht) und bei Erdgas um den Faktor 3, 5 unterschätzt, führt die Vorkette bei Steinkohle zu höheren Methanemissionen.
Es ist dann sogar völlig egal, wie klimaschädlich man Methan am Ende rechnet, solange man es bei beiden Vorketten gleich schlecht rechnet. Kohle bleibt deutlich klimaschädlicher als Erdgas.
Erst wenn man davon ausgeht, dass ausnahmslos alle Studien zu dem Thema die Methanemissionen der Gasvorkette massiv unterschätzen und bei Kohle nicht, kann man sich Kohle vielleicht schönrechnen... oder man macht es wie die EWG und setzt einfach willkürlich fest, dass Methanemissionen nur dann schlimm sind, wenn sie in der Gasvorkette entstehen.
Genial

Meines Wissens nach werden aktuell 150.000 Wärmepumpen pro Jahr installiert (stand vorhin auf ARD- oder ZDF-Videotext).

Nun möchte Herr Habeck eine Quote von 600.000 Wärmepumpen pro Jahr.

Tagesschau: "Erneuerbare Energien Habeck will 500.000 Wärmepumpen jährlich"

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/waermepumpen-offensive-101.html

Wie soll das gehen? Wer baut die ein? Wer produziert die Wärmepumpe? Sind überhaupt genug Teile im globalen Markt lieferbar? Wer macht die Bestandsbauten fit für Wärmepumpen?

Ich würde mal sagen Herr Habeck ist weltfremd. Die Heizungsbetriebe, die ich kenne, arbeiten ah schon am Limit.

Vom "ich will" zum "machen wir" ist mitunter ein weiter Weg, dazwischen liegen Schulzeit und Pupertät.
Hier nicht anders.....
Grüße aus Selkirk

Südheidjer hat geschrieben:....Die Heizungsbetriebe, die ich kenne, arbeiten ah schon am Limit.

Und alle anderen im reg. Bereich auch.

500.000 Wärmepumpen jährlich
Nagut..
aus dem Stehgreif fallen mir locker 10 Heizungsfachbetriebe in meiner Umgebung ein.
Einwohner in dem Bereich mögen um die 30.000 sein.
80 Mio / 30.000 x 10 = 26660 Heizungsfachbetriebe bundesweit so ganz grob übern Daumen.

Laut Statista sind’s knapp 50.000 in Deutschland.

Bei 500.000 Handwerksbetrieben müsste jeder Betrieb eine einzige Wärmepumpe im Monat installieren.
Der Einbau einer solchen Technik dauert vielleicht 3 Tage.

Hersteller von Wärmepumpen gibts auch mehr, als 50.
Die Produktion einer WP ist auch nicht viel aufwendiger, als ne Waschmaschine oder sowas.

Einen Engpass sehe ich da nicht wirklich

Der Lange

langer711 hat geschrieben:Die Produktion einer WP ist auch nicht viel aufwendiger, als ne Waschmaschine oder sowas.
Der Lange

Deshalb kosten die ja auch kaum mehr als eine Waschmaschine, oder?

langer711 hat geschrieben:Hersteller von Wärmepumpen gibts auch mehr, als 50.

Hallo,
nach Aussage eines Installateurs der mir letzte Woche eine angeschlossen hat (R32, 2500Watt) gibts genau 3 auf der Welt; 2 China 1 USA;
Alle anderen kaufen zu und labeln um.
Meine neue in der Ferienwohnung hat nen Kompressor von GMCC (glaub so hiess die Fa) Laut deren Homepage stellen sie 100Mio Kompressoren pro Jahr her. Der 2te Chinese so ähnlich.
Ich such jetzt fürs Rentnerhaus ne 9Kw Pumpe mit R290 als Gas. Vaillant will mindestens 5000 Euro für. Aber geht bis 75Grad im Vorlauf.
Gruss Christian

Es geht nicht um Geld, sondern um die Zeit für die Produktion.
Im Prinzip ist jede Klimaanlage eine Wärmepumpe.
Die meisten kann man auf Heizbetrieb umschalten.
Ab 500€ geht der Spaß los.

Das viel größere Problem dabei ist:
Wenn der Staat etwas fördert, gibts als Erstes höhere Preise und daraus weitere Investitionen in Produktionsanlagen.
Gleichzeitig steigt die Nachfrage, was nochmal die Preise putscht.
Erst dann kommt nach und nach eine Überproduktion mit dann fallenden Preisen.

Der Lange

Ihr wisst aberschon das eine Wärmepumpe Strom braucht und eine "Luft Wärempumpe" die die Wärme aus der Umgebungsluft holt einen elektr. heizstabe hat der auch Strom braucht und mir die Daten meiner PV sagen das von Nov bis Feb verdammt wenig Strom aus der PV kommt.

der heizstab dient normal nur zum kurzen aabtauen.. wobei die modernen anlagen reversieren und damit dann abtauen..

klar benötigt ne wp strom.. aber ne ölheizung benötgit auch strom.... und wunder dich mal nicht wieviel teilweise

Cyberlui hat geschrieben:Ihr wisst aberschon das eine Wärmepumpe Strom braucht und eine "Luft Wärempumpe" die die Wärme aus der Umgebungsluft holt einen elektr. heizstabe hat der auch Strom braucht und mir die Daten meiner PV sagen das von Nov bis Feb verdammt wenig Strom aus der PV kommt.

Das ist der Knackpunkt.
Wenn allein von Frühjahr bis Herbst der private Wärmebedarf über Wärmepumpen , möglichst aus PV- Strom betrieben, statt aus Gas oder Öl gedeckt würde, dann könnte D. seine Klimaziele deutlich früher erreichen.
Im kalten Winter wird auch weiterhin die Verbrennung in guten Feuerungen das bessere Mittel zur Wärmeversorgung bleiben.
Warum wollen zu viele Leute immer nur eins oder das andere?
Geschickte Kombination schafft Flexibilität und Freiräume.