Vario_TA hat geschrieben:Aber wir wissen ja alle, was du für ein Mathegenie bist...

Zweifelst du jetzt etwa die mathematischen Fähigkeiten des Herrn Ingenieurs an? Er versteht zwar die einfachsten Zusammenhänge nicht und kann offensichtlich auch keine Rechtschreibung, aber irgendwas wird er ja auch können oder wissen. Sonst wäre er ja kein ,,Ingenieur" mit erfolgreichem Unternehmen..

LUV4.0 hat geschrieben: und kann offensichtlich auch keine Rechtschreibung,......

Ein abgeschlossenes Studium hat nichts mit dem Beherrschen von Rechtschreibung zu tun.
Ich kenn' einen Medizinprofessor, dem korrigiert seine Ehefrau die Publikationen.

Todde hat geschrieben:

weissnich hat geschrieben:naja ob jetzt das methan in russland das klima killt oder die abgase der kohlekraftwerke ist mathematisch kein grosser unterschied.. es fehlt halt an der ganz grossen ausbaukapagne für regenerative energie.. und am material dafür..

Vor allem fehlen Speicher und die geeignete Fläche für Wind und Sonne in Deutschland.
Vielleicht sollten wir ein paar geeignete Länder annektieren?

Und mathematisch macht das für Dich vielleicht keinen Unterschied, wenn Leute wie Greenpeace und Du auf CO2 scheißen, dann sowieso.
Deutschland macht sich immer weiter zur Lachnummer, das Land welches am meisten für die Energiewende rausballert und die CO² Bilanz immer schlechter wird.

öhm was ballern wir denn für die energiewende raus? leider quasi garnichts.. da würd mich mal deine kostenaufstellung interessieren und vor allem vergleichen wir es mal mit den abermrd die uns atomkraft gekostet hat

weissnich hat geschrieben:öhm was ballern wir denn für die energiewende raus?

Vor allem Vorschriften. Deren indirekte Kosten sind natürlich schwierig zu beziffern.
Die direkten Kosten verschiedener Maßnahmen hat zum Beispiel der Bundesrechnungshof vor einiger Zeit mal aufaddiert:

Die der Energiewende zurechenbaren Ausgaben und Kosten betrugen im Jahr 2017 nach Berechnungen des Bundesrechnungshofes mindestens 34 Mrd. Euro

https://www.bundesrechnungshof.de/de/ve ... nload/file

Wobei man ja fast schon fairerweise sagen muss, dass einige Maßnahmen überhaupt nicht bei der Energiewende helfen. Wäre dann die Frage, ob Energiewendemaßnahmen, die ihren Zweck komplett verfehlen, überhaupt als Kostenpunkt bei der Energiewende anzurechnen sind oder einfach nur unter der Rubrik "bürokratischer Unfug" verbucht werden müssten

Welche Kosten die Atomenergie angeblich verursacht hat, müsstest du allerdings mal genauer erläutern.
Der anti Atomkraft Verein "Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft" bezifferte die gesamten staatlichen Vorteile für die Atomkraft zuletzt auf deutlich unter 1 Mrd Euro im Jahr.
Davon abzuziehen sind natürlich die bei Atomkraft vorteilhaften Systemeffekte, die sich aber ähnlich wie bei den Vorschriften im Namen der Energiewende kaum bewerten lassen.

Laufzeitverlängerungen bei AKW führen jedenfalls zu Kostensenkungen (vorausgesetzt natürlich, dass das alles frühzeitig geklärt ist), darin sind sich alle einig.
Wenn so ein Kraftwerk erstmal steht, gibt es keine billigere Energie.

weissnich hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:

weissnich hat geschrieben:naja ob jetzt das methan in russland das klima killt oder die abgase der kohlekraftwerke ist mathematisch kein grosser unterschied.. es fehlt halt an der ganz grossen ausbaukapagne für regenerative energie.. und am material dafür..

Vor allem fehlen Speicher und die geeignete Fläche für Wind und Sonne in Deutschland.
Vielleicht sollten wir ein paar geeignete Länder annektieren?

Und mathematisch macht das für Dich vielleicht keinen Unterschied, wenn Leute wie Greenpeace und Du auf CO2 scheißen, dann sowieso.
Deutschland macht sich immer weiter zur Lachnummer, das Land welches am meisten für die Energiewende rausballert und die CO² Bilanz immer schlechter wird.

öhm was ballern wir denn für die energiewende raus? leider quasi garnichts.. da würd mich mal deine kostenaufstellung interessieren und vor allem vergleichen wir es mal mit den abermrd die uns atomkraft gekostet hat

Offenbar hast Du das Thema nicht verfolgt, sorry, dann lies Dich doch endliche ein?
Dieses "was hat uns die Kernenergie gekostet" ist an Lächerlichkeit nicht zu überbieten. Aber so gut wie jeder fällt halt auf ideologische Extremisten rein, da bist Du halt keine Ausnahme.
Die Kosten für die Energiewende hin zu extremer Netzregulierung und zu CO² Schleudern sollten bekannt sein und die Lächerlichkeit bekannt?

Vario_TA hat geschrieben:
Welche Kosten die Atomenergie angeblich verursacht hat, müsstest du allerdings mal genauer erläutern.

Ähnlich wollte ich ihm es auch schreiben. Mit nur "Abermilliarden" verdächtigt er sich des unwissenden Populismus.

Die Milliarden sind hat weg und je länger wir die AKWs nutzen, desto wirtschaftlicher sind sie angelegt.
Ähnliches gilt für die Deponie: Die brauchen wir anscheinend wirklich und wenn wir noch ein bisschen mehr dort deponieren, wird die auch wirtschaftlicher.

Qtreiber hat geschrieben:

LUV4.0 hat geschrieben: und kann offensichtlich auch keine Rechtschreibung,......

Ein abgeschlossenes Studium hat nichts mit dem Beherrschen von Rechtschreibung zu tun.
Ich kenn' einen Medizinprofessor, dem korrigiert seine Ehefrau die Publikationen.

Ich kenne niemanden, der seine Publikationen nicht korrigieren lässt. Rechtschreibwunder gibt es nur hier im Forum!

germane hat geschrieben:
Ähnliches gilt für die Deponie: Die brauchen wir anscheinend wirklich und wenn wir noch ein bisschen mehr dort deponieren, wird die auch wirtschaftlicher.

Genau das "dort", ist aber das Problem. Was uns die Atomkraft am Ende wirklich gekostet hat, kann bisher niemand auch nur annähernd sagen. Dass es in der augenblicklichen Situation angeraten erscheint, die noch bestehenden AKWs weiter zu betreiben, ist wohl logisch. Dass die "Grünen", die schon viele Kröten geschluckt haben (Krieg/Ökolandbau usw.), ihre letzte ideologische Bastion nicht aufgeben wollen, kann man auch nachvollziehen.

DWEWT hat geschrieben:

germane hat geschrieben:
Ähnliches gilt für die Deponie: Die brauchen wir anscheinend wirklich und wenn wir noch ein bisschen mehr dort deponieren, wird die auch wirtschaftlicher.

Genau das "dort", ist aber das Problem. Was uns die Atomkraft am Ende wirklich gekostet hat, kann bisher niemand auch nur annähernd sagen. Dass es in der augenblicklichen Situation angeraten erscheint, die noch bestehenden AKWs weiter zu betreiben, ist wohl logisch. Dass die "Grünen", die schon viele Kröten geschluckt haben (Krieg/Ökolandbau usw.), ihre letzte ideologische Bastion nicht aufgeben wollen, kann man auch nachvollziehen.

Auch bei den Erneuerbaren müsste man die Folgekosten einrechnen! Momentan verdorrt halb Europa wegen der Windräder. Gestern hat Frau von der Lügen einen Vertrag unterschrieben, nachdem die Windkraft in der Ostsee versiebenfacht werden soll. Das wird Litauen, Lettland und den Norden Polens hart treffen.

germane hat geschrieben:
Auch bei den Erneuerbaren müsste man die Folgekosten einrechnen! Momentan verdorrt halb Europa wegen der Windräder. Gestern hat Frau von der Lügen einen Vertrag unterschrieben, nachdem die Windkraft in der Ostsee versiebenfacht werden soll. Das wird Litauen, Lettland und den Norden Polens hart treffen.

Ich wäre dafür, dass wir hier faktenbasiert argumentieren. Deine Ausflüge ins Land der Träume/Hysterien/Magie/Utopie u.a.m., sind zwar genüsslich zu lesen aber völlig verpeilt.
Die Küsten der von dir genannten Länder, wird aber zunächst der Anstieg des Meeresspiegels "hart treffen"! Wer den mitverursacht hat, das dürfte selbst dir klar sein.

DWEWT hat geschrieben:

germane hat geschrieben:
Auch bei den Erneuerbaren müsste man die Folgekosten einrechnen! Momentan verdorrt halb Europa wegen der Windräder. Gestern hat Frau von der Lügen einen Vertrag unterschrieben, nachdem die Windkraft in der Ostsee versiebenfacht werden soll. Das wird Litauen, Lettland und den Norden Polens hart treffen.

Ich wäre dafür, dass wir hier faktenbasiert argumentieren. Deine Ausflüge ins Land der Träume/Hysterien/Magie/Utopie u.a.m., sind zwar genüsslich zu lesen aber völlig verpeilt.
Die Küsten der von dir genannten Länder, wird aber zunächst der Anstieg des Meeresspiegels "hart treffen"! Wer den mitverursacht hat, das dürfte selbst dir klar sein.

Der Anstieg des Meeresspiegels wird hauptsächlich die Länder um den Äquator treffen. Je weiter nördlich desto geringer wird er sein. Hast wohl noch nichts von Zentrifugalkraft gehört! Oder weißt Du noch nicht, dass die Erde sich dreht?

Von einem Bio-Bauern kann man wohl wenig mathematisch-physikalisch-logisches Verstehen erwarten.Man fühlt sich in der romantischen Zockerblase noch zu wohl. Man auch beobachten, dass immer mehr Politiker abnehmen. Da nun die Hormone, die für das Muskelwachstum bestimmend sind, auch für das Gehirn bestimmend sind, ist mit bisschen Logik eine allgemeine Verdummung zu erwarten.

DWEWT hat geschrieben:
Ich kenne niemanden, der seine Publikationen nicht korrigieren lässt.

Es gibt durchaus Unterschiede im "Korrekturbedarf".

DWEWT hat geschrieben: Rechtschreibwunder gibt es nur hier im Forum!

Du gehörst dazu.

germane hat geschrieben:
Der Anstieg des Meeresspiegels wird hauptsächlich die Länder um den Äquator treffen. Je weiter nördlich desto geringer wird er sein. Hast wohl noch nichts von Zentrifugalkraft gehört! Oder weißt Du noch nicht, dass die Erde sich dreht?

Und du hast offenbar noch nie etwas von einer Äquipotentialfläche oder gar anderen Einflüssen auf die Meeresspiegel gehört und keinen blassen Schimmer von Größenordnungen.
Dass ausgerechnet du hier etwas über Physikkenntnisse erzählst, ist urkomisch

germane hat geschrieben:
Da nun die Hormone, die für das Muskelwachstum bestimmend sind, auch für das Gehirn bestimmend sind, ist mit bisschen Logik eine allgemeine Verdummung zu erwarten.

Dann müsste man die Muckibuden also als Intelligenzzentren bezeichnen! In der Evolution war es aber doch so, dass man durch genutztes Potenzial im Oberstübchen, eine eher geringe Muskelfülle überkompensieren konnte. Wie passt das denn jetzt zusammen?

In der Evolution kam auch beides schon vor. Ein Gorilla ist sehr intelligent und muss seine Muskelkraft trotzdem nicht verstecken.

Mein Hausarzt könnte auch als Personal Trainer durchgehen.

Zurück zum Thema: Es ist schon etwas skurril, wenn sich hier Jemand über die angeblich horrenden Kosten der Kernenergie, im Vergleich zu erneuerbaren Energien auslässt, aber weder Zahlen für die eine, noch für die andere Art der Energiegewinnung vorweisen kann. Wenn man den Herrn Star Ingenieur kennt, erwartet man natürlich nichts anderes, als populistisches bla bla.

Die (vernünftige) Zukunft wäre ein Mix aus beidem. Kernenergie und erneuerbare. Eine PV Anlage auf dem Dach zum Beispiel tut niemandem weh, verbraucht keine Flächen, und kann zur Energieerzeugung beitragen. Andere Länder gehen längst ähnliche Wege. Aber dort herrscht vermutlich auch Vernunft vor Ideologie.