fedorow hat geschrieben:......
Und nein der Atommüll ist nicht mehr das Problem wenn man die neue Generation der AKW kennt.
...

neueste Generation ??? was ist gemeint??? AKW s der vierten Generation???

China hat vermutlich vor kurzem einen ersten, experimentellen Flüssigsalzreaktor in Betrieb genommen, der mit Thorium betrieben wird.
https://www.mdr.de/wissen/vierte-genera ... l-100.html

Ohhh ja, das hört an als würde die Serienreife unmittelbar bevor stehen . Und so neu ist das garnicht, nur einfach nicht beherrschbar.
Deutschland hatte mit dem Thorium-Hochtemperaturreaktor in Hamm-Uentrop bereits einen schnellen, gasgekühlten Reaktor im Einsatz. Der THTR-300 erwies sich allerdings als technisch sehr schwer zu betreiben und wurde im September 1989, bereits zwei Jahre nach Beginn des kommerziellen Betriebs, wieder stillgelegt.

https://www.mdr.de/wissen/vierte-genera ... l-100.html

Ach das Milllionengrab , oder waren es sogar Milliarden Hamm-Uentrop....

Im Zerfallsprozess entstehen radioaktive Produkte, die zwar eine vergleichsweise kurze Halbwertzeit haben und deshalb in etwa 100 Jahren viel ihrer Gefährlichkeit verlieren. Bis dahin allerdings geben sie starke Gammastrahlung ab, die hochradioaktiv und damit sehr gefährlich ist, wodurch der Müll schwierig zu handhaben ist.
https://www.mdr.de/wissen/vierte-genera ... l-100.html

Das ist doch kein Problem

Aber es gibt ja noch was Neueres.....die Kernfusion

Bislang ist es aber noch nicht gelungen, Fusionsprozesse in Gang zu setzen, die mehr Energie abwerfen, als sie verbrauchen. Versuchsanlagen wie das europäische Projekt Iter sollen den Weg in die kommerzielle Stromerzeugung mit Kernfusion weisen. Mit einem tatsächlichen Nutzen für die Energieerzeugung wird allerdings erst in einigen Jahrzehnten gerechnet.

https://www.mdr.de/wissen/vierte-genera ... l-100.html

Ich denke die Enkelin wird schon in Rente sein ( vermutlich mit 80) bevor sich da nennenswert was tut.

beihei, auf mich wirkt der verklinkte MDR-Artikel recht voreingenommen bzgl. der Kernenergie.

Z.B. zitiere ich mal

MDR hat geschrieben:Dem Fass den Boden schlägt aber die EPR-Baustelle im finnischen Olkiluoto aus. Kinder, die zum Zeitpunkt der eigentlichen Fertigstellung 2009 geboren wurden, lernen mittlerweile in der Oberstufe. Verzögerungen in der Detailplanung, fehlende Zulieferer, Versagen beim Management: Das Prestigeprojekt im hohen Norden ist eher eine Prestigeblamage – in einem Land, in dem die Zustimmung zur Kernkraft insgesamt sehr hoch ist und es keine offiziellen Einwände gegen den Bau gab.

Ich käme jetzt bei einem wissenschaftlichen Vortrag nicht auf den Gedanken, die Formulierung "Faß den Boden ausschlagen" zu verwenden, wenn ich Pro und Contra bestimmter Techniken gegenüberstellen will und muß. Für mich ist sowas eine subjektive Formulierung.
Und soweit mir bekannt ist das Kernkraftwerk Olkiluoto inzwischen am Netz.

Mehrfach ist in dem MDR-Beitrag auf das Öko-Institut Darmstadt als Quelle verwiesen. Laut Wikipedia ist dieses "Öko-Institut" aus der Anti-Atomkraft-Bewegung hervorgegangen, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96ko-Institut.
Und wir kennen ja seit kurzem dieses Institut auch, wenn es um den Habeck-Graichen-Kellner-Clan geht. Kann man bei Wikipedia auch nachlesen.
Wer erwartet von diesem Öko-Institut, daß von dort objektive Aussagen zur Kernenergie kommen?
Wenn ich Areva-Leute frage, was die von Kernenergie halten, dann bekomme ich da auch subjektive Meinungen zu hören, nur eben aus der anderen Richtung und zwar pro Kernenergie.

MDR eben! Alles was die gut können, sind volksverblödende SingSang-Formate.

Ja Südheidjer,

als AKW- Befürworter kann ich dich verstehen, dass jeder Artikel der das Thema kritisch betrachtet voreingenommen ist.
Aber die sehr vielen von dir verlinkten Artikel könnten auch voreingenommen betrachtet werden.
Voreingenommen bedeutet nicht das grundsätzlich alles falsch in einem Artikel/ Bericht oder Aussagen sind.
Aber das weißt du ja auch und hast das Beispiel mit den Areva- Leuten gebracht.

Ich wünschte mir auch man könnte jemanden fragen der aufgrund von Fakten die Sache neutral betrachtet. Und zwar von vorne bis hinten.

Ich persönlich betrachte AKW´s im ( störungsfreien) Betrieb als sauberen und kostengünstigen Energieerzeuger. Aber es gibt eine Geschichte davor und eine noch viel längere Geschichte danach ( die noch nicht zu Ende geschriebenist) und leider gibt es inzwischen zwei Geschichten währenddessen.... selbst ein hochtechnisiertes Land wie Japan konnte nicht alle Unwägbarkeiten ausschließen.

Können wir uns wenigstens darauf einigen, das Atomstrom kein günstiger Energieträger ist ,
wenn man ehrlich alle Kosten mit einfließen läßt.

Kartoffelbluete hat geschrieben:Können wir uns wenigstens darauf einigen, das Atomstrom kein günstiger Energieträger ist ,
wenn man ehrlich alle Kosten mit einfließen läßt.

Wenn wir bei anderen Stromgewinnungsavarianten auch alle Kosten ansetzen würden, dürfte Atomstrom kaum teurer sein. Wie hoch wären z.B. die Aufwendungen für die Braunkohleabbau-Mondlandschaften, wenn wir den vorherigen ökologischen Zustand wieder herbeiführen würden? Wenn wir nur ansatzweise die ökologischen Folgekosten unserer Fossi-Energie berechnen, und die noch kommenden abschätzen, bin ich mir fast sicher, dass Atomstrom ökonomisch sinnvoll ist.

dann müsstest du bei akw die endlagerung den abbau der kraftwerke und die endlagerung mitrechnen.. willst du das? dann bist du bei 1,-+x€ /kWh

F.-J.Strauss hat den Deutschen erfolgreich verklickert wie billig atomstrom ist.. die lüge funktioniert bis heute.. man bekommt es nicht aus den köppen..

Deutschland hat den höchsten Strompreis
Obwohl wir viel von dem so günstigen Nachhaltigen Strom haben
Andere Länder haben Atomstrom und nicht so viel Nachhaltigen Strom
Trotzdem viel günstigere Strompreise
Irgendwie passen da eure Träume und die Realität nicht zusammen
Ach ja die Deutschen Grünen, sind die einzigsten Grünen in ganz Europa die dagegen sind
Selbst Greta ist dafür, hat das was mit Realität oder mit Ideologie zu tun
Ja ich weiß die Anderen sind alle Dumm , nur die Deutschen Grünen haben Recht

Die Deutschen Grünen über Allen über allen in der Welt

@DWEWET und wieviel tolle Seenlandschaften sind inzwischen in den ehemaligen Tageabbaugebieten entstanden?
Da denk ich immer, das ist dort heute ökologisch weit wertvoller wie es früher mal war!

Dass ist die Sperrzone um Tschernobyl auch

Kartoffelbluete hat geschrieben:@DWEWET und wieviel tolle Seenlandschaften sind inzwischen in den ehemaligen Tageabbaugebieten entstanden?
Da denk ich immer, das ist dort heute ökologisch weit wertvoller wie es früher mal war!

Wenn wir an die Lausitz denken, dann fallen uns spontan die Braunkohletagebauten ein.
In Büchern, die 200 und mehr Jahre alt sind, wird die Lausitz quasi als Naturparadies beschrieben. Das können wir uns gar nicht so vorstellen. Am ehesten verstehen das vermutlich die Einheimischen, da sie die Ecken kennen, an denen ein üppige Natur immer noch vorhanden ist.
Ich hatte zu meiner Zivildienstzeit eine Patientin, die ursprünglich aus Senftenberg kam. Die schwärmte mir viel aus ihren Kindheitserinnerungen vor, und wie schön es dort war. Wir sprachen damals auf den Kranken-Fahrten viel darüber, weil zu der Zeit die Zonengrenze verschwand und sie mit ihrem Mann, einem Soldaten i.R., ihre alte Heimat mal wieder besuchen konnte.

Nüüü,

In Brandenburg, Lausitz, Senftenberg und Meuro, da sind die vom Braunkohletagebau entstandenen "Löcher" teils 40m tief gewesen, wurden mit Aushub und dergleichen verfüllt und nun versucht man das zum Senftenberger Seenland zu machen, ebenso wie in Golpa, Ferropolis, Stadt aus Eisen.
Wir haben da 2011 eine Solarpark errichtet mit 72MW, einer von vielen.
Gleich neben dem Eurospeedway, Lausitzring.
Aber ansonsten ist da leider Outback.

Guddie Ronnie

Kartoffelbluete hat geschrieben:@DWEWET und wieviel tolle Seenlandschaften sind inzwischen in den ehemaligen Tageabbaugebieten entstanden?
Da denk ich immer, das ist dort heute ökologisch weit wertvoller wie es früher mal war!

Den höchsten Grad hinsichtlich ökologischer Bedeutung hat eine ursprüngliche Landschaft. Eine die zumindest frei ist von direkter menschlicher Einwirkung. Alles was der Mensch modelliert/gestaltet entspricht lediglich dem Erreichen seines Bildes von "Ursprünglichkeit". Deshalb sind z.B. auch angelegte "Biotope" ökologisch nichts wert. Man muss das Gebiet sich selbst überlassen, damit, unter den gegebenen Bedingungen, sich so etwas wie Natur einstellt. Das dauert natürlich Jahre oder Generationen. So viel Zeit hat der Mensch i.d.R. allerdings nicht.

Hat jemand eine Quelle dafür, dass Deutschland den höchsten Strompreis in Europa hat?

Letztes Jahr war Deutschland diesbezüglich auf Platz sechs.

Nur zwei Klicks entfernt ...

Deutschland 2022 ganz knapp hinter Dänemark Zweiter:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der ... Strompreis
oder
https://de.statista.com/statistik/daten ... -laendern/
oder
https://www.verivox.de/strom/verbrauche ... -weltweit/
....

A.