Falke hat geschrieben:Die steigende Nachfrage ließ die Preise rasch sinken. Sprit ist in einigen Erzeugerländern billiger als Wasser.
So ähnlich stelle ich mir das auch mit den synthetischen Treibstoffen vor ...

Du hast Dir die Antwort zu den Preisen ja schon selbst gegeben: "Erzeugerländer" werden zu sehr günstigen Preisen im Vergleich zu uns den E-Sprit beziehen. Wir sind aber keine Erzeuger mangels genug Sonne und den Jahreszeiten für 100% Ökostrom zur Erzeugung.
Es reicht ja schon der Vergleich des Energieverbrauches zwischen einem Verbrenner und einem BEV...da sprechen wir vom Faktor 1:5 bis 1:6! Glaubst Du, dass der Liter E-Fuel wie Benzin für 2 Euro zu bekommen sein wird?
Ich bin absolut der Meinung, dass der Verbrenner so lange genutzt werden soll, wie es einem wirtschaftlich möglich ist- viele hier könnten mit dem Gefährt bis zum Lebensende fahren- die Karre schafft das unter Umständen locker.
Das Problem kommt erst dann, wenn die großen Player (welche bis vor ein paar Jahren ihr Geld hauptsächlich mit der Rohölförderung verdient haben) auf einmal einen großen Absatzmarkt im Schnellladestationen-Ausbau haben.
Shell, Aral usw. bauen ja schon fleißig ihre Tanksstellen mit Ladesäulen aus- wer erst kürzlich in Norwegen war wird gesehen haben, wie viele Tankstellen jetzt schon zu 50% Ladesäulen statt Spritsäulen stehen haben. Da geht es hin und E-Fuels werden bis zur Marktreife und der Umsetzung zu Goldpreisen pro Liter angeboten.
Und genau darauf will ich hinaus: Der Verbrenner wird dann im Unterhalt durch den Betriebsstoff so teuer, dass er für den kleinen Mann un-tragbar bzw. -finanzierbar wird.
Bei uns steht der Vergleich ja direkt im Haus: Eine vergleichbare AMG S-Klasse dürfte zum EQS nur 2 Liter auf 100km verbrauchen, um ebenbürtig zu sein.
Verbrenner fahren wird teurer, als sich ein neues oder gebrauchtes BEV zu kaufen. Wie ich schon einmal sagte: in 10 Jahren können wir nochmal darüber reden, was ich hier prognostiziert habe- bis dahin geht noch viel Wasser die Isar/Donau hinunter und evtl. haben wir dann ganz andere Sorgen

Landerbe hat geschrieben:Bei uns steht der Vergleich ja direkt im Haus: Eine vergleichbare AMG S-Klasse dürfte zum EQS nur 2 Liter auf 100km verbrauchen, um ebenbürtig zu sein.

Du bist da nen bißchen weit weg vom kleinen Mann oder? AMG S-Klasse spielt ein wenig über der Liga der meisten Bundesbürger und erst von sehr vielen Familien. Deswegen ist der E- Automarkt im Moment ja so schwach, wer sich letztes Jahr keins gekauft hat, dem fehlt auch dieses Jahr das Geld dazu. Bei einem Budget von 10 bis 20T€ wird es etwas knapp mit familientauglichen E-Autos. Der Vergleich müßte so in der Klasse VW Passat oder Ford Focus liegen.

Gruß

Wer steuert die deutsche Energiewende?

Bild: "Mega-Spenden gegen Einfluss? Dieser US-Investor bezahlt Habecks Klima-Netzwerk"

https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/millionen-spenden-us-investor-finanziert-habecks-klima-netzwerk-83778052.bild.html

Bedenklich, bedenklich!

Bald müßte eigentlich jeder Deutsche erkannt haben, in was für einem grünen Amigo-Sumpf wir uns befinden. Nochdazu wird der Staat geschröpft von diesen "gemeinnützigen" Seilschaften.

Und genau darauf will ich hinaus: Der Verbrenner wird dann im Unterhalt durch den Betriebsstoff so teuer, dass er für den kleinen Mann un-tragbar bzw. -finanzierbar wird.
Bei uns steht der Vergleich ja direkt im Haus: Eine vergleichbare AMG S-Klasse dürfte zum EQS nur 2 Liter auf 100km verbrauchen, um ebenbürtig zu sein.
Verbrenner fahren wird teurer, als sich ein neues oder gebrauchtes BEV zu kaufen. Wie ich schon einmal sagte: in 10 Jahren können wir nochmal darüber reden, was ich hier prognostiziert habe- bis dahin geht noch viel Wasser die Isar/Donau hinunter und evtl. haben wir dann ganz andere Sorgen

Du meinst also, wenn es immer mehr Elektroautos gibt und somit natürlich der Verkauf von Benzin und Diesel immer weniger wird, dann werden diese Benzinautos unbezahlbar. Die Gesetze über Marktmechanismen sagen aber leider etwas völlig Anderes: Wenn die Nachfrage nach Sprit nachläßt, werden die Preise sinken. Die bisherigen Ölförderländer können nicht umschalten auf Stromproduktion. Sie wollen weiter mit Sprit ihr Geld verdienen. Also müssen sie die Preise senken.

Was die Staaten mit dieser Situation anfangen, ist ewas anderes. Sie könnten Sprit durch Besteuerung unglaublich teuer machen. Aber hätten sie denn Strom als Ausgleich für die Wechsel-Willigen? Nein, haben ie nicht. Jedenfalls nicht genügend. Und so wird man froh sein, wenn nicht alle Autofahrer sofort auf Stom umsteigen möchten. Denn nur die Benzin- und Dieselfahrer bewahren das System vor dem Zusammenbruch.

Was macht nun diese Regierung falsch? Sie will den Wandel mit der Brechstange. Und das wird nicht funktionieren. Alles braucht seine Zeit. Auch der Umbau des ganzen Landes auf erneuerbare Energie.

Wo wir beim Thema Marktmechanismen sind.
Die scheinen bei dieser ganzen Thematik ja überhaupt nicht mehr zu greifen.
Ich kann verstehen das OFFSHORE WKA Ausgebaut werden sollen, weil diese auch bei sonstiger Flaute immer noch produzieren.
Da gibt es dann aufgrund der Nutzung und der Einspeisung auch außerhalb der niedrigen Börsenpreise noch Geld zu verdienen.
Wenn wir davon ausgehen das nach diesem Prinzip auch zunächst die ertragsreichsten onshore WKA gebaut wurden ist das immer noch verständlich.
Wenn wir jetzt mal davon ausgehen würden das diese ganze Geschichte nicht extrem stark gefördert werden würde durch verschiedene Mechanismen beim jetzigen und gewollten System des Börsenstrompreises bekomme ich doch zwangsläufig Probleme mit der Wirtschaftlichkeit der zugebauten Anlagen. selbst beim massenhaften ausbau der Produktionskapazitäten werden WKA wohl kaum nennenswert günstiger, PV vielleicht noch eher.
Gehen wir davon aus das die Abstandsregeln nicht angepasst werden dann bekomme ich doch zwangsläufig Probleme irgendwie gewinnorientiert zu produzieren.
Die mittleren Standorte werden ausgebaut, speisen nur ein bei niedrigen Börsenstrompreisen, dasselbe doch bei PV
ist doch zwangsläufig ein Problem bezüglich Angebot und Nachfrage, das steigt doch nur mit zunehmendem Ausbau.

Wenn wir dann irgendwann das 4fache unseres rechnerischen Strombedarfs der ja auch nur steigen wird bei der zunehmenden Elektrifizierung der Gesellschaft an installierter Erneuerbarer Energie haben dann haben wir Tage mit extremen Überangebot und Tage an denen wir unseren Bedarf trotzdem nicht decken können.
Deswegen ja die Problematik mit dem Ausbau der Netze und dem Speicherausbau.

Aber wenn es bezahlbare Speicher geben würde dann hätten die Leute auf den schlechteren Standorten diese doch jetzt schon in betrieb, abgesehen von der durch die geologie begrenzten Anzahl an Pumpspeichern.

Smarte Stromzähler würden doch den Zubau im PV Bereich der auf Eigenverbrauch basiert zunichte machen, dadurch könnte man ja von günstigen Preisen profitieren, klar hilft das beim Netzausbau.
Reserve Kraftwerke und Grundlast mal Aussen vor, ich lese hier immer das EE der günstigste Strom ist, aber bei den oben geschilderten Verhältnissen sehe ich ja wohl das der Überschuss günstig ist aber das entspricht ja nicht den Kosten für den Strom
Es ist ja quasi der Verkaufspreis nicht die Erzeugungskosten, um die Erzeugungskosten zu berechnen muss ich ja die Fixkosten für den Bau der Anlage rechnen, den Netz Ausbau, den Speicherausbau Wartungskosten etc. Dass ist doch der echte Preis, nicht der Verkaufspreis.

Andererseits gibt es doch die immer die Debatte das Atomstrom so teuer ist wegen der Fixkosten für den Bau, da wird dann wieder mit erzeugungspreisen gerechnet?
In diesem Zusammenhang muss man doch sagen das es neben Sicherheitsbedenken keinen vernünftigen Grund gibt die AKW die in den letzten zwei jahren abgestellt wurden wieder in Betrieb zu nehmen oder?
Fixkostenanteil sinkt doch nur, sind wesentlich sicherer als zb die in Belgien. Liefern auch Strom bei Flaute, die Lastfolgedebatte gegenüber GAS ist seit dem Krieg doch überfällig, das war doch früher das Hauptargument.

Puuh da bin ich froh das unsere AKW wesentlich sicherer wären als Die in Belgien.......

naja es gibt nen einfachen grund: geld - es lohnt sich einfach nicht

Musst du deine Dyskalkulie immer wieder zur Schau stellen?

wie schonmal gesagt.. ich wäre ja dafür akws weiterlaufen lassen.. wenn es genug menschen gibt die 10jahres atomstromverträge unterschreiben und auf die dann die kosten umgelegt werden können..

eventuell gibt es soviele deutsche die noch an das märchen der günstigen atomkraft glauben

mathe sollte echt mal pflichtfach werden an den schulen.. oh wait..

weissnich hat geschrieben:naja es gibt nen einfachen grund: geld - es lohnt sich einfach nicht

Dann mach doch mal eine Kalkulation auf wie der Weiterbetrieb teurer ist als der Zubau erneuerbarer Energie in der selben Größenordnung, meinetwegen über 10 Jahre.
Müsste doch recht eindeutig sein und du scheinst es ja ziemlich sicher zu wissen.

beihei hat geschrieben:Puuh da bin ich froh das unsere AKW wesentlich sicherer wären als Die in Belgien.......

Die belgischen AKW, vor allem TIhange haben Bauartbedingt eine stärkere Versprödung des Reaktordruckbehälters durch Neutronenbestrahlung
Der Reaktordruckbehälter ist leider so ziemlich das einzige Teil welches man an einem AKW nicht austauschen kann.
Bei den Reaktoren im Emsland zb sind die Versprödungen viel kleiner, bauartbedingt, das die sicherer sind ist Fakt.
Warum in einem gemeinsamen Stromnetz Tihange jetzt weiterläuft und das AKW Emsland abgeschaltet wird lässt sich technisch nicht erklären.

weissnich hat geschrieben:wie schonmal gesagt.. ich wäre ja dafür akws weiterlaufen lassen.. wenn es genug menschen gibt die 10jahres atomstromverträge unterschreiben und auf die dann die kosten umgelegt werden können..

eventuell gibt es soviele deutsche die noch an das märchen der günstigen atomkraft glauben

mathe sollte echt mal pflichtfach werden an den schulen.. oh wait..

Weissnich, Stell doch mal die Rechnung hier ein, ist doch nicht schwer.

Deutsch ist auch Pflichtfach an den Schulen

Das kann ich dir auch nicht sagen. Das ist Politik.
Es nützt mich nichts wenn das AKW Emsland viel sicherer wäre als das AKW Tihange. AKW Tihange läuft. AKW Cattenom läuft, welche mir näher sind als Emsland. Aber macht das einen Unterschied . Wenn etwas passiert egal wo in Europa ist es nur eine Frage kurzer Zeit.

Landerbe hat geschrieben: Der Verbrenner wird dann im Unterhalt durch den Betriebsstoff so teuer, dass er für den kleinen Mann un-tragbar bzw. -finanzierbar wird.

Ähmm, DAS ist doch der Plan. Motorisierter Individualverkehr (auf welche Weise auch immer motorisiert) ist sowas von unerwünscht.

beihei hat geschrieben: Wenn etwas passiert egal wo in Europa ist es nur eine Frage kurzer Zeit.

Das tatsächliche Risiko und das gefühlte Risiko, unter anderem durch die Berichterstattung und Konditionierung sind zwei verschiedene Dinge

Ich hab mir das Planungsszenario von der Agora angetan. Die gehen von einer Steigerung des Stromverbrauches bis 2045 um etwa 2/3 aus, auf dann über 1000 TWh, der größte Teil des Anstieges ab etwa 2030. Erzeugung zu 100% aus erneuerbaren Energien. Etwa 7% des Stromes aus Gaskraftwerken, welche mit grünem Power to Gas betrieben werden. 5% aus zwischengespeichertem bzw importierten erneuerbar erzeugten Stromes.

Halte ich ehrlich gesagt für utopisch und die Reserve aus Speicher und Power to Gas für zu niedrig.

Aber ich habe auch hier schon mehrfach gelesen niemand plant eine Mau äh zu 100% auf erneuerbare Energie zu setzen in der aktuellen Energiewende.

https://static.agora-energiewende.de/fi ... assung.pdf