naja luv kann ja schonmal nicht einordnen was an den aussagen mit den akws real dran ist.. wenn man es so will baut polen ja schon lange ein akw.. die baustelle ruht zwar seit 1989 aber "im bau" stand letztens irgendwo auf einer der sehr zuverlässigen "kernkraft iss voll geil" seiten
man kann also sagen polen baut aktuell kernenergie aus, oder wissen das das akw nie mehr fertig wird.. ob hinkley point oder flamanville je fertig und betriebsbereit sein werden weiss auch niemand.. eigentlich dürften beide keine leistungsgenehmigung bekommen aufgrund baulicher mängel aber nunja atom da iss tüv nicht so wichtig

weissnich hat geschrieben:wenn man es so will baut polen ja schon lange ein akw.. die baustelle ruht zwar seit 1989 aber "im bau" stand letztens irgendwo auf einer der sehr zuverlässigen "kernkraft iss voll geil" seiten

Könnte es sein, dass die damalige UDSSR seit 1989 eher weniger an Kernkraft baut und damals Pleite war?
Das dürfte ein sowjetisches AKW sein, welches vermutlich auch nicht weiter gebaut wird. Meine Vermutung

Keine Ahnung auf was für Seiten du dich so herum treibst. Aber sogar die Tagesschau berichtet davon. Polen baut ab 2026 insgesamt 6 neue Atomkraftwerke. Bis 2040 sollen die alle in Betrieb gehen.

Was das mit welcher Baustelle auch immer von 1989 zu tun hat erschließt sich mir nicht. Aber Todde hat ja auch versucht es herauszufinden. Vermutlich erhalten wir beide keine plausible Erklärung.

DWEWT fragt T5060 ja immer was er einwirft. Vielleicht kann ich die Frage an dieser Stelle auch einbringen?

Die Kraftwerksteile sind lange verkauft und in anderen Ländern in Betrieb.
Auch Polen hat sich weiterentwickelt und will/ muss auf CO² neutrale Energie umsteigen, das wird dort eben nur mit Kernenergie und EE funktionieren, so jedenfalls deren Energiestrategie, diese weicht ja auch nicht von anderen Industrienationen ab.

Angesichts des wachsenden Anteils erneuerbarer Energien im europäischen Energiemix „besteht ein Bedarf an stabilen und disponiblen Versorgungsquellen, um die Nachfrage jederzeit decken zu können“, fügte Warschau unter Bezugnahme auf die sogenannten „Kapazitätsmechanismen“ hinzu, die es den Regierungen ermöglichen, die Reservestromerzeugung zu subventionieren.

https://www.euractiv.de/section/energie ... atomkraft/

LUV4.0 hat geschrieben:Keine Ahnung auf was für Seiten du dich so herum treibst. Aber sogar die Tagesschau berichtet davon. Polen baut ab 2026 insgesamt 6 neue Atomkraftwerke. Bis 2040 sollen die alle in Betrieb gehen.

Was das mit welcher Baustelle auch immer von 1989 zu tun hat erschließt sich mir nicht. Aber Todde hat ja auch versucht es herauszufinden. Vermutlich erhalten wir beide keine plausible Erklärung.

DWEWT fragt T5060 ja immer was er einwirft. Vielleicht kann ich die Frage an dieser Stelle auch einbringen?

na dann warten wir mal drauf was da in polen passiert.. wäre ja nicht das erstemal das polen was ankündigt und dann nicht durchzieht.. bis 2040 wird da wohl eher nix laufen..

Also wenn man so argumentiert wird das hier wohl nichts mit deiner Energiewende. Wäre ja nicht das erste mal, dass man in Deutschland etwas ankündigt und dann nichts passiert.

Dass da bis 2040 nichts läuft ist wohl eher ein Wunschtraum deinerseits. Offensichtlich hast du ja mal wieder Unwahrheiten verbreitet (AKW von 89...). Und so zieht sich das durchs ganze Thema und deinen YK Kanal. Vielleicht solltest du dich erstmal gründlich mit dem Thema auseinandersetzen. Und dann nimmt dich (vielleicht) auch Jemand ernst.

Also „günstig“ ist Atomstrom garantiert nicht.

https://www.quarks.de/technik/energie/w ... nstigsten/

Einziger Vorteil:
Einmal in Betrieb = 24/7 volle Energie

Was ich die letzten Monate / Jahre aber beobachten konnte, man hat Kohle, Gas und sogar EEG abgeregelt bei wenig Nachfrage und sogar Strom für negativen Preis exportiert, aber die Atomtechnik lief die ganze Zeit auf gleicher Last.
Vermutlich, weil man die Brennelemente angesichts der nahenden Abschaltung voll aufbrauchen wollte.

langer711 hat geschrieben:Also „günstig“ ist Atomstrom garantiert nicht.

quarks

Die zeigen beim Thema Landwirtschaft immer wieder, dass es dort keine Wissenschschafts Journalisten mehr gibt,
beim Thema Energieerzeugung halte ich die ebenso inkompetent und ebenso ideologisch unterwegs.
Wie günstig die Energiewende für jeden selbst ist und wie günstig für die Wirtschaft ist ja seit 2021 gut zu beobachten, seit dem der deutsche Atomstrom die Netze nicht mehr verstopft ist Strom praktisch kostenlos zu haben.
Hat Quarks auch die ruGas Nachzahlungen für die Energiewende eingerechnet?

Italien will nun auch wieder einsteigen, Kernenergie soll das Land unabhängiger machen, die Erneuerbar liefern nicht genug und vom Gas will man unabhängiger werden.

Italien ist auf dem Weg zur Atomkraft

„Wir engagieren uns im Rahmen mehrerer Vereinbarungen auf internationaler Ebene für die Erprobung der Kernfusion und legen unser größtes Augenmerk auf die Kernspaltung der vierten Generation, was auch die Bewertung kleiner Reaktoren bedeutet, die innerhalb von zehn Jahren eine Chance für das Land darstellen könnten“, Fratin sagte.

https://www.euractiv.com/section/politi ... ar-divide/

Wie günstig AKW´S sein können. Zeigt sich am Vorzeige- AKW Olkiluoto in Finnland.

2003 begann die Ausschreibung für den Bau eines dritten Reaktorblocks
Zum Zeitpunkt des Baubeginns handelte es sich um den ersten Reaktor des Typs EPR. Als Kaufpreis wurden ursprünglich etwa 3 Milliarden Euro für ein "schlüsselfertiges" Kraftwerk vereinbart und damit einige wesentliche Herstellungsrisiken auf die ausführenden Firmen verlagert.[18] Die Fertigstellung wurde für 2009 vereinbart
Als der Reaktor am 18. Februar 2022 schließlich seinen Probebetrieb aufnahm, waren die Investitionskosten auf das nahezu Vierfache der ursprünglich geplanten Summe gestiegen. Sie betrugen circa 11 Milliarden Euro und sind bezogen auf die installierte Leistung in etwa fünf Mal so hoch wie bei erneuerbaren Energien
Am Standort Olkiluoto war ein vierter Block geplant, dessen Bau im Mai 2015 vom Investor TVO abgesagt wurde. Als Grund hierfür wurden die starken Verzögerungen beim Bau von Olkiluoto 3 angeführt. Ein möglicher Bau in fernerer Zukunft wird hingegen nicht ausgeschlossen

Quelle Wikipedia

Nicht nur das die Investionskosten um fast das Vierfache überschritten wurde , kommt noch dazu das der Reaktor fast 14 Jahre später produktiv wurde.
Ich würde sagte das ist aus betriebswirtschaftlicher Sicht ein finanzieler Super -Gau . Die entstandenen Mehrkosten kann man ja schließlich nicht an Kunden weitergeben sonst würde ja die Mär vom günstigen Atomstrom wie ein Kartenhaus zusammenbrechen. Also werden wohl die Kosten versteckt eingetrieben....
Atomstrom kann günstig sein , aber selten auch nicht.

Südlink hat schon ganz 17km von 700 geschafft, Kosten haben sich jetzt schon verdoppelt.
Aktuell gibt es wieder stellenweise Baustopps, weil da Firmen offenbar mit dem Umweltschutz nichts zu tun haben.

Und wenn der Bericht von installierter Leistung schreibt, AKWs liegen bei >90%, PV bei 20%.
Damit ist dann Kernenergie günstiger wie PV und vor allem 365/24 nutzbar.

Nö, das überzeugt nicht, so wie sich die Zahlen darstellen eben nicht und Südlink, denke ich, ist ein denkbar schlechtes Beispiel um die Kosten von Atomstrom darzustellen oder erzeugt Südlink Strom.....

Und wenn du Südlink erwähnst , dann konkretisiere die Zahlen und nicht einfach pauschal irgendetwas von Verdoppelung der Kosten.....
du nimmst doch sonst immer so genau wenn Andere pauschalisieren.

Genau so ein schlechtes Beispiel wie das von dir ins Spiel gebrachte AKW. Oder werden alle AKWs so teuer?

Das wurde hier schon verlinkt.
Wenn aus Klangschalen Deutschland Kritik kommt, weil sich etwas verlängert und teurer wird, dann empfinde ich das immer sehr amüsant, dann D ist ein Garant das sich alles verlängert, hinzieht und die Kosten explodieren.
Südlink ist nach 12 Jahren zu 3% fertiggestellt und das ist einfach nur eine Stromleitung...

Wenn ein Block eines AKW nun 11 Milliarden kostet, der 365/24 Strom liefern kann und das kritisiert wird, dann sollten wir auf unsere Energiewende schauen,
wir müssen noch 80 Gaskraftwerke bauen, 40 bis 2030...
Alle werden mit hohen Subventionen durch den Steuerzahler mitfinanziert, alles damit wir mehr Windräder und PV aufstellen können
Wir finanzieren EE und die Backups, das ist sicher die günstigste Methode

Entweder ist die Mehrheit in der EU zu dämlich und Deutschland zu schlau oder Deutschland ist der Geisterfahrer.

LUV4.0 hat geschrieben:Genau so ein schlechtes Beispiel wie das von dir ins Spiel gebrachte AKW. Oder werden alle AKWs so teuer?

Ich sehe das nicht, die dEnergiewende Sekte kritisiert immer wieder Bauzeiten, obwohl wir mit Südlink (einer Stromtrasse für die EE) schon überfordert sind.
Dann sind diese gestiegenen Kosten auch noch unterschiedlich verteilt, bei den AKWs zahlen das in der Regel die Unternehmen, bei der dEnergiewende jeder Steuerzahler.