Dass die Energiewende von den hiesigen Experten hier immer wieder schön gerechnet wird steht außer Frage. Sofern überhaupt gerechnet wird. Spätestens nach Ablösung dieser Regierung reden wir in Deutschland wieder über Kernenergie. Da wird manch einer hier noch böse auf den Hintern fallen.

Die fünf Atomkraftwerke bis zu ihrem Technischen Ende laufen zu lassen wäre sehr günstig gewesen

Teuer ist der Bau und der Abriss, der Betrieb nicht und auf die paar Brennstäbe zusätzlichem Atommüll kommt es auch nicht an

Hätte uns viel Geld und noch mehr CO2 gespart und die Energiewende glaubhaft gemacht
Aber glaubt man jemandem der Tausende Milliarden Tonnen CO2 nur aus Verblendung erzeugt , das er es mit dem
Klimaschutz ernst meint
Nein

langer711 hat geschrieben:Also „günstig“ ist Atomstrom garantiert nicht.

https://www.quarks.de/technik/energie/w ... nstigsten/

Einziger Vorteil:
Einmal in Betrieb = 24/7 volle Energie

Was ich die letzten Monate / Jahre aber beobachten konnte, man hat Kohle, Gas und sogar EEG abgeregelt bei wenig Nachfrage und sogar Strom für negativen Preis exportiert, aber die Atomtechnik lief die ganze Zeit auf gleicher Last.
Vermutlich, weil man die Brennelemente angesichts der nahenden Abschaltung voll aufbrauchen wollte.

Das ja schon ein paar Jährchen her. Bei Erdgas dürften bei den bewerteten Umweltkosten die neuen Erkenntnisse zu Methanverlusten wohl nicht enthalten sein. Ebenso wäre eine Unterteilung nach Förderart wichtig.

Offshore weiß ich nicht. Aber die obere Grenze von 8 ct für Windenergie war 2019 schon für eine große Zahl an Standorten onshore unattraktiv. Nach den letzten Kosten und Zinssteigerungen ohnehin.

@Beihei, der Knüppel in Finnland ist ja noch Kinderkake. Der hier, der Toppt aber zur Zeit alles der Prügel, das muss man sich mal ganz durch lesen. Auch die ganzen Störfälle die Block 1+ 2 schon hatten, sind übrigens sicherheitsrelevante Ventile nicht Erdbebensicher. Der neue Prügel soll aber, wenn er Überhaupt irgendwann ans Netz gehen sollte, 10 Mal sicherer sein als die anderen Prügel. Das finde ich ja beruhigend, oder doch nicht ? Oder bedeutet das im Umkehrschluss, das die anderen Prügel 10 Mal unsicherer sind ? Tja, man weiß es nicht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Flamanville

Interessant, dass in dem Artikel mehrere unterschiedliche Baukosten genannt werden?

Irgendwann sollten es mal 19 Milliarden sein und nun sind es 13.
Bei Wikipedia sollte man schauen wer was schreibt und ob das aktuell ist.

soll nun voraussichtlich im ersten Quartal 2024 in Betrieb gehen und 13,2 Milliarden Euro kosten, sagte EDF.
https://www.reuters.com/business/energy ... 022-12-16/

Bei Kosten zwischen 11 und 13 Milliarden könnten wir uns 2 Blöcke im Jahr leisten, wenn wir AKWs statt Industriestromsubventionen leisten würden.
Irgendwie macht es mehr Sinn die Energiewende auf klimafreundlich umzustellen anstatt Milliarden einfach verpuffen zu lassen.

Wichtig ist auch so dramatisierende Worte wie ,,Knüppel" möglichst oft zu wiederholen . Wär ja schlimm wenn man ganz nüchtern darüber schreiben würde. Da würde am Ende noch die Angst vor sauberer Kernenergie verloren gehen.

Ich geh jetzt das schöne Wetter genießen, beim Kartoffeln abfahren.

LUV4.0 hat geschrieben:Genau so ein schlechtes Beispiel wie das von dir ins Spiel gebrachte AKW. Oder werden alle AKWs so teuer?

Habe ich gesagt das das Grundsätzlich so ist ?
Aber es ist nicht pauschal so, wie so Mancher hier vermitteln wollen, das Atomstrom immer eine preiswerte Art der Stromerzeugung ist.

Todde hat geschrieben:.....

Wenn ein Block eines AKW nun 11 Milliarden kostet, der 365/24 Strom liefern kann und das kritisiert wird, dann sollten wir auf unsere Energiewende schauen,
wir müssen noch 80 Gaskraftwerke bauen, 40 bis 2030...
.....

Das Weglassen von Tatsachen macht es jetzt besser?
Die explodierten Investitionskosten ist nur die halbe Geschichte..... 14 Jahre später fertiggestellt. 14 Jahre nicht produktiv . Wieviel Millarden müßte man da noch dazurechnen?

Todde hat geschrieben:

LUV4.0 hat geschrieben:Genau so ein schlechtes Beispiel wie das von dir ins Spiel gebrachte AKW. Oder werden alle AKWs so teuer?

Ich sehe das nicht, die dEnergiewende Sekte kritisiert immer wieder Bauzeiten, obwohl wir mit Südlink (einer Stromtrasse für die EE) schon überfordert sind.
Dann sind diese gestiegenen Kosten auch noch unterschiedlich verteilt, bei den AKWs zahlen das in der Regel die Unternehmen, bei der dEnergiewende jeder Steuerzahler.

Und bei der Planung und Bau von AKW´s sind dann die Verantwortlichen ausreichend gefordert. Das ist doch ein grundsätzliches Problem , vorallem in Deutschland. Ich erinnere nur an den BER , Südlink das Nächste und deswegen wird das nix . Egal was man in der Gegenwart oder gar der Zukunft macht.

LUV4.0 hat geschrieben:Dass die Energiewende von den hiesigen Experten hier immer wieder schön gerechnet wird steht außer Frage. Sofern überhaupt gerechnet wird. Spätestens nach Ablösung dieser Regierung reden wir in Deutschland wieder über Kernenergie. Da wird manch einer hier noch böse auf den Hintern fallen.

Wieso , es wird doch die ganze Zeit darübergeredet. Und selbst wenn, dann wird geredet und geredet und geredet..... Den Macher sehe ich nicht.

beihei hat geschrieben:Das Weglassen von Tatsachen macht es jetzt besser?
Die explodierten Investitionskosten ist nur die halbe Geschichte..... 14 Jahre später fertiggestellt. 14 Jahre nicht produktiv . Wieviel Millarden müßte man da noch dazurechnen?

Die Kosten sind entstanden, hätten die keins gebaut gäbe es zukünftig daraus auch keinen Strom.
In Deutschland wollen wir die hohen Stromkosten durch den Mangel wegen der Energiewende subventionieren, dadurch entsteht aber nicht eine KwH mehr, auch nicht in 20 Jahren.
Und wir zahlen hohe Kosten für Strom, der entweder aus dem Land muss oder überhaupt nicht produziert wird.
Ist eben alles eine Frage der Tageszeit und des Wetters.
In Zukunft werden wir dann noch Backups bezahlen, ob die Strom produzieren oder nicht.

Was kostet in Deutschland aktuell eine kWh Strom aus PV oder Windkraft in der Erzeugung? Dazu die Kosten für Speicherung, in welcher Form auch immer, und erneut zur Verfügung zu stellen in Form von Strom, wenn er gebraucht wird. Dann hätte man einen guten Vergleich zu Strom, denn man beispielsweise aus Kohle oder Kernkraft zuverlässig erzeugt und der immer zur Verfügung steht.

Ich bin sehr skeptisch, daß wir mit regenerativen Energien in Deutschland nahezu autark werden können. Dazu ist der PV-Strom in z.B. Nordafrika und Arabien zu günstig zu erzeugen.

Die energieintensive Industrie wird nach und nach umziehen in die Regionen, wo Energie kostengünstig und zuverlässig zur Verfügung steht. Was ist da z.B. mit Australien? Arbeiter für die Stahlindustrie? Kriegt man in Asien.

Die Petrochemie wird sich z.B. in Länder wie Saudi-Arabien ansiedeln. Was jetzt noch z.B. in Rotterdam ist, wird weniger werden.
Was ist mit unserer BASF? Was ist mit Dow Chemical in Stade und Schkopau? Was ist mit den vor- und nachgelagerten Betrieben?

Wo wird unsere Automobilindustrie produzieren? Und unsere Anlagen- und Maschinenbauer?

Es werden große Veränderungen in unserer Wirtschaft auf uns zukommen. Stichwort "Transformation".
Ich kann mir gut vorstellen, daß wir in 5-10 Jahren 3-5 Millionen Arbeitslose mehr haben werden. Und wer zahlt deren Stütze?

In welcher Branche könnte Deutschland stattdessen erfolgreich werden?

30 Mrd. Euro wären meiner Meinung nach besser angelegt, in z.B. Elektrolyseure zu investieren, so daß man Überschußstrom umwandelt in irgendwas, was man speichern kann. Angeblich kann man fertige Anlagen kaufen....Hersteller hab' ich jetzt wieder vergessen...aber das waren bekannte deutsche Unternehmen/Anlagenbauer.

Todde hat geschrieben:.......

Die Kosten sind entstanden, hätten die keins gebaut gäbe es zukünftig daraus auch keinen Strom.
......

Das stimmt......aber die Mehrkosten, egal in welcher Höhe, müssen erstmal erwirtschaftet werden. Entweder kurzfristig durch Umlegung auf den Strompreis oder langfristig oder evt. nie, was betriebswirtschaftlich ein normalsterblicher Unternehmer sich niemals leisten könnte. Aber hier wirken andere Dinge mit ein.

Todde hat geschrieben:......
Und wir zahlen hohe Kosten für Strom, der entweder aus dem Land muss oder überhaupt nicht produziert wird.
Ist eben alles eine Frage der Tageszeit und des Wetters.

Ja, kann sein ..... muß aber nicht.

Südheidjer hat geschrieben:Was kostet in Deutschland aktuell eine kWh Strom aus PV oder Windkraft in der Erzeugung? Dazu die Kosten für Speicherung, in welcher Form auch immer, und erneut zur Verfügung zu stellen in Form von Strom, wenn er gebraucht wird.

Kohle und Gaskraftwerke als Backup musst Du in die Kosten einbeziehen, Wind und Sonne benötigt eine enorme Absicherung durch gesicherte Leistung, in Deutschland derzeit in der Masse noch Kohle.

beihei hat geschrieben:Ja, kann sein ..... muß aber nicht.

Vielleicht scheint in Deutschland ja irgendwann die Sonne 24 Stunden am Tag 365 Tage im Jahr.

Und meinst Du, die 30 Milliarden die Habeck im Jahr für Industriestrom raushauen will, müssen nicht erwirtschaftet und bezahlt werden?
Die Milliarden für Südlink braucht auch keiner zahlen?

Gut Staatsbedienstete denken oft so aber Du bist doch keiner?

Todde hat geschrieben:

Südheidjer hat geschrieben:Was kostet in Deutschland aktuell eine kWh Strom aus PV oder Windkraft in der Erzeugung? Dazu die Kosten für Speicherung, in welcher Form auch immer, und erneut zur Verfügung zu stellen in Form von Strom, wenn er gebraucht wird.

Kohle und Gaskraftwerke als Backup musst Du in die Kosten einbeziehen, Wind und Sonne benötigt eine enorme Absicherung durch gesicherte Leistung, in Deutschland derzeit in der Masse noch Kohle.

Das meinte ich ja. Daß man Erzeugung, Speicherung und erneute Erzeugung als eine Einheit ansieht.

Um volatilen Strom zu glätten kommen zukünftig statt Turbinen auch (Gas)Motoren zum Einsatz. Kosten einer Turbine liegen angenommen bei 100 Euro/KW und bei Motoren von vielleicht 30 Euro/KW. Und Starten und Stoppen können moderne Motoren ja ganz gut wegstecken. Also statt eine große Turbine anzuwerfen starten dann je nach Bedarf ein paar Gasmotoren.

Interessant in der Diskussion bei den erneuerbaren Energien ist immer das Schlaumeiertum einiger Zeitgenossen. Die meinen zu wissen, wo die Reise hingeht und Leute mit Fachwissen dagegen, wissen selber nicht genau, was neue Technologien noch so alles bringen werden. Keiner hat eine Glaskugel.
Viele Leute schließen auch immer aus dem Bedarf und den Möglichkeiten für ihr eigens Leben auf die Allgemeinheit. Beispiel: Als ich in der Stadt lebte, war mein PKW fast überflüssig. Mit Semesterticket und Bus/Straßenbahn war fast alles top erreichbar und günstig. Aber auf dem Land sieht es anders aus. Ich kenne beide Welten. Wenn man Mieter oder auch Wohnungs-Eigentümer in einem Mehrparteienblock ist, dann wird das mit PV, Wallbox und Wärmepumpe schon schwieriger. Vom Geld mal ganz abgesehen.

Kolbenmotoren sind nur im kleinen bis mittleren Leistungsbereich günstiger als Turbinen. Daher kommen sie in BHKW zum Einsatz.
BHKW sind eine elegante Möglichkeit um Abwärme nutzbar zu machen, was bei Großkraftwerken leider kaum geht. Aber wie viele BHKW will man bauen und vor allem so steuern dass tatsächlich eine wirtschaftliche Strom- UND Wärmeverwertung möglich ist? In der Praxis sind leider viele BHKW Projekte wirtschaftlich gescheitert.

Todde hat geschrieben:Gut Staatsbedienstete denken oft so aber Du bist doch keiner?

Nein eher das Gegenteil . Ich bin eigenverantwortlich.