Man könnte schon mehr mit Holz bauen.
Wobei das glaub ich auch grad knapp ist.

Häuser mit Porensteine, verbrauchen aauuch viel weniger an Zement, Bodenplatte oder Fundament ist und bleibt Beton.
.
Häuser aus Holz hört sich gut an, aber dafür wird Bäume aus dem Wald genommen, wenn es dann noch ein gesunder Baum/Bäume war, so ist es auch nicht optimal.

Moin,

Neuland79 hat geschrieben:Man könnte schon mehr mit Holz bauen.
Wobei das glaub ich auch grad knapp ist.

Gute Idee: Holz statt Beton.

Dann bauen wir die Autobahn-Fahrbahnen mit Holzbelag.
Das ist dann im Herbst besonders schön glitschig.

Hochhäuser aus Holz.
Also die Wärmeisolierungen brennen schon so gut (Glennfell-Tower London).
Nun auch die Stützkonstruktion in Holz ?
Wie bringen wir dann den Brandschutz her ???
O.K., könnte man mit Gips-Platten beplanken.
Kleiner Schönheitsfehler: Im Harz hat man sich 'aus Umweltschutzgründen' gerade
darauf geeinigt, den Gips-Abbau zu stoppen.
Der Gips aus der Rauchgasentschwefelung fällt auch weg,
weil wir ja die Kohlekraftwerke nicht mehr wollen.


Olli

Moin,

nun kenne ich die aktuellen Zahlen nicht, aber ich glaube daß China derzeit
die größte Menge auf der Welt an Zement aus Kalkstein brennt.

Wir können ja den Chinesen das Bauen der Hochhäuser verbieten.
Einfach mit der Bundeswehr einmarschieren, und die Baustellen stilllegen.

Ein weltweites Beton-Verbot.

Oh, da sind wir ja schon wieder bei der Verbots-Partei.


Olli

Neo-LW hat geschrieben:Oh, da sind wir ja schon wieder bei der Verbots-Partei.

Ja die CDU hat verboten, die SPD hat auch schon was verboten. So was .

weissnich hat geschrieben:um mal einfach ollis arguemnt das alle kohle verbrannt wird zu widersprechen muss man ja nur ins ruhrgebiet schauen.. da liegt auch noch kohle.. die wird aber wohl nie mehr gefördert.. und zack.. diskussion zu ende..

weissnix, mir wäre neu, daß Deutschland Einfluss auf die Erdölförderung in z.B. Saudi-Arabien hätte.
Da die deutsche Kohle-Produktion in Deutschland lag bzw liegt, kann Deutschland darauf politisch Einfluss nehmen. Saudi-Arabien liegt aber nicht in Deutschland.
Russland liegt auch nicht in Deutschland und Norwegen auch nicht und GB auch nicht und und und und...

Ein Land wie Saudi-Arabien, dessen Wohlstand einzig und allein auf dem Bodenschatz "Öl" basiert, wird dieses Öl auch nutzen, solange, wie es geht, also Abnehmer am Markt sind. Und Abnehmerländer für Öl wird es die nächsten Jahrzehnte noch viele geben. Beim russischen Gas genauso.

weissnich hat geschrieben:wir wissen jetzt alle das olli immer nahe der dampfmaschine argumentiert.. er ist halt in der technik nicht gross weitergekommen.. es gibt leider eine menge ollis.. leute die entweder interessen finazieller art haben das sich nichts ändert oder einfach angst haben das sich was ändert... das neue macht den menschen immer erstmal angst, liegt in der genetik

Es gibt vor allen Dinge Leute, die rechnen können. Zu denen gehört auch Olli. Aber wenn man Fanboy einer Sache ist, dann ist man schnell in seinem Wunschdenken gefangen und verliert den Blick auf die Realitäten.

weissnich hat geschrieben:aber gegen alle angst wurde einst die eisenbahn erfunden und auch das automobil setzte sich gegen die kutsche durch und jetzt wird die welt eben elektrischer.. dass geht übrigens schon länger.. meine grossmutter kochte noch auf einem ofen in der küche, meine mutter hatte einen elektrischen herd.. jetzt soll es halt etwas schneller gehen und wird es auch..

Warum hat sich die Eisenbahn oder das Automobil durchgesetzt? Weil das Transportmittel waren, die Vorteile gegenüber den bisherigen Transportmitteln boten. Was wurde da subventioniert? Bei der Eisenbahn hat eventuell der Landesherr gesponsert, weil er sein Land entwickeln wollte und gesehen hat, welche Vorteile die Eisenbahn hat: Zeitersparnis.
Gab es 1910 Geld vom König oder Kaiser, wenn man sich ein Automobil zulegte?
Hat deine Mutter einen subventionierten E-Herd bekommen? Ne, die hat die Vorteile des E-Herdes gesehen, wie bequem und sauber das Kochen damit ist.

Ist das E-Auto eine Zeitersparnis? Bisher eher das Gegenteil, wenn man das Laden sieht. Ist die Nutzung bequemer als mit dem Verbrenner? Beim E-Auto mußte immer Ladekabel an- und ab-stöpseln. Meinen Verbrenner hatte ich letztens erst 3 Monate NICHT getankt und er fuhr immer noch. Tür auf, reinsetzen, Zündschlüssel rumdrehen: brummmmmmm.....

Moin,

das Image der Verbots-Partei klebt an den Grünen, wie 'Katzenscheiße'.

Wenn man einmal so einen Ruf weg hat, ist man für das Leben gebrandmarkt.

Das ist wie bei Özdmir als Vielflieger mit den Lufthansa-Bonusmeilen.


Olli

Zement hat geschrieben:Häuser aus Holz hört sich gut an, aber dafür wird Bäume aus dem Wald genommen, wenn es dann noch ein gesunder Baum/Bäume war, so ist es auch nicht optimal.

Zement, in welchem Alter binden Bäume auf ihre Standplatzfläche gesehen, das meiste CO2? Sind das die ganz alten Bäume oder eher jüngere?
Wenn man einen alten Baum entnimmt und diesen (statt zu verbrennen) verbaut, dann beibt das CO2 über Jahre/Jahrzehnte/Jahrhunderte fixiert und an dem Platz von diesem Baum wachsen neue Bäume, wird also weiter CO2 aus der Atmosphäre gebunden.

Fällt aber ein alter Baum um und vergammelt, dann wird ein Teil des gebundenen CO2 glaube ich wieder freigesetzt.

Moin,

das Problem mit dem Holz ist, daß man das CO2 nur etwa 100 Jahre in die Zukunft transferiert.

In 100 Jahren sind die Möbel Schrott.
Dann werden sie in einer Müllverbrennungsanlage verbrannt, und das gespeicherte CO2 wird frei.

Bei Häusern sind es zwischen 30 und 150 Jahre.

Wie sagte noch mein Baustoffkundeprofessor ?
Was ist der Unterschied zwischen einer Geige und einem Cello ?
Ein Cello brennt länger.

Ja, wenn das Holz im Wald vergammelt, wird wieder etwas CO2 frei.
Es bleibt aber was für die Humusbildung übrig.
Konsequenterweise müssten wir unseren Sperrmüll also in den Wald fahren.


Olli

Südheidjer hat geschrieben:Zement, in welchem Alter binden Bäume auf ihre Standplatzfläche gesehen, das meiste CO2? Sind das die ganz alten Bäume oder eher jüngere?

Es sind junge , aber auch alte Bäume. es kommt auf die Baumart an und der Standort.

weissnich hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben:

Landerbe hat geschrieben:Herrlich! Hier für alle etwas zum Thema "E-Fuel":

https://www.youtube.com/watch?v=FnCsJgQkHFo

Herrlich. Nicht ein Wort zu dem Grund, warum man an E-fuels arbeitet und dementsprechend auch kein Wort dazu, warum es sinnvoll ist. Ein Paradebeispiel für Engstirnigkeit und Physikignoranz von Elektromobilisten. Also entweder ist der Typ ziemlich beschränkt oder er verdient Geld mit dem E-Hype und die Umwelt ist ihm egal. Was sagst du da? Der verweist direkt zu Anfang auf seinen Shop mit Elektroauto-Zubehör? Na so ein Zufall.

weissnich hat geschrieben:aktuell hat sich gerade ein fdp professor so richtig mit der idee lächerlich gemacht:

https://twitter.com/parents4future/stat ... geNo%3D227

Was ist daran lächerlich? Also abgesehen von den Kommentaren natürlich.
Quaschning und alle Elektromobilisten vergessen zwei elementare Dinge: erstens muss Strom irgendwie gespeichert werden, wenn man ihn nicht fossil erzeugen will. Und zweitens kann man mit Strom aus chilenischem Wind kein deutsches Elektroauto betreiben.
Das ist doch eigentlich nicht so schwer zu verstehen, oder?

das setzt dan abewr vorraus das chile und die anderen länder alle keine regnerativne energien selber nutzen wollen.

Diese Aussage entbehrt mal wieder jeglicher Logik.

Du willst doch wohl nicht behaupten, dass Strom, der in der Atacama-Wüste erzeugt wird, zu einem vertretbaren Aufwand bis in dichter besiedeltes Gebiet transportiert werden kann? Und wie sollen 20mio Chilenen solche gigantischen Mengen Strom verbrauchen wie sie dort erzeugt werden können? Ganz Chile braucht rund 70TWh elektrische Energie pro Jahr. Das ist etwa ein Siebtel des deutschen Verbrauchs. Gleichzeitig ist Chile mehr als doppelt so groß wie Deutschland und hat deutlich mehr Sonne und Wind.

Aber wenn du schon so besorgt um die chilenische Stromversorgung bist: warum willst du dann auch noch ausgerechnet in Deutschland (hoher Stromverbrauch, wenig Fläche und wenig Sonne und Wind) auf Elektroautos setzen, wo doch nicht mal genug grüner Strom für andere Verbraucher vorhanden ist?

weissnich hat geschrieben:die ganze fdp ist so.. physik ab der 5 klasse nicht mehr mitgemacht..

Und du bist dann wohl nach der Grundschule ausgestiegen oder wie?

weissnich hat geschrieben:und das sind eh alles unsinnige schwachsideen.. bis die nennenswerte mengen efuels produzieren fahren hier fast alle elektrisch.. es macht also null sinn da geld zu verpulvern.

Richtig. Es macht null Sinn, Geld in Elektroautos zu stecken, wenn jetzt und auch in 30 Jahren und darüber hinaus sowieso Verbrenner sauberer und billiger sind.

Landerbe hat geschrieben:Wasserstoff gasförmig durch eine Pipeline schicken???? Der würde schon durch die Pipeline diffusieren, bevor er ankommt (Physik/Chemie/Elemente). Wasserstoff kann nur sinnvoll gelagert werden, wenn er flüssig ist- also hoch verdichten auf knapp 700 bar oder unter 260 Grad minus zum Nullpunkt kühlen. Energetischer Wahnsinn!
Darum gibt es die Brennstoffzelle. Wasserstoff muss nach den ohnehin großen Erzeugungsverlusten direkt umgewandelt werden in Strom (worin ja schon der erste Wahnsinn liegt!)

Blödsinn.
Wasserstoff lässt sich natürlich per Pipeline transportieren und die Verluste dabei halten sich auch mehr oder weniger in Grenzen. Das Problem ist viel mehr, dass viele Werkstoffe verspröden, was die Pipelines teuer macht.

Wasserstoff muss auch nicht direkt nach der Erzeugung genutzt werden, ganz im Gegenteil. Da Speicherung aber nunmal etwas kostet, ist eine Speicherung meist sinnfrei. Wobei Wasserstoff ja nach wie vor fast nur in Industrieprozessen genutzt wird. Energiespeicherung ist da garnicht das Ziel, auch wenn es durchaus zu geringeren Kosten als zb bei Strom in Akkus möglich wäre.

Neo-LW hat geschrieben:Die werden ALLES an Erdöl extrahieren, was irgend möglich ist.

So kommt man doch ohne Arbeit zu Einnahmen.

Das Barrel Erdöl kostet in der Förderung unter 10 US$-Dollar.

Niemand wird noch Erdöl fördern, wenn er anders billiger an Öl kommt. So doof ist wirklich keiner. Mit 10$ pro Barrel ist es auch in den seltensten Fällen getan. Frackingöl aus den USA kostet bis zu 70$ pro Barrel in der Förderung.

Neo-LW hat geschrieben:1% ist eine vernachlässigbare Größe. Für den Planeten piepegal.
Wir Ingenieure rechnen mit 3 bis 5 % Fehler.

Nur sprechen wir nicht von 1%, sondern im schlimmsten Fall perspektivisch von einigen 100%. Der CO2-Gehalt in der Atmosphäre hat sich seit Beginn der Industrialisierung um etwa 45% erhöht.

Und abgesehen davon: was laberst du eigentlich dauernd für einen Käse von wegen "wir ingenieure rechnen mit 3-5% Fehler"? Es gibt Teile, die unter 0,005% ihres Nennmaßes als Fertigungstoleranz haben. Da lacht dich der Kunde höchstens aus, wenn du ihm ein Teil mit 3% Abweichung präsentierst.

Südheidjer hat geschrieben:

weissnich hat geschrieben:um mal einfach ollis arguemnt das alle kohle verbrannt wird zu widersprechen muss man ja nur ins ruhrgebiet schauen.. da liegt auch noch kohle.. die wird aber wohl nie mehr gefördert.. und zack.. diskussion zu ende..

weissnix, mir wäre neu, daß Deutschland Einfluss auf die Erdölförderung in z.B. Saudi-Arabien hätte.
Da die deutsche Kohle-Produktion in Deutschland lag bzw liegt, kann Deutschland darauf politisch Einfluss nehmen. Saudi-Arabien liegt aber nicht in Deutschland.
Russland liegt auch nicht in Deutschland und Norwegen auch nicht und GB auch nicht und und und und...

Die Behauptung war, dass jedes Kilo Kohle verbrannt wird. In Deutschland gibt es noch Steinkohle unter der Erde, die nicht gefördert und somit nicht verbrannt werden wird. Behauptung widerlegt, ende der Diskussion. Was anderswo passiert, ist für diesen Punkt der Diskussion völlig egal.

Südheidjer hat geschrieben:Ein Land wie Saudi-Arabien, dessen Wohlstand einzig und allein auf dem Bodenschatz "Öl" basiert, wird dieses Öl auch nutzen, solange, wie es geht, also Abnehmer am Markt sind. Und Abnehmerländer für Öl wird es die nächsten Jahrzehnte noch viele geben. Beim russischen Gas genauso.

Nicht die Nachfrage nach Öl ist Voraussetzung, sondern die Profitabilität der Förderung. Sobald Öl aus regenerativen Quellen billiger ist, ist fossiles Öl uninteressant.

Südheidjer hat geschrieben:Es gibt vor allen Dinge Leute, die rechnen können. Zu denen gehört auch Olli.

Das würde ich zwar nicht direkt infrage stellen, es gibt aber einige Situationen, in denen er das offenbar vergisst.

Moin,

nun mal runter kommen von der Palme.

Ingenieure rechnen mit 3 bis 5% Fehler. Das hat nix mit Fertigungstoleranz zu tun.
Es macht auch überhaupt keinen Sinn, genauer zu rechnen.
Beispiel:
Druckgasflaschen werden berechnet.
Geprüft werden sie mit 150 %.
Das ist weit außerhalb der Rechnungstoleranz.

Dann der Wasserstoff.
Na klar versprödet der Wasserstoff die Materialien.
Aber kein einziger Werkstoff dieser Erde ist Wasserstoffdicht.

In Arabien und Aserbeitchan (scheibt man das so ?) quillt das Erdöl aus dem Boden.
Man muss es nur einsammeln.
So kommt man auf 10 US$ je Barrel.

Nochmal for Beginners:
Das CO2 der Luft dieser Erde ist zu 1% in fossilen Brennstoffen gelagert.
Es ist zu 99% im Kalkstein (= Dinosaurier-Knochen) gebunden.
Man beachte die Prozentbasis.

Deutschland ist bezüglich Steinkohle ausgekohlt.
Im Jahr 2038 wird Deutschland bezüglich Braunkohle auch ausgekohlt sein.
Man beachte die Fördermengen.
Derzeit wird 'auf Teufel kom raus' abgebaut.
Deutschland ist führend auf der ganzen Welt.
Ich kann gerne eine Grafik einblenden.
Torschlußpanik.
Norwegen macht es vor.
Kein Bedarf an Erdöl und Erdgas, aber extrahieren was irgend geht.
So bildet Norwegen Kapital-Reserven für die eigene Bevölkerung.
Die Niederlande haben es schon hinter sich.

Jede Art von technischen Kraftstoffen ist teurer, als die Destillation von Erdöl.
Deswegen wird Afrika auch noch in 100 Jahren mit Diesel fahren.
Ich war viele Monate dort.
Ich kenne die Situation.


Olli

Wenn man die Größe unsere Planeten kennt, dann sollen die 1% fossile Energieträger schön in den Boden bleiben.
Alles weitere steigen des CO2 Gehalt ist fatal❗

Neo-LW hat geschrieben:nun mal runter kommen von der Palme.

Ingenieure rechnen mit 3 bis 5% Fehler. Das hat nix mit Fertigungstoleranz zu tun.
Es macht auch überhaupt keinen Sinn, genauer zu rechnen.

Nun, dann bist du wohl der einzige, der das denkt. Ich kenne nämlich sonst keinen, der sowas auch nur im Ansatz behaupten würde.

Neo-LW hat geschrieben:Beispiel:
Druckgasflaschen werden berechnet.
Geprüft werden sie mit 150 %.
Das ist weit außerhalb der Rechnungstoleranz.

Also wenn du von Sicherheitsfaktoren sprichst, dann solltest du bedenken, dass diese nunmal der Sicherheit dienen und nichts mit Rechen(un)genauigkeit zu tun haben. Was soll denn eine "Rechnungstoleranz" überhaupt sein? Rechenergebnisse werden allenfalls gerundet, aber nie toleriert. Wäre ja auch sinnfrei.

Neo-LW hat geschrieben:In Arabien und Aserbeitchan (scheibt man das so ?) quillt das Erdöl aus dem Boden.
Man muss es nur einsammeln.
So kommt man auf 10 US$ je Barrel.

Aserbaidschan ist nicht die Welt. Weltweit werden etwa 4,4mrd t Öl pro Jahr gefördert, Aserbaidschan fördert davon etwa 0,8%. Also nach deinem Verständnis völlig irrelevant und vernachlässigbar

Neo-LW hat geschrieben:Nochmal for Beginners:
Das CO2 der Luft dieser Erde ist zu 1% in fossilen Brennstoffen gelagert.
Es ist zu 99% im Kalkstein (= Dinosaurier-Knochen) gebunden.
Man beachte die Prozentbasis.

Falsch. Du meinst Kohlenstoff, nicht CO2. Seit es Menschen gibt, war die Konzentration von CO2 in der Atmosphäre nie höher als etwa 420ppmv (also heute).
Das sollte zu denken geben.
Zur Zeit der Dinosaurier war die Konzentration etwa zwei bis vier Mal so hoch wie heute. Die Erde war weitgehend Eisfrei und im Schnitt rund 8°C wärmer als heute, obwohl die Sonneneinstrahlung ein paar Prozent geringer war als heute. Für Menschen ist das leider kein geeigneter Lebensraum. Da ich ein Mensch bin und meine Nachfahren das wohl auf Jahrhunderte auch noch sein werden, fände ich es echt dufte, wenn sie einen halbwegs bewohnbaren Planeten zur Verfügung hätten. Dafür sind wir aber genau jetzt verantwortlich. Wie du ernsthaft daran zweifeln kannst, ist mir ein Rätsel. Vielleicht kannst du ja doch nicht rechnen.

Neo-LW hat geschrieben:Jede Art von technischen Kraftstoffen ist teurer, als die Destillation von Erdöl.
Deswegen wird Afrika auch noch in 100 Jahren mit Diesel fahren.

Das Eine hat mit dem Anderen einfach überhaupt nichts zu tun

Und dass Erdöl billiger ist als Alternativen bestreitet niemand. Nur wird das nicht so bleiben.
Beispielsweise hat PV extrem winzige Grenzkosten, die sind ziemlich genau Null. Das schaffen auch Erdölförderer nicht. Deshalb kann man ziemlich sicher davon ausgehen, dass Erdölförderung perspektivisch unwirtschaftlich wird. Und das ist ja auch gut so. Das heißt eben nur, dass Energie billiger wird. Und wenn das durch erneuerbare Energie geschieht, ist das gleich doppelt schön.

Neo-LW hat geschrieben:Ich war viele Monate dort.
Ich kenne die Situation.

Und die wäre? Lass mich raten: man nutzt die billigste Energie, die man bekommen kann.
Also genau das, weshalb in Zukunft kein Erdöl mehr genutzt wird.

Vario_TA´s Wortlaut in fast jeder Antwort (die mehr in der Materie sind, wie man über PN erfährt) :"Schwachsinn, Blödsinn, stimmt nicht" usw.)

Nur bei Deinen weltfremden Ausführungen der letzten Seiten stellt es doch jedem vom Fach die Haare auf

Fahre im Selbstversuch mit 50 gegen einen Baum- dann weißt, was eher brennt (Ironie).

Der E-Cannonball ist gerade zu Ende. Berlin-München. Und ja- auch E-Motorräder haben das problemlos geschafft..