DWEWT hat geschrieben:

germane hat geschrieben:Ich habe gestern in einem alten Kochbuch was zur Petersilie gefunden:

Petersilie birgt soviel Kraft in sich, dass weißmagische Hexen sehr vorsichtig damit umzugehen wissen. Wenn die Freundin ein Baby erwartet, ist das Petersiliensüppchen fehl am Platz. Denn Petersilie kann in großen Mengen verzehrt Fehlgeburten auslösen.

Das Problem ist doch extrem komplex. Aber Leute, wie anhilde und DWEWT, haben aus Angst und Gier ihre Scheuklappen so eng gestellt, dass nur der Blick auf Pestizide möglich ist.

Ich finde es schon merkwürdig. Da wird stets auf Wissenschaftlichkeit geachtet aber wenn es um den Persilschein für die Landwirtschaft geht, werden ein "altes Kochbuch" und "weißmagische Hexen" als veritabele Quellen herangezogen. Großartig!
Ich habe nirgends die Ursache für die Fehlbildungen allein bei der Landwirtschaft verortet! Ich habe die PSM aber auch nicht ausgeschlossen. Was nun "Gier" mit meiner Betrachtungsweise zu tun haben soll, will sich mir wirklich nicht erschließen. Aber, wer auf Hokuspokus setzt, der bekommt auch andere Dinge unter einen Hut.

Ich habe eigentlich nur darauf hinweisen wollen, dass das Problem schon mit unseren Grundnahrungsmitteln beginnen könnte. Dann muss der DWEWT halt wieder grünbiologisches Gesabbel zusammenreimen um die eigene Position zu rechtfertigen.
Die Menschen vertragen unterschiedlich die Milch, es gibt min. 3 Kaffee-Gene, hellhäutige Menschen vertragen schlecht Sellerie,.....
Kann auch an mangelndem Sonnenlicht liegen, wenn z.B. Vit. D3 fehlt.
Es kann auch an giftig gezüchteten Nahrungspflanzen liegen.
.....

Wenn es eine Solidarität zwischen Bio und Konvi gäbe, würde auch von Bio-Seite erst mal versucht die Ursachen für das Problem außerhalb der LW fest zu machen.

Isarland hat geschrieben:

DWEWT hat geschrieben:

TMueller hat geschrieben:Große Schlagzeile heute in der Bild:

Eine Mutter, die sich viel mit Umweltgiften beschäftigt,

Vielleicht ist das eine Landwirtin?

Ich kenne einige Landwirtsfrauen, die im Bioladen einkaufen....."Ich vergifte doch meine Familie nicht mit dem ganzen Zeugs, das mein Alter spritzt." war deren Antwort auf meine Erstaunung….und das sagen sie ganz öffentlich.

Glaubst du selber ja nicht.

T5060 hat geschrieben:
Und: Die Quelle muss jünger sein, sonst hätte es schon vorher Probleme gegeben.

Genau!! Und was ist in letzter Zeit mehr geworden?
Genau: Der Bio-Landbau. Jetzt hammer das Problem gelöst.

germane hat geschrieben:Wenn es eine Solidarität zwischen Bio und Konvi gäbe, würde auch von Bio-Seite erst mal versucht die Ursachen für das Problem außerhalb der LW fest zu machen.[/color]

Ich finde, Akzeptanz muss da reichen. Warum sollte ich mich mit einer Art von Landwirtschaft solidarisieren die ich für mich ablehne? Wenn die konventionellen Kollegen ehrlich sind, sagen sie, dass sie das bestenfalls ähnlich sehen.

DWEWT hat geschrieben:

germane hat geschrieben:Wenn es eine Solidarität zwischen Bio und Konvi gäbe, würde auch von Bio-Seite erst mal versucht die Ursachen für das Problem außerhalb der LW fest zu machen.[/color]

Ich finde, Akzeptanz muss da reichen. Warum sollte ich mich mit einer Art von Landwirtschaft solidarisieren die ich für mich ablehne? Wenn die konventionellen Kollegen ehrlich sind, sagen sie, dass sie das bestenfalls ähnlich sehen.

Mir ist wurst ob n Kollege Bio oder konvi ist, letztlich sitzen wir doch alle in einem Boot.

Das Geschäftsmodell von "BIO" beruhte bisher darauf, die Arbeit der Bauern, die nach guter fachlicher Praxis arbeiten schlecht zu machen,
weil mit Qualität, Lebensmittelsicherheit und Mehrwert konnten die "BIO"-Leute bisher nicht überzeugen, da ihr Marktanteil seit über 20 Jahren bei weniger als 5 % verharrt.
Neuerdings hat sich das Geschäftsmodell dieser "BIO" Leute allerdings fast vollständig aufs Prämienabgreifen reduziert, weil da müssen die auch nichts können.

T5060 hat geschrieben:Das Geschäftsmodell von "BIO" beruhte bisher darauf, die Arbeit der Bauern, die nach guter fachlicher Praxis arbeiten schlecht zu machen,

Das Bessere ist der Feind des Guten. Obwohl, wenn es nach der Gesellschaft geht, ist das Gute gar nicht so gut. Wenn man nach einer Definition für "gute fachliche Praxis" sucht, bekommt man folgenden Gummitext zu lesen: "gfP bedeutet gewisse Gundsätze des Tier- und Umweltschutzes in der Land- Forst- und Fischereiwirtzschaft". Diese Phrase ist an Interpretationsmöglichkeiten nicht mehr zu überbieten!
Nichtssagend eben.

Immer wenn man die Meinung der Mehrheit teilt, ist es Zeit, sich zu besinnen.

Mark Twain

DWEWT hat geschrieben: Diese Phrase ist an Interpretationsmöglichkeiten nicht mehr zu überbieten!
Nichtssagend eben.

Das, was du schreibst, ist doch, mit Verlaub, Quatsch. Gute fachliche Praxis ist das komplette landwirtschaftliche Umfeld und die Wirtschaftsweise, die der Gestzeslage und den Durchführungsverordnungen folgt und keine hohle Phrase.

Ich kann natürlich nur für mich sprechen, aber das Beratungsheft meines Wasserschutzgebietes hat über 100 Seiten, darin wird im Detail erleutert, was man darunter zu verstehen hat, warum willst du so eine allgemein verbreitet Tatsache, eben diese "gute fachliche Praxis" ins lächerliche ziehen?
Vielleicht fühlst du dich dann ja besser, dann sei es dir gegönnt.

Ich wehre mich gegen den von den "Bios" aufgedrückten Begriff "konventionelle Landwirtschaft".
Für mich ist das "Landwirtschaft nach guter fachlicher Praxis" und genau nichts anderes tun wir.
Sollen sich die "BIOS" doch daran messen lassen.

Family Guy hat geschrieben:
Ich kann natürlich nur für mich sprechen, aber das Beratungsheft meines Wasserschutzgebietes hat über 100 Seiten, darin wird im Detail erleutert, was man darunter zu verstehen hat, warum willst du so eine allgemein verbreitet Tatsache, eben diese "gute fachliche Praxis" ins lächerliche ziehen?

Vielen Dank dafür, dass du meine Aussage bestätigst. Jeder definiert gfP in seinem Sinne. Die Definition für gfP ist für den Bereich deines Wasserschutzgebietes eine andere als für z.B. ein Landschaftsschutzgebiet. Es gibt keine allegemeingültige Definition für "gute fachliche Praxis"!

T5060 hat geschrieben:Ich wehre mich gegen den von den "Bios" aufgedrückten Begriff "konventionelle Landwirtschaft".
Für mich ist das "Landwirtschaft nach guter fachlicher Praxis" und genau nichts anderes tun wir.
Sollen sich die "BIOS" doch daran messen lassen.

Konventionell steht für "herkömmlich" und ist keinesfalls negativ belegt. Insofern ist die Kritik an der Begrifflichkieit "konventionelle Landwirtschaft" völlig überzogen. Du kannst ja mal deine Definition von "gfP" hier einstellen; ist sicher interessant.

Wobei konventionell ja eigentlich weiter weg von herkömmlich ist als Bio. Zumindest wenn man weiter als 100+x Jahre zurück schaut. Von daher ist konventionell schon eine Begriffsverdrehung.

Mit „durch technische Mittel vereinfachte Landwirtschaft“ kann ja nun auch keiner was anfangen. Letztendlich ist es aber nichts anderes, mit Technik gegen die Natur, weil die Zusammenhänge in der Natur für die Menschen zu komplex und indirekt sind. Hören will das hier natürlich niemand. Ist halt zu sehr Bildzeitung Niveau hier.

anhilde hat geschrieben:Wobei konventionell ja eigentlich weiter weg von herkömmlich ist als Bio. Zumindest wenn man weiter als 100+x Jahre zurück schaut.

Nun. Zumindest ICH möchte keine flächendeckende Landwirtschaft wie vor 100+x Jahren. Was waren u.a. nochmal die Ursachen für Auswanderungswellen ?

anhilde hat geschrieben:Mit „durch technische Mittel vereinfachte Landwirtschaft“ kann ja nun auch keiner was anfangen. Letztendlich ist es aber nichts anderes, mit Technik gegen die Natur, weil die Zusammenhänge in der Natur für die Menschen zu komplex und indirekt sind. Hören will das hier natürlich niemand. Ist halt zu sehr Bildzeitung Niveau hier.

Naja dein Claas vereinfacht deine Landwirtschaft ja auch technisch und gegen die Natur kann auch kein Konvi Weizen anwachsen. Man könnte Bio auch Landwirtschaft ohne sythetisch hergerstellten Pflanzenschutz und ohne mineralische N Düngung nennen. Oder Landwirtschaft light. Bio Vegan wäre dann Landwirtschaft zero
Aber um mal wieder zum Thema zu kommen wo sind dann jetzt die Quellen das da ein PSM dran Schuld ist?
Ich meine jemand der beruflich mit Pflanzenschutzmittel zu tun hat und das im Interview als "Ackergifte" bezeichnet, den kann ich irgendwie nicht ganz ernst nehmen.