böser wolf hat geschrieben:

adefrankl hat geschrieben:

böser wolf hat geschrieben:
ich möchte hiermit klarstellen , das ich nicht nisionieren will , ich schildere die dinge nur aus meiner sicht .
jeder muß für sich entscheiden welchen weg er einschlägt

Auch sehe durchaus, dass die pfluglose Bewirtschaftung (auch) gewisse Vorteile hat. Ein geringerer Humusbau gehört sicher dazu. Und nach Raps praktiziere ich auch eine pfluglose Bewirtschaftung (nur flach grubbern). Da lässt es auch meine Technik zu. Nur bezweifle ich, dass gerade eine bearbeitsarme pfluglose Bewirtschaftung sich bei den üblichen Fruchtfolgen in der Regel ganz ohne Glyphosat realisieren lässt (nach Raps geht es oft noch, wenn nicht Quecken etc. dazu kommen) . Und darum ging es in diesen Tread.

also ich setze glyphos ein , mit ausnahme letzen jahres mit 2l ha und jahr !
dazu muss ich aber auch sagen das ich bis auf einen striegel , walze und spatenrollegge , letztere steht fast nur auf dem hof , keine bodenbearbeitungsgeräte einsetze

adefrankl hat geschrieben:............................
Also wenn ich die vorherige Aussage von unicum dazu nehme, auf dass sich mein Posting bezog, dann soll das also heißen, dass pfluglose Bewirtschaftung der Schlüssel zur Queckenbekämpfung ist und man so auf Glyphosat verzichten kann. Diese Erkenntnis scheint mir in der Agrarwissenschaft noch nicht angekommen zu sein. Ein weiteres Geheimnis bleibt, wie man ohne Glyphosat oder anderen zusätzlichen Pflanzenschutzaufwand und ohne signifikante Bodenbearbeitung Weizen als Folgefrucht nach Wintergerste anbaut. Insbesondere wenn der Sommer durch massive Trockenheit geprägt war.
Was dem Humusaufbau betrifft, so sit Pflug Ja oder Nein doch nur ein Element. Ich will diese Diskussion hier nicht führen (da gibt es genug im Forum). Kurz gesagt hängt das halt auch von Bodenart, Klima, Fruchtfolge und auch der zur Verfügung stehenden Technik ab.Ein anderer Aspekt sind die Erträge. Nur wenn da viel wächst wird auch entsprechend Humus als Beiprodukt produziert (Stroh, Wurzelmasse ....)
Natürlich kann man die Fruchtfolge Raps-Weizen-Wintergerste-Weizen in Frage stellen. Nur gibt es hier keine guten Alternativen.
Sommergetreide ist häufig ein Reinfall wegen Trockenheit und maßigen Böden (lehmiger Sand bis sandiger Lehm). z.B. WG 75 - 80 dt/ha. Sommergerste ehr
45 dt als 50 dt/ha. Dabei hohes Eiweißrisiko wegen Trockenheit. Roggen gibt es hier von den schlechteren Böden genug und ist deutlich wirtschaftlicher als Weizen. Mais wäre noch eine Alternative, wenn ich mir einen Biogaser suchen würde (wuchs zu Zeiten der Viehhaltung aufgrund der relativ hohen Temperaturen, im Vergleich zum Umland, meist recht gut) . Da fehlt aber die Saattechnik ...... Körnermais ginge hier, aber erstens drischt den hier keiner (sind mit Hächseln ausgelastet) und zweitens würden die Trocknungskosten die Wirtschaftlichkeit ruinieren. Gegen großkörnige Leguminosen spricht der teilweise Steinbesatz, die häufige Frühsommertrockenheit und die recht schlechte Vermarktbarkeit. Raps möchte ich nicht häufiger als alle vier Jahre anbauen. Und ansonsten sehe ich keine gut vermarktbaren Mähdruschfrüchte.

Forschungsstudie: Kein Zusammenhang zwischen Glyphosat und Krebs

Während eines Gerichtsprozess gegen Monsanto sind nun bisher unveröffentlichte Forschungsergebnisse aufgetaucht, die ein neues Licht auf die IARC-Bewertung des Wirkstoffs werfen. Eine breit angelegte Forschungsarbeit, die keinen Zusammenhang zwischen Glyphosat und Krebs feststellen konnte, wurde in der Metastudie der IARC nicht berücksichtigt, obwohl der Studienleiter Aaron Blair davon wusste.

Pikant ist an der Sache, dass Blair nun unter Eid aussagte, die besagten Daten hätten die Glyphosat-Auswertung der Internationalen Agentur für Krebsforschung verändert. Er sagte zudem, es wäre weniger wahrscheinlich gewesen, dass Glyphosat die Kriterien der Agentur erfüllt hätte, um als „möglicherweise krebserregend“ eingestuft zu werden.

Todde hat geschrieben:Interessante Neuigkeiten aus Kalifornien.


Neue Daten stellen Glyphosat-Bewertung der WHO infrage
https://www.agrarheute.com/news/neue-da ... ho-infrage

.......

Die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) stufte 2,4-D im Jahr 2015 als „möglicherweise karzinogen“ (Gruppe 2B) ein.[13]

Welfenprinz hat geschrieben:http://www.taz.de/Zulassung-von-Glyphosat/!5445419/

32. Wie genau lässt sich in Band 6 des RAR (Toxikologie) zwischen dem von
den Antragstellern, d. h. aus dem Dossier übernommenem Text und dem
vom BfR verfassten Text unterscheiden?
Sind tatsächlich im gesamten Toxikologie-Teil ausschließlich die kursiv gedruckten
Textteile vom BfR verfasst?
Das BfR hat im Volume 3, B.6 des RAR – für die toxikologischen Originalstudien
– aus Gründen der Transparenz die detaillierten Studienbeschreibungen und
die Kommentierungen der Antragsteller mitgeteilt und diese nach Prüfung bewertet
(in kursiver Schrift). So kann für jede einzelne Studie nachvollzogen werden,
ob das BfR und die Antragsteller zu gleichen oder unterschiedlichen Prüfergebnissen
gekommen sind. Die Studienbeschreibungen der Antragsteller wurden da-
Drucksache 18/8408 – 10 – Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode
bei gemäß den Vorgaben zur Berichterstattung in der EU gekürzt und Fehler korrigiert.
Das BfR hat sämtliche Studien eigenständig bewertet. Darüber hinaus
wird auf die Antwort der Bundesregierung auf die Schriftliche Frage 43 auf Bundestagsdrucksache
18/5455 verwiesen.

Welfenprinz hat geschrieben:Ich weiss,dass sie zu 99% Mist sind.
Aber eben auch,dass sie zu 99% öffentliche Meinungsbildung und Politik beeinflussen