Tote statt blühender Landschaften?

https://www.topagrar.com/news/Home-top-News-Andreas-Kieling-Tote-Landschaften-durch-Glyphosat-4215201.html

http://www.bauerwilli.com/andreas-kieling-erklaert-glyphosat/

Merkel bekennt sich zu Glyphosat. Warum nicht schon zur Abstimmung? Wo bleibt die Richtlinienkompetenz notfalls gegen Hendriks?
http://www.topagrar.com/news/Home-top-News-Merkel-spricht-sich-oeffentlich-fuer-Glyphosat-aus-4286491.html

Neues aus der Schweiz. Wie man Glyphosat günstiger, aber auch toxischer macht:

http://www.bauernzeitung.ch/news-archiv ... halbieren/

Landwirt J.-P. B. aus T. weiss ein günstiges Hausmittelchen, das er im Küchenschrank seiner Frau Christine entdeckt hat: Mit einem Kilo Abwaschmaschinen-Regeneriersalz (Preis 90 Rappen) kann er die Glyphosat Einsatzmenge einfach um die Hälfte 
reduzieren, wie er in der neuesten Ausgabe der «grünen» berichtet.

Zur Erinnerung:
LD50(Glyphosat)= ~5000 mg/kg
LD50(Regeneriersalz)= ~3000 mg/kg

Ach, frag mal die Leute auf der Strasse was giftiger und umweltschädlicher ist... nie im Leben ist es blosses Spülmaschinensalz! Das ist doch bloss "Salz", oder?

Rohana hat geschrieben:Ach, frag mal die Leute auf der Strasse was giftiger und umweltschädlicher ist... nie im Leben ist es blosses Spülmaschinensalz! Das ist doch bloss "Salz", oder?

Hinzu kommen noch zwei Sachen. Erstens, ist Salz kein zugelassenes Pflanzenschutzmittel. Unkrautbekämpfung mit Streusalz ist daher z.B. auch illegal.
Zweitens, habe ich massive Zweifel ob die Wirkungsverstärkung wirklich gesichert ist, oder ob nicht unter den Anwendungsbedingungen auch einfach die halbe Menge gereicht hat (Nebenbei, SSA als Zusatz fördert auch die Wirkung)

http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=23557

Auf der Berliner Pressekonferenz wies Hubert Weiger vom BUND eindringlich auf die Folgen des Glyphosateinsatzes in der Landwirtschaft hin. So würden mittlerweile 45 Prozent der landwirtschaftlichen Flächen in Deutschland mit Glyphosat behandelt. Gerade in diesen Tagen Anfang Februar könne man die frische Glyphosatbehandlung an der gelblich-braunen Farbe der leblosen Ackerflächen erkennen.

Ist wohl eher zurückgefrorene Wintergerste oder abgefrorene Zwischenfrucht, oder? Aber bei Herrn Weiger ist ja nichts anderes zu erwarten.

Auf die Frage einer Journalistin, welche Alternative es denn zum Glyphosat gäbe, um die Nahrungsproduktion in der Landwirtschaft zu ermöglichen, schlug Herr Weigner konkrete Möglichkeiten vor: Man könne die Äcker stattdessen pflügen und Fruchtwechsel betreiben.

Schön, dass es doch noch Journalisten gibt, die wenigstens noch mal nachfragen. Fruchtfolge, ganz was revolutionäres.

es gibt genug Landwirte wo Glyphosat jährlich auf der gleichen Fläche einsetzen meistens betriebe wo Pflug los wirtschaften. Und sowas geht halt nicht hier braucht es in der tat strengere regeln und Gesetze. Und wie lange war es gang und gebe zum Bsp. Futtergerste reif zu spritzen? Und wenn es das Tier durch das Getreide aufnimmt dann auch der Mensch...

210ponys hat geschrieben:es gibt genug Landwirte wo Glyphosat jährlich auf der gleichen Fläche einsetzen meistens betriebe wo Pflug los wirtschaften. Und sowas geht halt nicht hier braucht es in der tat strengere regeln und Gesetze. Und wie lange war es gang und gebe zum Bsp. Futtergerste reif zu spritzen? Und wenn es das Tier durch das Getreide aufnimmt dann auch der Mensch...

Ansonsten passt der Aluhut?
Trinkst Du Urin vom Tier? Ich würde mir eher Gedanken um die Belastungen durch die Dieselabgase machen, die sind ein reales Problem.

Das UBA fordert mit der neuen Bodeninitiative weniger zu pflügen.

Wenn ich das richtig verstanden habe, was unser Chefe dieser Tage mal erklärt hat, muss er für jedes Produkt (Getreide usw.) ein Zertifikat anfertigen, mit wieviel co2 dies erzeugt wurde.
Also, um so mehr mann auf dem Acker rumkurft(Dieselverbrauch), um so höher wird die Bilanz. Dann ist auch noch die Ausbringmenge von Organischen und Mineralischen Düngern mit irgendwelchen Faktoren zu berücksichtigen usw usw.
Dieses Zertifikat entscheitet dann, zu welchen Preis man sein Produkt abgenommen bekommt.
Ohne Clyphosat werden sich diese Bilanzen sehr schnell nach oben bewegen.
Das haben sich die Macher dieser Pein noch net überlegt.

Ansonsten passt der Aluhut?
Trinkst Du Urin vom Tier? Ich würde mir eher Gedanken um die Belastungen durch die Dieselabgase machen, die sind ein reales Problem.

Das UBA fordert mit der neuen Bodeninitiative weniger zu pflügen.[/quote]

was passiert den mit dem Urin vom Tier? Richtig er kommt wieder aufs Feld, also wieder in den Kreislauf. Und meinst du im Fleisch usw. sind dann keine Rückstände... Es wird viel Quatsch gefordert, aber mancher verdient sich eine Goldene Nase damit. Ich bin nicht gegen ein Glyphosat verbot aber gegen eine Ausbringung auf gleichen Flächen jedes Jahr. Und wenn die wo auf Teufel komm raus spritzen müssen, wird der Landwirtschaft wieder ein Wirkstoff verloren gehen und neues kommt nicht viel nach...

210ponys hat geschrieben:Und meinst du im Fleisch usw. sind dann keine Rückstände...

Wenn Du erklären könntest, wie da Rückstände hinein kommen sollten, dann bekommst Du den Noble Preis

Und wenn die wo auf Teufel komm raus spritzen müssen, wird der Landwirtschaft wieder ein Wirkstoff verloren gehen und neues kommt nicht viel nach...

Mag ja sein, dass Du auf Teufel komm raus irgendwas spritzt, dann solltest Du mal nachdenken.
Und die Kampagnen gegen Glyphosat sind nun mal ein Geschäft für gewisse Konzerne (BUND ua), das funktioniert nur durch gute Geldgeber aus der Anti-GVO Szene, das nutzt man hier eben für unsinnige Kampagnen.
Campact baut seine Kampagne auf Seralini und Carassco auf, beide sind eher durch Anti-GVO bekannt geworden und Glyphosat war nur ein Nebenaspekt.
Warum fordern die kein Kaffeeverbot, immerhin sind mehr Frösche verendet am gespritzten Kaffee als an Glyphosat.

Wer die Studien, die aktuell wieder rausgekramt wurden noch nicht kennt:
Faktencheck: Der BUND, Glyphosat und tote Babys
http://scilogs.spektrum.de/detritus/fak ... glyphosat/

wespe hat geschrieben:Wenn ich das richtig verstanden habe, was unser Chefe dieser Tage mal erklärt hat, muss er für jedes Produkt (Getreide usw.) ein Zertifikat anfertigen, mit wieviel co2 dies erzeugt wurde.
Also, um so mehr mann auf dem Acker rumkurft(Dieselverbrauch), um so höher wird die Bilanz. Dann ist auch noch die Ausbringmenge von Organischen und Mineralischen Düngern mit irgendwelchen Faktoren zu berücksichtigen usw usw.
Dieses Zertifikat entscheitet dann, zu welchen Preis man sein Produkt abgenommen bekommt.
Ohne Clyphosat werden sich diese Bilanzen sehr schnell nach oben bewegen.
Das haben sich die Macher dieser Pein noch net überlegt.

Also das fragst Du bitte beim Chef noch mal nach, was der da genau gemeint hat.
Und dann hätt ich gern noch wenigstens einen Link oder sonst eine Quelle, die Deine Meinung untermauert.
Danke

Der Lange

Todde hat geschrieben:

210ponys hat geschrieben:Und meinst du im Fleisch usw. sind dann keine Rückstände...

Wenn Du erklären könntest, wie da Rückstände hinein kommen sollten, dann bekommst Du den Noble Preis

Und wenn die wo auf Teufel komm raus spritzen müssen, wird der Landwirtschaft wieder ein Wirkstoff verloren gehen und neues kommt nicht viel nach...

Mag ja sein, dass Du auf Teufel komm raus irgendwas spritzt, dann solltest Du mal nachdenken.
Und die Kampagnen gegen Glyphosat sind nun mal ein Geschäft für gewisse Konzerne (BUND ua), das funktioniert nur durch gute Geldgeber aus der Anti-GVO Szene,

ich spritze nicht auf Teufel komm raus und nur das nötigste, wenn das alle so machen würden. Gäbe es diese Probleme und Thematik gar nicht. Und für Glyphosat ist das Geschäft wieder anderer Konzerne und Lobbyisten. Wie kommt Glyphosat ins Bier wie kommt es in unseren Körper? Durch Landwirtschaftliche Erzeugnisse...

210ponys hat geschrieben: Wie kommt Glyphosat ins Bier ...

Gar nicht!
Das ist technisch schlichtweg nicht möglich!
Damals wurde nur das Abbauprodukt AMPA gefunden.
Und das kann genau so gut von phosphathaltigen Flaschenspülmitteln kommen.

Sikkationsgetreide ist nicht keimfähig genug für die Malzherstellung.
Und ohne Malz kein Bier.

210ponys hat geschrieben:Und für Glyphosat ist das Geschäft wieder anderer Konzerne und Lobbyisten. Wie kommt Glyphosat ins Bier wie kommt es in unseren Körper? Durch Landwirtschaftliche Erzeugnisse...

1. Erzähl mir mal, wie die "Konzerne" und "Lobbyisten" bei 2,50€/l "reich" werden sollen.
2. Kann der Wirkstoff maximal durch die Sikkation im Erntegut landen, nicht aber durch die Herbstanwendung. Klar ist die Sikkation scheiße und jeder der sie ungerechtfertigt durchführt, gehört ordentlich bestraft. Auch wenn es einige immer wieder behaupten, die Sikkation ist immer noch kein durchgeführter Standard, sondern die Vorgehensweise einzelner.
3. Hat Ferengi bereits gesagt.

Die Sache mit dem Ampa muss man sich einfach nur mal vor Augen halten und dann versteht man auch allmählich, dass die ganzen Meldungen über die Fundorte des Glyphosats eine gezielte Falschinformation ist. In fast jedem Reiniger befindet sich ein Phosphonat, welches als Abbauprodukt Ampa aufweist, genau wie Glyphosat, was wiederum auch ein Phosphonat ist.
Es haben sich einige auf die Fahne geschrieben, das Ampa grundsätzlich dem Glyphosat zuzuschreiben.

Das beste Beispiel sind die Bachläufe in Niedersachsen. Dort wird gezielt Glyphosat als Verursacher genannt, obwohl selbst Papierfabriken für Einträge von Ampa sorgen. Hinter Kläranlagen geht das Spiel dann weiter, denn die können das Ampa, das durch die Haushaltsreiniger/Waschmittel in die Anlagen gelangt, nicht herausfiltern. Aber auch dort heißt es, dass Glyphosat der Schuldige ist.