T5060 hat geschrieben:Also meinetwegen können die Glyphos verbieten.
Ich brauchs nicht. Mit Glyphos und Bioprämien werden nur Bauern am leben gehalten, die es sonst nimmer gäbe.

Willst Du auf Bio umstellen?
Schließlich sind fast alle Wirkstoffe bedenklicher, sollte Glyphos verschwinden, wird das das Ende des Pflanzenschutzes auf Dauer sein.
Denn dann kann jeder gegen jeden Wirkstoff auf Basis dieser Entscheidung argumentieren.

Interessante, lesenswerte Antwort vom Monsantoblog.EU


WIDERSPRUCH zum Artikel „Totgespritzt“ in Der Spiegel 24/2015
http://monsantoblog.eu/wp-content/uploads/2015/07/Der-Spiegel-Totgespritzt-Widerspruch-Monsantos.pdf

Neben dem deutschen Bundesinstitut für Risikobewertung hat zudem die US Behörde EPA
Glyphosat aufgrund seines Sicherheitsprofils der Pflanzenschutzmittel-Kategorie E –„ nicht
karzinogen für Menschen“ – eingeordnet… ebenso wie weitere weltweite Behörden, z.B. APVMA
(Australien), ACSH (USA), AGES (Österreich), AFSSA (Frankreich)...

Natürlich kann man der Meinung sein, dass sämtliche Behörden weltweit von der Industrie
unterwandert sind und es nur eine „Handvoll an unabhängigen Wissenschaftlern von
Weltruhm“ gibt. Allerdings stellt sich dann die Frage, ob Der Spiegel das geeignete Medien zur
Verbreitung von Theorien, die unser komplettes Gesellschaftssystem und Weltgefüge in Frage
stellen, ist. Oder ob derartig abstruse Theorien nicht besser auf einschlägigen
verschwörungstheoretischen Webseiten aufgehoben sind.

... hätte ich der Pressestelle von Monsanto garnicht zugetraut, so eine Antwort.

Nicht schlecht.

JueLue

Es gibt auch Organisationen (Who) die sind anderer Meinung.Aber egal soll jeder das machen was er für sich verantworten kann.Es ist aber verlogen wen die Landjugend sagt : Chemischer Pflanzenschutz ist immer das letzte Mittel der Wahl. Pflanzenschutzmittel sind immer eine feste Größe in der Planung eines gut organisierten Landwirtes!!!

Die WHO ist wie genau anderer Meinung?
Warum gibt die WHO dann einen 3 mal höhere ADI Wert an als das BfR?

Und Pflanzenschutzmittel sind natürlich immer das letzte Mittel der Wahl, alles andere wäre keine gute fachliche Praxis und nicht erlaubt.
Zu dem gibt es die PSM ja nun nicht umsonst, sondern kosten Geld. Da sollte man vor dem Einsatz schon nachdenken, ob das sinnvoll ist.

Das zur WHO gehörende Krebsforschungsinstitut IARC hat festgestellt, dass Glyphosat wahrscheinlich krebserregend sein kann. Zu den Stoffen, die als sicher krebserregend gelten, gehört zB Holzstaub. Wäre Glyphosat nur einen Bruchteil so karzinogen wie Holzstaub, wäre es sehr wahrscheinlich längst verboten. Selbiges würde wahrscheinlich auch gelten, wenn es zB so giftig wäre, wie ein handelsübliches Duschgel.

T5060 hat geschrieben:Also meinetwegen können die Glyphos verbieten.
Ich brauchs nicht. Mit Glyphos und Bioprämien werden nur Bauern am leben gehalten, die es sonst nimmer gäbe.

Bin ich einverstanden, wenn im Gegenzug sämtliche Haushaldchemie verboten wird.
Mit Kernseife und Essigwasser geht es auch.

Todde hat geschrieben:...
Und Pflanzenschutzmittel sind natürlich immer das letzte Mittel der Wahl, alles andere wäre keine gute fachliche Praxis und nicht erlaubt...

Das stimmt einfach nicht. PS-Mittel sind nicht "das letzte Mittel", sondern eine Möglichkeit Ressourcensparend sehr hochwertige Lebensmittel kostengünstig zu erzeugen.

Die Alternativen führen in der Regel zu niedrigeren Erträgen, höherem Energieaufwand, höheren Kosten und nicht besseren Produkten.

Ein Beispiel: Ich wundere mich immer, dass niemand mal die CO2-Bilanz von z.B. einer Unkrautbekämpfung mittels Abflammen kritisiert, mal ganz davon abgesehen, wie viele Nützlinge da verglühen.

Was stimmt ist, dass das theoretische Restrisiko das von korrekt angewandten zugelassenen PS-Mitteln ausgeht in den Gefahren des täglichen Lebens einfach völlig untergeht - alles Andere fällt für mich nach dem aktuellen Kenntnisstand unter Verschwörung.

JueLue

JueLue hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:...
Und Pflanzenschutzmittel sind natürlich immer das letzte Mittel der Wahl, alles andere wäre keine gute fachliche Praxis und nicht erlaubt...

Das stimmt einfach nicht. PS-Mittel sind nicht "das letzte Mittel", sondern eine Möglichkeit Ressourcensparend sehr hochwertige Lebensmittel kostengünstig zu erzeugen.

Das schließt ja meine Aussage nicht aus.
Wenn man den Umweltaspekt betrachtet, dann ist Glyphosat immer dem Pflug vorzuziehen, auch aus gesundheitlicher Betrachtungsweise.

Ein Beispiel: Ich wundere mich immer, dass niemand mal die CO2-Bilanz von z.B. einer Unkrautbekämpfung mittels Abflammen kritisiert, mal ganz davon abgesehen, wie viele Nützlinge da verglühen.

Zu wie vielen Fällen von Bränden kommt es eigentlich jährlich durch das Abflammen?
Die eingeatmeten Schadstoffe beim Abflammen werden hier natürlich nicht betrachtet, es ist ja ökologisch wertvoll und man stirbt halt für die gute Sache

Wenn jemand einem Landwirt was böses tun will muß man ihm nicht Frau und Kinder nehmen ,sondern den Schlüssel vom Pflanzenschutzmittelraum.....

Der Vergleich mit Steve Jobs ist GESCHMACKLOS!!!!!!!!!!! Er spiegelt wieder auf was für einem Niveau sich hier manche bewegen.Man kann sich zanken und streiten aber so was ist Micky Mouse Bullshitt!!!!!

Thomas Sch. hat geschrieben:Der Vergleich mit Steve Jobs ist GESCHMACKLOS!!!!!!!!!!! Er spiegelt wieder auf was für einem Niveau sich hier manche bewegen.Man kann sich zanken und streiten aber so was ist Micky Mouse Bullshitt!!!!!

Dann ist das wohl genau auf dem Niveau wie NGOs, die Grünen und einige Medien agieren oder etwa nicht?
Das perfide Geschäft mit den Kranken ist doch genau die Einnahmensquelle von Spendenkonzernen.

ich glaub e, wer mit griinpiss, bund und nanu auf einer welle schwimmt braucht sich über geschmacklosigkeiten nicht zu mokieren.
ich sag nur kinder und kohlköpfe

Ich glaube ja der Kerl will einfach nur die Biobauern in den Dreck ziehen.

Bauer-Blödbirne, bist du es?