Also, wenn ich sehe, was die Rentner hier im Sommer in ihren Einfahrten machen, und wie schnell das Unkraut da zeichnet, gehe ich von einer nahezu unverdünnten Ausbringung aus.
Wenn eine Mutter dann mit dem Kinderwagen dort lang kommt, könnte ich mir schon vorstellen, dass der Wirkstoff über die Hose/Schuhe/Kleidung in den Organismus kommt. Eher als durch geerntetes Getreide auf jeden Fall...

Vor allem ist ja unter diesen Anwendungsflächen kein biologisch aktiver (Acker)boden.
D.h. die Abbaurate geht gegen 0. (auf dem Acker halbwertszeit je nach Wetter ca 6 Wochen).

Wie die Wege zum menschen dann sind............. bei diesen wie aufgezeigt Mengen im nanogrammbereich müsste man da schon fast Einzelmolekülverfolgung machen.
Das kann der Reifen genauso sein, wie der Springbrunnen, der sich das Wasser aus einer oberlächennahen wasserführenden Schicht holt.

Kurzer, bündiger Artikel, der die Problematik der akuten Toxizität gut zusammenfasst:

http://www.crediblehulk.org/index.php/2015/06/02/glyphosate-toxicity-looking-past-the-hyperbole-and-sorting-through-the-facts-by-credible-hulk/

Was mir nicht in den Kopf will ist warum ausgerechnet immer so aufs Glyphosat eingehackt wird. Nur weil es so effektiv "alle Pflanzen tot" macht und demzufolge auch automatisch für den Menschen unheimlich giftig sein muss?
Es gibt so viele gefährlichere Chemikalien im Pflanzenbau... und es gibt noch gefährlichere in jedem gewöhnlichen Haushalt.

edit: Link funktionierte nicht.

Freakshow hat geschrieben:
Was mir nicht in den Kopf will ist warum ausgerechnet immer so aufs Glyphosat eingehackt wird. Nur weil es so effektiv "alle Pflanzen tot" macht und demzufolge auch automatisch für den Menschen unheimlich giftig sein muß.....

weil an 3,50€ fürn ltr. nix mehr zu verdienen und das zeug weltweit bekannt ist..

Freakshow hat geschrieben:Was mir nicht in den Kopf will ist warum ausgerechnet immer so aufs Glyphosat eingehackt wird. Nur weil es so effektiv "alle Pflanzen tot" macht und demzufolge auch automatisch für den Menschen unheimlich giftig sein muss?
Es gibt so viele gefährlichere Chemikalien im Pflanzenbau... und es gibt noch gefährlichere in jedem gewöhnlichen Haushalt.

Das ist doch kein Einzelfall sondern hat System:
Alles, was unseren grünen „Umweltaktivisten“ ganz besonders am Herzen liegt, verfügt über enorme Schadwirkung. Wolf, Kormoran, Krähe, Bieber usw., die können gar nicht genug geschützt werden. Für Reh und Hase gibt es nur ein Fütterungsverbot.
Auch bei den Pflanzen: So etwas wie ungiftige Gänseblümchen haben diese Umweltterroristen nicht auf der Liste. Jacobs-Kreuzkraut dagegen ist ihnen unheimlich wichtig.
Zuwanderung: Zugewanderte, die sich problemlos integrieren, kommen bei den Grünen nicht vor, auch da stehen nur Integrationsverweigerer ganz oben auf der Bedürftigkeitsliste.
Das ließe sich noch endlos fortsetzen, es zieht sich wie ein roter Faden durch die gesamte grüne Politik. Da ist dann auch der erbitterte Kampf gegen das umweltverträglichste Herbizid nicht weiter verwunderlich sondern nur konsequent.
Wirklich verwunderlich ist nur die enorme mediale Unterstützung einer kriminellen Horde, die es sich ganz offensichtlich zum Ziel gesetzt hat, das eigene Land von innen heraus zu zerstören.

Warum wird hier nur darüber nachgedacht wie schlecht die Grünen sind ,wie fehlerhaft das Untersuchungsverfahren oder solche Sätze wie :Wir machen alles richtig oder wir handeln verantwortungsvoll.Bauern sollten sich mehr Gedanken in der Reduzierung von solchen Stoffen machen ,wie in der Rechtfertigung nicht darauf verzichten zu können.Alles gut weiter so.???

Hä? Wer hat geschrieben , dass ein untersuchungsverfahren fehlerhaft ist???

Das mit den nanogramm und den kubikmetern Muttermilch ist dir als Einordnung nciht deutlich genug??

Eine Frage an alle. Darf DDT ,Arsen ,Atrazin,Simazin,2.4D oder auch Glyphosat in der Muttermilch eines Menschen sein? Bitte nur mit JA oder Nein antworten.

Thomas Sch. hat geschrieben:Eine Frage an alle. Darf DDT ,Arsen ,Atrazin,Simazin,2.4D oder auch Glyphosat in der Muttermilch eines Menschen sein? Bitte nur mit JA oder Nein antworten.

Wer bist Du, dass Du mir hier vorschreibst, wie ich antworten darf!!

Wenn du mit den heutigen Analysemethoden ("ein Stück Würfelzucker im Bodensee nachweisen") eine Vollstoffanalyse deines Bluts, Schweiss, Sperma, urin, Kot, Haar, abgestorbene Epidermiszellen machen lässt, bestellst du hinterher die Sondermülldeponie statt des Bestattungsunternehmers.

Es geht darum festgestellte Fakten einzuordnen und zu bewerten.

Das ist die nicht Frage.
Sondern die Frage ist wo kommt das Zeug darein!

Die gemessenen Rückständen waren so exorbitant gering,
das es problemlos möglich ist das es eingeatmt wurde.

Jemand spritzt seine Terrasse damit, der Wirkstoff verbindet sich mit Staub,
und beim nächsten Kaffeetrinken auf der Terrasse wird es eingeatmet.


Davon abgsehen wäre mal interessant was sonst noch alles in der Mittermilch war!

Rückstände von
Taback?
Alkohl?
Kosmetik?
Weichmachern?
Textilfarben?
Diesel und Benzinabgasen?
Medikamenten...
...

Vieles davon sicher in weit gefährlicherer Dosis als das Glyphos.


Seltsam finde ich auch welch exorbitant geringe Mengen hier nachgewiesen werden können.
Wenn der Wolf aber einen ganzen Pferdekopf überläßt, dann ist er aber seltsamer Weise nicht mehrnachweißbar.

Zum Kotzen wie das verblödete Volk von den pÖFs belogen wird!

Thomas Sch. hat geschrieben:Eine Frage an alle. Darf DDT ,Arsen ,Atrazin,Simazin,2.4D oder auch Glyphosat in der Muttermilch eines Menschen sein? Bitte nur mit JA oder Nein antworten.

Defintiv JA !

weil es
a ) rechtlich zulässig ist
b) es unverantwortlich ist das jährlich hunderte menschen an Jakobskreuzkraut und bioveganen Sprossen sterben
c) ethisch verwerflich ist, wenn in der Dritten Welt Millarden von Menschen hungern


und Thomas Sch. wie machts du dir deinen Glyphosat-Smothie ? mit Waldmeister Sirup oder mit frischen Minzkräutern und Rohrzucker ?

So was trinke ich nicht. Ich esse Fleisch von selbst gemästeten Tieren....Schwein Rind Huhn Ente ....ich bin kein vegi oder sonst was.... und mit Round Up können auch keine Menschen ernährt werden ....

Thomas Sch. hat geschrieben:Wir machen alles richtig oder wir handeln verantwortungsvoll.Bauern sollten sich mehr Gedanken in der Reduzierung von solchen Stoffen machen ,wie in der Rechtfertigung nicht darauf verzichten zu können.Alles gut weiter so.???

Die geringen Spuren dieser Stoffe sind der Preis dafür, vor wirklich gefährlichen Stoffen geschützt zu bleiben. Das ist verantwortungsvolle Landwirtschaft.
Wer das nicht will, der hat eine Alternative, er kann Bio kaufen. Ist zwar weder gesünder noch umweltfreundlicher, aber machbar.

Thomas Sch. hat geschrieben:.... und mit Round Up können auch keine Menschen ernährt werden ....

Mit Diesel auch nicht!

Bist Du noch mit dem Pferd auf dem Acker