Thomas Sch. hat geschrieben:Bist Du noch mit dem Pferd auf dem Acker

Lasst uns festlegen, auf welcher Ebene wir die Diskussion führen. Ich habe das Gefühl, einige von uns erwarten sich hier zu viel...


Sepp

Wenn man DDT mit Glyphos gleichsetzt ist die Ebene wohl deutlich geworden.

Thomas Sch. hat geschrieben:Bist Du noch mit dem Pferd auf dem Acker

Wieso ich? Du sortierst hier doch Betriebsmittel nach Essbarkeit, da sollten die essbaren Pferdchen doch selbstverständlich sein.
Und die Rückstände vom verbrannten Diesel, die stehen nicht im Verdacht, Krebs zu erregen, die sind zweifelsfrei Krebserregend. Jährlich sterben durch Luftverschmutzung laut WHO über 7 Mio. Menschen während trotz angestrengter Suche für 40 Jahre Glyphosat noch nicht mal ein einziges Opfer gefunden werden konnte.
Also was muss man da einnehmen, um das eventuell vielleicht unter Umständen doch nicht gänzlich auszuschließende Restrisiko von Glyphosat durch nachweislich todbringendes Verbrennen von Diesel in unsinnigen Maschinenstunden auf dem Acker ersetzen zu wollen?

borger hat geschrieben:Also was muss man da einnehmen, um das eventuell vielleicht unter Umständen doch nicht gänzlich auszuschließende Restrisiko von Glyphosat durch nachweislich todbringendes Verbrennen von Diesel in unsinnigen Maschinenstunden auf dem Acker ersetzen zu wollen?

(viel davon)

Ich denke, dass allen vernünftig denkenden Menschen klar sein sollte, dass das Thema Glyphosat künstlich hoch gekocht wird. Aus meiner Sicht kommt das ursprünglich aus der Anti-Gentechnik Ecke, weil man so eine zweite Front gegen GVO-Mais aufmachen konnte. Ich bin mir relativ sicher, dass es in den nächsten Jahren um Wachstumsregeler eine ähnliche Diskussion geben wird. Wie kann man die Düngung einfacher begrenzen als Wachstumsregler im Getreide zu verbieten???

Nichtsdestotrotz müssen wir uns der Diskussion um Glyphosat stellen. Dass man mit knallharten Argumenten in einer ideologisch geführten Diskussion nicht weiter kommt, sollte uns mittlerweile auch klar sein. Das Stichwort hier ist verantwortungsvoller Umgang mit PSM. Dazu zählen für mich Tabus wie Sonntags spritzen aber auch den Einsatz auf ein Minimum zu beschränken. Ich habe z.B. in meiner ganzen "Karriere" als Ackerbauer noch nie Glyphosat zur Vorerntebehandlung gebraucht.

Hallo,

Raider hat geschrieben: ...aber auch den Einsatz auf ein Minimum zu beschränken. Ich habe z.B. in meiner ganzen "Karriere" als Ackerbauer noch nie Glyphosat zur Vorerntebehandlung gebraucht.

Schön für dich, und alle hier die dir das glauben und selbst nach der guten fachlichen Praxis Pflanzenschutz betreiben. Aber ein Verbraucher Christian nimmt dir das nicht ab.

mfg, Holmer

Zitat Voll-Assi Toni : "Die sind so blöd die lassen sich f ...... . Die Nutten sind schlau die nehmen noch Geld dafür !"

Mehr kannste zu dem Thema net sagen, seit 200 Jahren das immer gleiche Geplärre.

Guckt euch das mal an https://de.wikipedia.org/wiki/Gartenstadt und klickt euch von dort weiter.

Deutschland klebt seit über 150 Jahren geistig fest. Glücklich wer auswandern durfte / konnte.

Das Problem ist doch nicht Glyphosat.
Ob das verboten wird, oder nicht, ist wurscht.
Wenn, kommt halt ein anderes Totalherbizid.
Kostet vielleicht ein paar € mehr, aber die Welt geht davon nicht unter!

Das Problem ist, mit welch verlogenen Methoden die pädofaschistischen Hassprediger arbeiten!
Der Umweltschutz geht denen doch am Arsch vorbei.
Die brauchen ein Feindbild.
Und wenn Glyphosat verboten wird, werden sie sich etwas anderes suchen!
Vielleicht wollen sie dann sämtliche Tierarzneimittel verbieten,
oder Mineraldünger, oder die komplette Nutztierhaltung, oder....

Ferengi hat geschrieben:Das Problem ist doch nicht Glyphosat.
Ob das verboten wird, oder nicht, ist wurscht.
Wenn, kommt halt ein anderes Totalherbizid.
Kostet vielleicht ein paar € mehr, aber die Welt geht davon nicht unter!

Das Problem ist, mit welch verlogenen Methoden die pädofaschistischen Hassprediger arbeiten!
Der Umweltschutz geht denen doch am Arsch vorbei.
Die brauchen ein Feindbild.
Und wenn Glyphosat verboten wird, werden sie sich etwas anderes suchen!
Vielleicht wollen sie dann sämtliche Tierarzneimittel verbieten,
oder Mineraldünger, oder die komplette Nutztierhaltung, oder....

Genau auf den Punkt gebracht.


Glyphosat ist der neue Castor
und die
Landwirtschaft ist die neue Kernenergie

Erst wenn der Ausstieg aus der deutschen Landwirtschaft geschafft ist werden die Untergangspropheten der Ökologismus sich ein neues Thema suchen.

Todde hat geschrieben:

Ferengi hat geschrieben:Das Problem ist doch nicht Glyphosat.
Ob das verboten wird, oder nicht, ist wurscht.
Wenn, kommt halt ein anderes Totalherbizid.
Kostet vielleicht ein paar € mehr, aber die Welt geht davon nicht unter!

Das Problem ist, mit welch verlogenen Methoden die pädofaschistischen Hassprediger arbeiten!
Der Umweltschutz geht denen doch am Arsch vorbei.
Die brauchen ein Feindbild.
Und wenn Glyphosat verboten wird, werden sie sich etwas anderes suchen!
Vielleicht wollen sie dann sämtliche Tierarzneimittel verbieten,
oder Mineraldünger, oder die komplette Nutztierhaltung, oder....

Genau auf den Punkt gebracht.


Glyphosat ist der neue Castor
und die
Landwirtschaft ist die neue Kernenergie

Erst wenn der Ausstieg aus der deutschen Landwirtschaft geschafft ist werden die Untergangspropheten der Ökologismus sich ein neues Thema suchen.

Sag das lieber nicht so laut... Wenn du dieses Szenario bis zum Ende durch denkst wirst du recht schnell merken, dass das relativ "reiche" Deutschland sich jede beliebige Menge an landwirtschaftlichen (von mir aus sogar "Bio-") Produkten jederzeit auf dem Weltmarkt kaufen kann. Und unsere fehlende, im Vergleich zum Weltmarkt verschwinden geringe Produktionsmenge würde nicht einmal den Preis stark ansteigen lassen.
Ergo: Wir könnten hier jederzeit alle ldw. Nutzfläche zu Bauland, Golfplätzen oder Bienenweiden umfunktionieren und "der Deutsche" müsste dann eben lediglich anstatt 20% (die aktuellen Zahlen weiß ich leider nicht) seinen Haushaltseinkommens vllt. 23% für Nahrungsmittel ausgeben. Dafür kein Gestank, Grundwasser vermeindlich top, keine Glyphos Rückstände usw...
Von den Regionen der Welt in denen dann als Folge anstatt 90% des Haushaltseinkommens 105% für Nahrungsmittel ausgegeben werden müssen kriegen wir ja nix mit. Und selbst wenn: die hiesigen Gutmenschen können dann mit dem Finger dorthin zeigen und sich ordentlich über den Hunger und die Ungerechtigkeit in der Welt echauffieren.
Und damit schließt sich der Kreis

Freakshow hat geschrieben:..und "der Deutsche" müsste dann eben lediglich anstatt 20% (die aktuellen Zahlen weiß ich leider nicht) seinen Haushaltseinkommens vllt. 23% für Nahrungsmittel ausgeben

Von 20% sind wir leider weit weit entfernt.
Mehr als 7-8% sind es nicht mehr.

einigen wir uns auf die realistischen 11 - 12%

Ferengi hat geschrieben:

Freakshow hat geschrieben:..und "der Deutsche" müsste dann eben lediglich anstatt 20% (die aktuellen Zahlen weiß ich leider nicht) seinen Haushaltseinkommens vllt. 23% für Nahrungsmittel ausgeben

Von 20% sind wir leider weit weit entfernt.
Mehr als 7-8% sind es nicht mehr.

Ok sorry, da war ich wohl etwas zu pessimistisch. Oder optimistisch? Eine Frage der Betrachtungsweise .

.... Mir läuft es kalt den Rücken hinunter wenn ich das hier lese.Seid ihr alle mit Präsi Ruckwied verheiratet . Natürlich sind alle PSM die es nicht mehr zu kaufen gibt zu unrecht vom Markt genommen worden war alles Aktionismus und die Bienen sterben an kaltem Wasser.

Thomas Sch. hat geschrieben:.... Mir läuft es kalt den Rücken hinunter wenn ich das hier lese.Seid ihr alle mit Präsi Ruckwied verheiratet . Natürlich sind alle PSM die es nicht mehr zu kaufen gibt zu unrecht vom Markt genommen worden war alles Aktionismus und die Bienen sterben an kaltem Wasser.

Weißte was wir können und du augenscheinlich nicht?


Rechnen.