Dann wird das Futtergetreide nach Rumänien oder Italien verkauft,dort gegen Bakschisch umgestempelt und kommt mit dem Zertifikat “glyphosatfrei“ zum deutschen Kuhbauern zurück. Zack,Arbeitsstellen und Wirtschaftswachstum gesichert.

Die Kolchosen im Osten werden sich n Deibel drum scheren,was ne Allgäuer Dorfmolkerei will.

marius hat geschrieben:...
Wird schon noch ein paar Jahre dauern aber dann ist Glyphosat in Deutschland Geschichte.

Ist ein wenig Kaffeesatzleserei, aber sollte das tatsächlich so kommen, wird innerhalb kürzester Zeit der gesamte chemische Pflanzenschutz in Deutschland verboten werden, nein nicht ganz, das liebe Kupfer bleibt verfügbar.
Politik hat nichts mit wissenschaftlichen Erkenntnissen zu tun, auch nicht bei den Schwarzen.

Family Guy hat geschrieben:Politik hat nichts mit wissenschaftlichen Erkenntnissen zu tun, auch nicht bei den Schwarzen.

Wer das glaubt oder gelaubt hat, dem ist eh nicht mehr zu helfen.

Anfang der Woche hab ich einen Vortrag von einem Geschäftsführer eines Spritzenherstellers gehört, der sieht für Glyposat in D keine Zukunft, und zwar nicht wegen fachlicher Bedenken, sonderen einfach weil die Gesellschaft hohl dreht und sich vor irgendwelche Karren spannen lässt.

mfg, Holmer

Coole Rede AfD im Bundestag zu Glyphosat

Wer Glyphosat abschafft baut die Landwirtschaft ab

https://www.youtube.com/watch?v=ougP1JTgL7o

Allerdings was die AfD zur Landwirtschaft sagt ist nichtimmer meine Welt, es gibt eigentlich z.Zt. keine Partei die Pro Landwirtschaft wäre.

Was er sagt ist aber gar nicht so schlecht, den die anderen Parteien toben während der Rede

Paule1 hat geschrieben:Coole Rede AfD im Bundestag zu Glyphosat

Wer Glyphosat abschafft baut die Landwirtschaft ab

https://www.youtube.com/watch?v=ougP1JTgL7o

Allerdings was die AfD zur Landwirtschaft sagt ist nichtimmer meine Welt, es gibt eigentlich z.Zt. keine Partei die Pro Landwirtschaft wäre.

Was er sagt ist aber gar nicht so schlecht, den die anderen Parteien toben während der Rede

Hi Paule ,

ich bin echt entsetzt ! Der Sache Glyphosat ist so eine Rede nicht dienlich. Hier werden keine Fakten behandelt , sondern es wird polemisiert . Gegen die sog. Altparteien und auf dem Rücken der Landwirtschaft zur eigenen Profilierung. So kann man mMn doch nicht Politik machen , ich befürchte , dass das aber so der Fall ist. Bundestag als Daily Soap . Und die Parteien als Zeitarbeitsagentur für B-Promis .

Sehe ich nicht so den alles was mit Glyphosat zusammen hängst sind keine Fakten sondern rein Polemik, denn selbst die Poilitik hält sich zumindest in Deutschland nicht an Fakten. Es war doch im Bay.Ldw.Wochenblatt vom 9.2.18 ein Leserbrief der erklärte das unter Rot/Grün 2002 das "Bundesinstitut für Risikoberetung" gegründet wurde, diese kam nach Auswertung von 1000 Studien zum Ergebnis das Glypohsat nicht gesundheitsgefährtend ist. Das Institut beschäftigt 855 Mitarbeiter (2016) darunter 345 hochkartige Wissenschaftler und kostet 80 Million Euro jährlich Firmen dürfen keine Gelder geben.

Doch niemand glaubt der Studie, sowas kann man nur "Dummheit oder Verbohrtheit" nennen, leider

Wollte die AfD mit den Grünen, Linke und der SPD nicht ein Verbot im Dezember durchsetzen? Die drehen sich anscheinend im Kreis mit ihren politischen Aussagen.

Populisten aller Farben, vereinigt Euch!
https://schillipaeppa.net/2017/11/29/po ... nigt-euch/

Auch hier ist das Institut özu lesen doch wieder aller Vernunft geht der Irrsinn weiter

Streit um Glyphosat Risikoforscher kritisiert Chemie-Ängste

Union und SPD wollen die Anwendung des Unkrautvernichters Glyphosat schnellstmöglich beenden. Das kommt beim Bundesinstitut für Risikobewertung nicht gut an. Präsident Hensel spricht von einer "Verklärung der Natur", die Nachteile haben könne.


https://www.n-tv.de/wissen/Risikoforscher-kritisiert-Chemie-Angste-article20298639.html

Da hat die designierte LWMinisterin wohl unbeabsichtigt eine Tür aufgemacht...
Scheinbar dringt die Wahrheit nurmehr von hinten durch die Brust ins Auge ... (oder wie die Ökulisten ihre eigene Scheinheiligkeit entlarven).


https://www.salonkolumnisten.com/zwei-klassen-chemie/


...oder auch wie man mit der _richtigen_ Bibel zum rechten Glauben findet...

Die Forderung der grünen Lobby, ein systemisch wirkendes, persistierendes, synthetisches Pestizid über den Umweg als Pflanzenstärkungsmittel wieder in den Ökolandbau einzuführen, ist zudem die Bankrotterklärung dieser Produktionsweise. Sie belegt, dass die Ökobauern mit ihren Kupferbrühen, homöopathischen Wässerchen, vergrabenen Kuhhörnern und Fruchtfolgen hartnäckigen Schädlingen eben nicht beikommen und die vermeintliche Alternative keine ist. Es wird Zeit für Vernunft in der Debatte.

Ist ja bei sog. Konventionel PSM Wirkstoffen ähnlich ,die werden aus der Natur gezogen

Neue Studie der TH Bingen, im Auftrag der Glyphosat AG.

Studie: Glyphosat wirkt sich nicht auf Artenvielfalt aus
https://www.agrarheute.com/landundforst ... alt-542811

Nachfolgend fassen wir einige Ergebnisse der Studie zusammen:

Glyphosat statt Bodenbearbeitung spart rund 50 % der klimaschädlichen CO2-Emissionen und Arbeitszeit,
fördert das Bodenleben,
reduziert die Bodenerosion und
steigert die Wasserinfiltration.
Zwischenfruchtanbau in Kombination mit Glyphosateinsatz bei reduzierter Bodenbearbeitung senkt die Gefahr erhöhter Nitratkonzentrationen im Grundwasser.
Es gibt keine Belege für schädliche Wirkungen von Glyphosat auf die Artenvielfalt. Die Alternative – der Pflugeinsatz – hat die gleichen Auswirkungen auf die Zielorganismen, gefährdet allerdings die Bodenfruchtbarkeit und das artenreiche Bodenleben.
Ein Insektensterben lässt sich wissenschaftlich nicht belegen.
Prof. Petersen sprach allerdings auch die zu hohen Einträge in Oberflächengewässern an:

Folgende Umweltaspekte im Falle eines Glyphosatverzichts sind bemerkenswert:

Zwischenfrüchte senken den Nmin-Gehalt vor Winter im Mittel um 61 kg/ha: Sinkt der Zwischenfruchtanbau bei einem Glyphosatverbot um 33 %, ergibt sich ein zusätzlicher Bedarf von ca. 20.000 t N-Dünger im Jahr und eine Belastung des Grundwassers von 30.000 t Nitrat (reicht für 60 Mio. Kubikmeter Wasser mit 50 mg/l Nitrat)
zusätzlich 880.000 t Kohlendioxid-Emissionen
ein Anstieg der Treibhausgasemissionen um mindestens 1 % bezogen auf die Gesamtemissionen der Landwirtschaft.

Aber auch diese Vorteile des Einsatzes von Glyphosat werden bei der Glyphojagd der Wanderprediger keine Vernunft einkehren lassen.

Todde hat geschrieben:Wollte die AfD mit den Grünen, Linke und der SPD nicht ein Verbot im Dezember durchsetzen? Die drehen sich anscheinend im Kreis mit ihren politischen Aussagen.

Populisten aller Farben, vereinigt Euch!
https://schillipaeppa.net/2017/11/29/po ... nigt-euch/

Und mein Bioland-Nachbar streut seinen Tieren zu 100% gespritztes Kunstdünger - Stroh von Glyphosat- Äckern.
Ein Bio-Betrieb weiter weg (komme da selten hin) soll sein eigenes Stroh auf den Acker häckseln und Konvi-Stroh zukaufen.

Bei uns bekommt auch ein Bio Bauer mit Genehmigung von Dresden, Konvi Stroh von uns.
Das einzige auf was wir da nach Absprache mit ihm verzichten, ist Halmstapilisator beim PSM auf der Fläche die er bekommt.

https://basicbio.de/de-DE/basic%20Top-T ... 0Glyphosat

Darauf bin ich gerade gestoßen als ich zu meinem Markennamen recherchiert habe. Habe noch nicht darüber nachgedacht. Es könnte aber eine Erklärung für die Anschläge auf meinem Hof seit dem Zuzug meiner grünen Nachbarschaft sein.

Ein etwas älterer, aber interessanter Artikel grad im Hinblick auf die Vorschläge von Frau Klöckner bezüglich PSM im Bioanbau: https://www.salonkolumnisten.com/zwei-klassen-chemie/