Todde hat geschrieben:

Morgenwurm hat geschrieben:Befinden wir uns wieder im Aluhutmodus und leben in unserer kleinen Filterblase

Den Hut würde ich hier bei Dir vermuten oder wie kommst Du auf Asbest beim Thema Glyphosat?
Damals gab es kaum Risikoabschätzungen, das hat sich in den letzten 40 Jahren sehr gut weiterentwickelt.

T5060 hat geschrieben:Deutschland regt sich über Glyphosat auf
und die Chinesen kaufen eine Hightechfirma nach der anderen hier.

Deutschland ist BLÖD

LUV hat geschrieben:

germane hat geschrieben:

T5060 hat geschrieben:Deutschland regt sich über Glyphosat auf
und die Chinesen kaufen eine Hightechfirma nach der anderen hier.

Deutschland ist BLÖD

So sehe ich das auch! Schuld an der Verblödung sind die Grünen. Etwas mehr gesunden Egoismus sollten wir schon wieder entwickeln als Deutsche/Europäer.

http://www.bundesfinanzministerium.de/C ... sland.html

Tja, was sagen andere Menschen in anderen Ländern über unsere Firmen? Ich glaube, man muss sich daran gewöhnen, das wir nicht mehr gefühlter Mittelpunkt der Welt sind.

Weltweit gehört Glyphosat zu den am meisten verkauften Unkrautvernichtern. Es wird versprüht in Gärten oder auf Ackerflächen. Die Wichtigkeit des Pflanzengifts insbesondere für die Landwirtschaft darf also nicht unterschätzt werden. Doch Masse und Bedeutung sind kein Argument, wenn gesundheitliche Gefahren nicht gänzlich ausgeschlossen werden können. Insofern sind die Kritiker einer Neuzulassung von Glyphosat immer noch im Vorteil – es besteht ein Restrisiko für den Menschen, und weil das so ist, müssen sich wirtschaftliche Interessen unterordnen. Erinnert sei in diesem Zusammenhang an die Debatte über den Antibiotika-Einsatz in der Tierhaltung.

Da hieß es früher auch, alles kein Problem. Inzwischen hat sich genau das Gegenteil herausgestellt: Die Antibiotika-Resistenzen beim Menschen haben eindeutig zugenommen, und sie sind auf die Verwendung entsprechender Medikamente bei Tieren zurückzuführen. Die Politik hat die Aufgabe, ihre Bürger vor Gefahren zu schützen. Gerade, wenn die Beweislage nicht eindeutig ist. Das nennt man Vorsorgeprinzip. Deshalb kommt dem Staat hier eine besondere Sorgfaltspflicht zu. Im Zweifel heißt das: Nein zu Glyphosat – und Ja zu einer Debatte darüber, wie die Landwirtschaft der Zukunft eigentlich aussehen soll. Denn das ist der Kern, der sich hinter dem Streit um den Unkrautvernichter verbirgt. Lausitzer Rundschau

LUV hat geschrieben:Ruhe und Sachlichkeit in Schriftform zu kommunizieren ist schwierig, weil Lautstärke, Mimik, Rhetorik, Witz etc. nur spärlich rüberkommen....hinzu kommen noch Verständigungsschwierigkeiten durch schlechten Schreibstil und falsche Grammatik.....alles in allem gebe ich dir Recht. Die Tatsache, dass sich hier niemand verantworten muss, weil er anonym unterwegs ist, verstärkt den Effekt noch.

Morgenwurm hat geschrieben:Sind wir bei den Waschmittel etwa technologisch am Ende?

Ach ich vergaß im Waschmittel Paradoxon wird mehr Geld in Werbung gesteckt als in Forschung.

marius hat geschrieben:Dann dürfte endlich die Bahn nicht mehr tonnenweise Glyphosat auf ihren Gleisen versprühen.