Aha.
Dann fang doch mal an Vor- und Nachteile zu differenzieren.

In der Regel geht es in den Diskussionen um die unsachliche Ablehnung in Gänze und um nichts anderes.
Erst mal muss man die ganzen Green's Mythen aus den Köpfen bekommen, damit die Sache sachlich gesehen wird.

Nur weil die eine Seite, extrem einseitig ist, macht man dies nach? Nur andersherum?

Südbaden Bauer hat geschrieben:Da die deutlichen Befürworter hier im Forum, nur die Vorteile aufzählen, und nicht die Sache differenziert ansehen.

Na, dann erkläre mir mal differenziert die Nachteile der Gentechnik für Deutschland. Von den „NGOs“ kommt nur undifferenzierte Hetze gegen Gentechnik.
Nehme z.B. Indien: Dort wird Baumwolle zum größten Teil GV angebaut, Soja dagegen ohne GV. Ganz offensichtlich betrachten die indischen Bauern die Sache differenziert und nutzen GV nur dort, wo es ihnen Vorteile bringt. In D wäre es nicht anders. GV wird nur genutzt, wenn es dem Erzeuger Vorteile bringt und nicht aus ideologischen Gründen. Die mit den ideologischen Gründen, dass ist die Anti-Seite.

Südbaden, bitte?
Um was wird denn hier diskutiert? Um ein bundesweites "Gen-Anbauverbot", reicht es nicht, wenn man sich für Gene ( ) ausspricht?
Soll ich solch einen Unsinn noch befeuern, den ein Praktikant da als offizielle Pressemitteilung rausgibt?

Ich wiederhole:

Nur weil die eine Seite, extrem einseitig ist, macht man dies nach? Nur andersherum?

Und ich habe auch nichts gegen Gene

Du kannst doch gerne differenzieren, warum machst Du das nicht?
Wo ist denn das Problem?

Niemand hat hier irgendwo die Gentechnik in den Himmel gehoben, um Kleinigkeiten geht es doch bei dem Thema überhaupt nicht.
Die Gegner machen aus der Gentechnik einen Mythos, wo ist da noch Platz für eine sachliche Diskussion?

Unser "Züchter" hat sich ja leider auch nicht mehr zu Wort gemeldet... Das sind alles solche Mythen und übertriebene Argumente, man erkennt wie wenig sich die Menschen damit überhaupt beschäftigen aber alle ganz genau bescheid wissen was an der Gentechnik schlecht ist.
Du leistest ja auch keinen sinnvollen Beitrag dazu, Du redest, wie meist in anderen Themen auch am Thema vorbei. Inhaltlich ist das nix.

Du wolltest doch eine differenzierte Betrachtung, also inklusive der nachteiligen Folgen. Nur offensichtlich fallen selbst Dir keine konkreten Nachteile ein.
Da kommen nur so tolle Erkenntnisse von Greenpeace-„Forschern“ die festgestellt haben, dass Ratten sterben wenn man ihnen ein 200 Ltr. Fass Glyphosat auf den Kopf fallen lässt.

Der momentan größte Nachteil der Grünen Gentechnik ist wohl, dass Greenpeace und Co ordentlich daran verdienen.

borger hat geschrieben:Da kommen nur so tolle Erkenntnisse von Greenpeace-„Forschern“ die festgestellt haben, dass Ratten sterben wenn man ihnen ein 200 Ltr. Fass Glyphosat auf den Kopf fallen lässt.

Darf ich den als Signatur?

Ihr hab es ja selber gesagt. Es geht gar nicht darum, sich mit dem Thema sachlich auseinender zu setzen, sondern die Gegenseite zu bekämpfen. Aber warum? In einem Forum wo 95 Prozent auf eurer Seite stehen. Warum kann man sich hier nicht sachlich über die Themen unterhalten und Diskutieren? Jede Diskussion landet doch hier irgendwann bei den Öko Faschos.

Was hinterfragst Du denn? Nichts.
Du behauptest und das mit allerhand Unwissen. Hinterfragst du die Berichte von Greenpeace nicht?
Schon mal hinterfragt, wer die Millionen für den Anti-GVO-Kampf gezahlt hat?

Kritisches Hinterfragen hat wohl nicht jeder gelernt

Genau dass mach ich halt bei der Gentechnik auch, genauso wie ich alles hinterfrage, und niemandem konkret nachschwätzen will.

@Todde
Ja

@SüBaBa
Zu diesen Themen schreibe ich gelegentlich auch an anderer Stelle, wo die Masse den grünen Hetzern glaubt. Als artige Medienkonsumenten haben sie alle MONSANTO buchstabieren gelernt und machen reichlich davon Gebrauch: MONSANTO MONSANTO……..dann „Studien“ der berühmtberüchtigten „NGOs“, die in keiner Hinsicht den Mindestanforderungen wissenschaftlicher Arbeit genügen und spektakuläre Schreckensberichte, die sich immer irgendwie nicht bestätigen lassen.
Du magst nun diesen Müll hier nicht auch noch wiederholen, deshalb stehst Du ohne Argumente da – daran scheitert jede Diskussion mit Dir.

Das große Bienensterben in Deiner Region: Ausgelöst durch eine auf behördlicher Anordnung höher dosierte Mais-Beizung und einer Verkettung unglücklicher Umstände. Mit Bt-Mais wäre das nicht passiert.
Auch glyphosatresistente Sorten dürften durch Einsparungen bei der Bodenbearbeitung lohnend sein. Das sind aus meiner Sicht Vorteile von GVO. Nun bist Du dran, was spricht dagegen?

Südbaden Bauer hat geschrieben:Ihr hab es ja selber gesagt. Es geht gar nicht darum, sich mit dem Thema sachlich auseinender zu setzen, sondern die Gegenseite zu bekämpfen. Aber warum? In einem Forum wo 95 Prozent auf eurer Seite stehen. Warum kann man sich hier nicht sachlich über die Themen unterhalten und Diskutieren? Jede Diskussion landet doch hier irgendwann bei den Öko Faschos.

Willst Du jetzt über das Thema diskutieren oder diskutieren was man worüber, wie schreibt?

Einen Nachteil hatten wir doch schon in diesem Thema, so einfach bekommt kein Biotechnologieunternehmen einen eigenen Trait zugelassen, da braucht es Kapital, somit sind Züchter auf den Zukauf angewiesen, bei Unternehmen mit denen sie ansonsten in Konkurrenz stehen.

In der Diskussion um ein generelles GVO-Verbot sehe ich das Problem in der generellen Ablehnung und diskutiere darüber.
Wir könnten ja auch die Gesetzesgrundlagen diskutieren, auf dessen Basis Landwirte dann das Verbot anfechten könnten.

Das große Bienensterben in Deiner Region: Ausgelöst durch eine auf behördlicher Anordnung höher dosierte Mais-Beizung und einer Verkettung unglücklicher Umstände. Mit Bt-Mais wäre das nicht passiert.
Auch glyphosatresistente Sorten dürften durch Einsparungen bei der Bodenbearbeitung lohnend sein. Das sind aus meiner Sicht Vorteile von GVO. Nun bist Du dran, was spricht dagegen?

1. Ob das eine behördliche Anordnung war, weiß ich nicht. Meiner Meinung nach, lag das aber auch an ungünstiger Witterung und an vielen alten Sämaschinen. Und es waren wahrscheinlich noch andere Faktoren im Spiel, wie Varrora Milbe. Die Wahrheit liegt wahrscheinlich in der Mitte. Wie du auf dieses Thema aber jetzt kommst, ist mir aber etwas unklar. Und bei BT- Mais, der ja so verändert ist, das er Schädlings abweisendbzw. abtötend ist, meinst du das bleibt ewig so, so was kann sich ganz schnell wieder ändern und dann sind wir wieder auf dem gleichen Stand. Grundsätzlich ist gegen so was aber nichts einzuwenden. Nur darf man sowas nicht als Allheilmittel überschätzen.

2. Mit sowas züchtest du doch nur Resistente Unkräuter. Dann lieber einmal mehr Grubbern.

Natürlich war das eine behördliche Anordnung, von der auch Biobauern nicht befreit waren. Das Argument mit den Sämaschinen war von Anfang an lachhaft.

Das Argument mit den Sämaschinen war von Anfang an lachhaft.

Doch bei den ganz alten, ist das schon so.
Lachhaft ist, dass die Imker alle Probleme auf die LW. schieben.