Rohana hat geschrieben:ein "wissenschaftlicher" link der mit pseudo-sciences anfängt... ich renn lieber schnell zur Mensa

Deine Chancen dort dürften nach diesem Kommentar gegen Null tendieren

kalumet hat geschrieben:Ja, das wurde im Beitrag auch gesagt, daß besagter Farmer bei Monsanta einen guten Posten hat, leider weiß ich im Moment nicht mehr welchen.

Gruß
Hans

Vizepräsident von Monsanto !

euro hat geschrieben:

Rohana hat geschrieben:ein "wissenschaftlicher" link der mit pseudo-sciences anfängt... ich renn lieber schnell zur Mensa

Deine Chancen dort dürften nach diesem Kommentar gegen Null tendieren

hmm... Chancen auf was ? Essen hab ich gekriegt *g* Ich werd mir den link bei Gelegenheit zu Gemüte führen.

euro, kannst du uns das auch mal übersetzen? Oder zumindest kurz den Inhalt zusammen fassen? Mein eingerostetes Schulfranzösisch reicht dafür nicht mehr....

Aber den Beitrag fand ich gestern so dermaßen nervig einseitig, daß ich irgendwann abgedreht hab.

Schon shit, daß jeder hier Monsanto-Jünger ist, wenn er Roundup im Schuppen stehen hat.

Kaninchen hat geschrieben:euro, kannst du uns das auch mal übersetzen? Oder zumindest kurz den Inhalt zusammen fassen? Mein eingerostetes Schulfranzösisch reicht dafür nicht mehr....

Aber den Beitrag fand ich gestern so dermaßen nervig einseitig, daß ich irgendwann abgedreht hab.

Schon shit, daß jeder hier Monsanto-Jünger ist, wenn er Roundup im Schuppen stehen hat.

wieso war dir das zu einseitig?
die rigerose vorgehensweise von monsanto gegen die möglichen patentverletzer war doch gut rüber gekommen,oder?

hans g hat geschrieben:wieso war dir das zu einseitig?
die rigerose vorgehensweise von monsanto gegen die möglichen patentverletzer war doch gut rüber gekommen,oder?

die hatten schließlich auch immense kosten, warum dürfen die ihr eigentum nicht schützen ?
lade mal musik illegal down ... und lass dich erwischen, hier sollten eltern gerade 2.000 euro strafe bezahlen, weil die tochter des hauses sich was runter geladen hat .

der film war wirklich einseitig, hätte ein werbefilm von greenpeace sein können, vermutlich war es das auch .

Kaninchen hat geschrieben:euro, kannst du uns das auch mal übersetzen? Oder zumindest kurz den Inhalt zusammen fassen? Mein eingerostetes Schulfranzösisch reicht dafür nicht mehr....

Aber den Beitrag fand ich gestern so dermaßen nervig einseitig, daß ich irgendwann abgedreht hab.

Schon shit, daß jeder hier Monsanto-Jünger ist, wenn er Roundup im Schuppen stehen hat.

Naja, Afis ist eher Progentech eingestellt.

Zuerst bemängeln sie dass es sich um eine sogenannte "Enthüllungsjournalistin " handelt die einen Preis mit einem ähnlichen Film über "geklaute Augen" davongetragen hat, später stellte sich heraus dass die Infos gefälscht waren.
Die Afis-Jungs hatten den Monsanto-Film bereits auf rtbf sowie dem schweizer frz. Fernsehen gesehen.
Der Film sei tendenziös und eher für Privat - Mülltv denn für einen öffentlichen Sender geeignet.
Anhand von 5 Gegen-Argumenten versuchen sie dies zu belegen:

Monsanto sei Immer (seit den 60 Jahren "agent orange" und auch schon vorher) ein niederträchtiger Gaunerverein gewesen, so sei das "Leitmotiv"des Films und ebensolchen dürfe man nie trauen.
Zusammenfassend:
-Biotechnologie ist unheimlich gefährlich
-Die Risiken werden nicht korrekt abgeschätzt
-Der Grund dafür liegt darin dass Monsanto Entscheidungsträger korrumpiert
Als Beispiel wird dann der L-Tryptophan - Unfall Anfang 90 angeführt.
Ignoriert hatten die Filmer jedoch dass der Hersteller besagter synth. Aminosäure nicht Monsanto sondern die Japsen von Shova-Denko waren.


Filmargument 1
Das Prinzip der Gleichwertigkeit der Pflanzen hätte eine kritische Betrachtung, derer die genmanipuliert sind, verhindert.

Die Filmkritiker behaupten dieses Prinzip sei nur eine Zwischenetappe und keineswegs als definitiv anzusehen.Die Filmerin behaupte dagegen dies sei auf alle Zeiten und für alle Arten festgeschrieben und vermenge Fakten und wüste Theorien.

Filmargument 2
Der "einsame Rufer" Arpad Pusztai sei bestraft worden weil seine Arbeiten die Gefahren der Gentechnik illustriert hätten

Afis meint der gute Arpad sei wohl eher publicitygeil gewesen, er hatte entdeckt dass seine Versuchsratten an transgenen Kartoffeln erkrankten, aber beflissentlich vergessen dass dieselben das gleiche Schicksal mit 3 normalen Kreuzungen erlitten.Im übrigen stammten besagte Kartoffeln nicht von Monsanto sondern von der Firma die auch mal ZyklonB hergestellt hat.
Arpad ging also zu Revolverblättern ohne vorher wissentschaftlich zu publizieren und ohne Zustimmung seines Chefs der völlig überrascht von der Sache war.

Filmargument 3
Gensoja würde mangelhaft überwacht und führe zu Schäden an den Tieren

Arpads Freund Pryme hat einen wissenschaftlichen Aufsatz publiziert in dem die Hammond-Studie als Unsinn tituliert wird http://jn.nutrition.org/cgi/reprint/126/3/717
Diese Studie hat aber ausser besagtem Pryme bisher niemand in Frage gestellt.Diverse ähnliche Untersuchen hätten die Vorwürfe als haltlos hingestellt.

Filmargument 4
Die Missernten mit Gen-Baumwolle hätten indische Bauern in den Selbstmord getrieben
Die aktuellen Gentechsorten reduzieren den Pestizideinsatz um nur 25%.
Wären die Sorten so ein Misserfolg wäre die Anbaufläche davon doch kaum in 6 Jahren von 0 bis auf 63% angestiegen.
Monsanto ist nicht der einzige Hersteller von Gentechbaumwolle und nicht überall wo Gentech draufsteht ist das auch drin, der indische Staat habe seine eigenen Projekte.

Filmargument 5
Transgenmais überflutet Mexico und mutiert zu Monsterpflanzen

Der mexikanische Forscher Ignacio Chapela behauptet die heimischen Arten seien mit Genmais aus den USA infiziert.
Die Zeitschrift "Nature" und andere Wissentschaftler behaupten er spinne.
Seine Argumente würden auf natürlich vorkommenden Mutationen, beim Mais sehr geläufig, beruhen.

Zusammenfassend meint Afis, der Film beruft sich nicht auf wissentschaftliche Fakten sondern auf reisserische Selbstdarsteller.

Habe mir den Film auch gerade angeschaut, ich fand es sehr erschreckend was ich gesehen habe.

Habe danach hier die Beiträge gelesen, und frage mich jetzt, was stimmt jetzt und was nicht

ina68 hat geschrieben:Habe mir den Film auch gerade angeschaut, ich fand es sehr erschreckend was ich gesehen habe.

Habe danach hier die Beiträge gelesen, und frage mich jetzt, was stimmt jetzt und was nicht

Das Fernsehen hat immer recht

forenkobold hat geschrieben:
Das Fernsehen hat immer recht

und der Pastor auch, der Ringleiter natürlich, ... und Tanksammelwagenfahrer, die wissen auch alles und erzälen das auch noch.

Die Talkmasterin (wenn man das so nennen kann) "Britt" soll jetzt im Bundestag die Redner am Pult auf Wahrheitsgehalt hin überprüfen.
Ob Wahrheit (grünes Lämpchen) oder Lüge (rotes Lämpchen).
Stand so in der Zeitung. Mit der Bemerkung das "hoffentlich" immer genügend rote Lämpchen im Haus sind, wegen der vermuteten Dauerbelastung.


Hoschscheck

Danke, euro!
Die Argumente sind auch durchaus nachvollziehbar.
Ja, und reißerisch fand ich den Beitrag auch.

euro hat geschrieben:

Rohana hat geschrieben:falls wer das aufnehmen kann und irgendwie in den Computer stecken.. ich hab keine Zeit heute abend, würds aber gern gucken.

http://plus7.arte.tv/de/detailPage/1697 ... 32934.html

Mal eine Frage:
Ist das der ganze Film?
Und wenn ja, kann man den irgedwie aufzeichnen?
Welche Software wird benötigt?
Heinrich

Heinrich hat geschrieben:

euro hat geschrieben:

Rohana hat geschrieben:falls wer das aufnehmen kann und irgendwie in den Computer stecken.. ich hab keine Zeit heute abend, würds aber gern gucken.

http://plus7.arte.tv/de/detailPage/1697 ... 32934.html

Mal eine Frage:
Ist das der ganze Film?
Und wenn ja, kann man den irgedwie aufzeichnen?
Welche Software wird benötigt?
Heinrich

Programmier den Videorecorder oder Festplatte heute Nacht um 00.45, dann wird der Film wiederholt.

@ ina: warum so naiv?

Opfere deinen Glauben an Euro "den halbgöttlichen", alles in Frage stellenden, hinter seinen Recherchen,männlich, intellektuell und überzeugt stramm stehenden, alles ergründenden Ober-Reporter des Landtreffs!

Wer dies nicht tut, hat keine Ahnung vom System!

Wage ich (Wurm~) zu behaupten


Bitte, Danke

Ich finde das schon untere Schublade, wie dieser Film hier verrissen wird.

Die negativen Auswirkungen der Monsantomachenschaften auf die Natur und die recht wehrlose einfache Bevölkerung waren unübersehbar und sind nicht zu leugnen. Selbst wenn hie und da überzeichnet wurde, steht die Kernaussage und ist dadurch nicht grundsätzlich verfälscht.

Als den Gipfel des Hohns empfand ich die Werbeeinblendung von Monsanto für eine heile, harmonische Welt mit intakter Natur untermalt von dem Song "what a wonderful world".

Bauernfängerei. (nicht ohne Wirkung wie man hier im Forum unschwer feststellen kann)