"Die Weisheit eines Menschen mißt man nicht nach seinen Erfahrungen, sondern nach seiner Fähigkeit, Erfahrungen zu machen."
George Bernard Shaw

Schade schorschie, daß du bei den Sponti-Sprüchen der 80er hängen geblieben bist. Erfahrungen bedeutet aber auch sich zu entwickeln und nicht nur altes wiederzukäuen

schorschie0815 hat geschrieben:Ja Torge, was soll ich denn beweisen ? Was die Frage zur Bildung angeht, kann ich diese beantworten. Neben einer gewissen Bildung kommt noch eine Altersweisheit hinzu . Da halte ich mich an das Alte Testament in dem Salomon in dem Buch der Weisheit, Kap. 4, Vers 8 & 9 zum Alter sagt:
" Denn ein Alter in Ehren ist nicht, das lange lebt, oder viele Jahre hat; Klugheit unter den Menschen ist das rechte graue Haar, und ein unbeflecktes Leben ist das rechte Alter. "

Heute sagt man zu Deiner Art von Weisheit "Alterssenilität"

stulli hat geschrieben:Hallo, mit den heutigen Untersuchungsergewbnissen habe ich keine Bedenken,muß man halt vertrauen können. Das Problem ist aber, wenn in ein paar Jahren neue Untersuchungsmöglichkeiten neue Stoffe ergeben, die dann als gefährlich eingestuft werden und auf meinen Flächen vorhanden sind. Die Fläche muß dann aus der Produktion raus genommen. Hab ich dann noch Anspruch auf Schadensersatz? MfG

stulli, deshalb wird ja auch gerade in der Klärschlammverwertung sehr viel geforscht.
Und als Genehmigungsbehörde für die landwirtschaftliche Ausbringung behalten wir diese Forschungsergebnisse natürlich auch im Auge und halten uns auf dem laufenden Stand der Forschung.

Die Aufbringung wird sehr überwacht. Die LUFAS machen die Analysen, dann schaut die Landwirtschaftskammer darauf und die Genehmigungsbehörde schaut auch nochmal nach.
Der Klärschlam wird eh analysiert, aber auch der Boden wird nach den Grundnährstoffgehalten analysiert und ggf. werden den Landwirten mit Genehmigungsbescheid auch noch Hinweise oder Empfehlungen gegeben.
Oder eben das Vorhaben untersagt.

Mittlerweile sind sogar Qualitätsmangementsysteme für Klärschlamm im Gespräch... obwohl ich davon noch so gar nix recht halten mag...

Die Aufbringung wird sehr überwacht. Die LUFAS machen die Analysen, dann schaut die Landwirtschaftskammer darauf und die Genehmigungsbehörde schaut auch nochmal nach.

behauptet Kaninchen ! Gestatte das ich lache !

LUFA, Landwirtschaftskammer und Genehmigungsbehörden, sind Lobbyisten der Agrarchemiegiganten. Nehm mal Deine roasarote Brille ab, liebe Birgit und schau mal den Beamten auf die Finger. Wegen Nebeneinkünfte und so ! Oder machst Du da etwa mit ? Das ist keine Feststellung sondern eine aus Erfahrung gereifte Frage ! Denn gerade die LUFA,s sind wg. chronischer staatlicher Unterfinanzierung auf Drittmittel der Industrie angewiesen !

wie konnte das mit dem PFT dünger eigentlich passieren,wenn doch alles ständig überwacht wird

schorschie0815 hat geschrieben:...Gestatte das ich lache !

LUFA, Landwirtschaftskammer und Genehmigungsbehörden, sind Lobbyisten der Agrarchemiegiganten. Nehm mal Deine roasarote Brille ab, liebe Birgit und schau mal den Beamten auf die Finger. Wegen Nebeneinkünfte und so ! Oder machst Du da etwa mit ? Das ist keine Feststellung sondern eine aus Erfahrung gereifte Frage ! Denn gerade die LUFA,s sind wg. chronischer staatlicher Unterfinanzierung auf Drittmittel der Industrie angewiesen !

Yepp, Schorschie, schlauer Bub, ich sitz in einer der Genehmigungsbehörden und ich kann dir versichern, daß mir in den 11 Jahren niemand irgendeinen Nebenverdienst auch nur angeboten hätte. Sorry, aber die Scene ist clean.

Sorry, aber die Scene ist clean.

Na, na ! Wer nichts weiß, muß alles glauben !

schorschie0815 hat geschrieben:

Sorry, aber die Scene ist clean.

Na, na ! Wer nichts weiß, muß alles glauben !

Wo mit Dreck geschmissen wird, bleibt wohl immer was hängen, aber ob es gerechtfertigt ist, ist ein ganz anderes Blatt. Ich glaub, da gäbe es ganz andere und sichere Ziele als die die du verfolgt.

Kaninchen hat geschrieben:

schorschie0815 hat geschrieben:

Sorry, aber die Scene ist clean.

Na, na ! Wer nichts weiß, muß alles glauben !

Wo mit Dreck geschmissen wird, bleibt wohl immer was hängen, aber ob es gerechtfertigt ist, ist ein ganz anderes Blatt. Ich glaub, da gäbe es ganz andere und sichere Ziele als die die du verfolgt.

Glaube sein Ziel ist der Weg und sein Weg der dieses Herren ...
http://www.extralot.com/show_image.php? ... &partner=2

Der Kleine dürfte dann wohl Harry oder Franz sein ...

Was das PFT angeht, ist es natürlich ein Unterschied, woher der Klärschlamm kommt.
Daß im Land NRW andere Zielsetzungen verfolgt werden wie hier, ist logisch. Zum einen ist der Klärschlamm aus den industriellen Gebieten natürlich nur bedingt geeignet zur Verwertung, deshalb verfolgt ja das Land NRW auch andere Wege, z.B. der der Verwertung als Zusatzmittel als Baustoff oder aber auch die thermische Verwertung. Dazu kommt aber auch, dass die westfälischen Flächen nicht so sehr die Phosphormengen benötigen wie z.B. die Flächen im ostholsteinischen Hügelland. Wir hier könnten im Kreis locker die gesamten Klärschlammmengen von Schleswig-Holstein verwerten - vom Bedarf her.

Daher gibt es hier aber auch andere Versuchsverfahren, wie SEABORNE, wobei das Phosphor heraus gelöst werden soll, um als Dünger zur Verfügung zu stehen.

Darüber hinaus ist natürlich auch wert zu legen auf die Herkunft der Schlämme (die aus kleinen ländlichen Anlagen sind wertvoller als die aus großen städtischen) und deren Aufbereitung, Konditionierung (aerob/abaerob, Fällung......)

Kurzum... mit schwarz-weiß wird man hier nix.