Der Link vom Verband der Pflanzenzüchter sagt ja wohl alles zu deren Interessen http://www.bdp-online.de/verband/verband2.php?menu=1

Alles aber ganz gewiß nichts über die Gentechnik. Wenn da solche Firmen wie die BAYER AG als Mitglieder auftauchen, sagt das ja wohl alles über die Seriösität dieses Verbandes. Eines ist sicher, als Beleg für Gentechnik taugt nun dieser Hinweis von kaninchen auf den Bund deutscher Pflanzenzüchter nun ganz und garnicht. Im Gegenteil hier sind alle Gentechbefürworter versammelt !!!!

Eine Auswahl der Mitglieder des Bundesverbandes Deutscher Pflanzenzüchter e.V.: Bayer CropScience AG; BASF AG, AP/B-Li 555 ;Advanta GmbH; Bioplant GmbH ( ein reines Gentechsaatgutunternehmen, Ableger von Monsantos );KWS SAAT AG und und ......

Hm versteh ich auch nicht weshalb diese Unternehmen in solch einem Verband sitzen......die sollten sich was schämen.


Mal ernsthaft,in welchem Verband sollen die denn sonst sein??

gerd gerdsen hat geschrieben:

schorschie0815 hat geschrieben:greift unzulässig in Gottes Schöpfung ein und führt unweigerlich zur Katastrophe

und das schreibt ein Antichrist aus der PDS

... "Gott" ist den Gentechnik-Gegnern doch völlig schnurz, das alles hat doch mit Religion auch gar nix zu tun, aber auf der emotionalen Ebene lässt sich eben besser Widerstand aufbauen. Und wenn man es nicht über die Religion schafft, macht man es eben, indem man die Ängste der Bevölkerung schürt.

Die kritischen "Guten" sind bestimmt nicht weniger manipulativ wie die "Bösen"

Das ist ja leider nicht nur ijn der Agrarpolitik so ...

Und wenn wir schon dabei sind...
Was haben denn die Gentechnik-Gegner bisher zu bieten gehabt gegen den Welthunger? Bio-Weizen etwa? Den man am Ende entsorgen kann, weil er zu mykotoxinbelastet ist, dass man ihn noch nicht mal als Futtermittel verwenden kann? Und dass bei schlechten Erträgen? Das nenn ich Verschwendung von Ressourcen.

Argumente gegen Gentechnologie kommen massenhaft, aber habe ich hier auch schon nur ein Argument gelesen, wie man ohne Gentech die Weltbevölkerung ernähren kann?

Und dann sollen sie auch nach A B sagen. Dann ist NaWaRo wirklich shit, weil's die armen Leute der Welt verhungern lässt. Dann ist vom guten Bio.... -wenn auch nur als Kraftstoff - nämlich gar nix mehr übrig...

Schön, dass wir hier alle "bio =gut" sind und woanders verrecken die Leute....

Wie kommst du denn jetzt auf Bio?

Egal, wäre eher off topic.

Was ich noch ergänzen möchte ist, dass z.B. die deutsche Welthungerhilfe Projekte betreut in denen Leuten in Afrika das Wissen über Landwirtschaft näher gebracht wird, welches aus vorher genannten Gründen verloren ging.
Sprich, selbst wenn sie wollten können die Menschen in Angola oder anderswo mit den, teils ja sehr fruchtbaren, Böden nix anfangen weil keiner weis wies geht mit Bewässerung, Fruchtfolge Düngung et cetera.

Wir haben es hier mit einer klassischen, ungleichen Verteilung von Information zu tun und, wie die meisten wissen sollten, führt dies zum Versagen der Märkte. Gilt nicht nur für Afrika sondern gerade für die Gentechnik da keiner eine Ahnung hat wie man diese wieder aus der Umwelt herausbekommt, falls man es will bzw. es nötig sein sollte.

schorschie0815 hat geschrieben:Der Link vom Verband der Pflanzenzüchter sagt ja wohl alles zu deren Interessen http://www.bdp-online.de/verband/verband2.php?menu=1
.

Was soll das denn das schon wieder?

Wenn's dir besser gefällt, kannst du auch genau dasselbe Buch bei amazon kaufen und dafür bezahlen... http://www.amazon.de/Gentechnologie-Cha ... 345120486X

309C_crasher hat geschrieben:Wie kommst du denn jetzt auf Bio?

.. weil im Agrarsektor alles zusammen gehört und gemeinsam betrachtet werden muß!

Man kann eben als Öko nicht einerseits die Gentechnologie verteufeln, selbst nur Bio verlangen und darüber verteufeln, dass die Armen der Welt nix zu essen haben.

Wo soll es denn her kommen, denn viel mehr Anbaufläche steht nicht zur Verfügung.
Einen vernünftigen Vorschlag von den Gentechnikgegnern ist mir bisher nicht zu Ohren gekommen...

um Gerds Aufzählung aber mal zu ergänzen, hab ich kürzlich in einer Fachzeitschrift gelesen, dass es ein Projekt gibt zwischen einer amerikanischen Firma in einem afrikanischen Staat, in dem es um die Modifizierung durch Pflanzenzucht und Gentech von Sorghum geht, das dort Hauptnahrungsmittel ist, aber nicht so sehr ergiebig ist... ... war das nu in NL oder top agrar?

Kaninchen Du provozierst, denn anders kann ich diesen Deinen Satz nicht interpretieren :

Was haben denn die Gentechnik-Gegner bisher zu bieten gehabt gegen den Welthunger? Bio-Weizen etwa? Den man am Ende entsorgen kann, weil er zu mykotoxinbelastet ist, dass man ihn noch nicht mal als Futtermittel verwenden kann? Und dass bei schlechten Erträgen?

Denn Vorschläge und Bemühungen zur Bekämpfung des Welthungers gibt es en masse. Die Bekämpfung des Welthungers hat rein garnichts mit der Landwirtschaft zu tun. ( Weltweite Nahrungsmittelüberproduktion )Insofern darf ich mich 309C_crasher anschließen.Was Du da fragst ist nichts anderes , als die dümmlichen Argumente der Gentechhersteller zu verbreiten!
Was z. B.mykotoxinbelasteter Bioweizen angeht, so ist dies nur auf falsche landwirtschaftliche Betriebsweisen zurück zu führen. Bei Änderung der herkömmlichen Betriebsweise, egal ob Bio- oder konvent. Landwirtschaft, sind erhöhte Erträge völlig ohne Pestizide und Gentechnik möglich ! Aber das ist ein anderes Blatt.

Bei den Biobetrieben verdienen nur die Verbände und deren Funktionäre. In der konv. Landwirtschaft, gewolllt vom Bauernverband, verdienen die Agrochemiehersteller, welche gleichzeitung das Monopol auf Saatgut haben bzw. anstreben.

Nebenbei gerade auf Dr. R. Sommer zu verweisen http://www.amazon.de/Gentechnologie-Cha ... 345120486X ist ja wohl mehr als lächerlich. So lächerlich wie sich die Dr. Sommer in dem Film Monsantos, Gene und Gift gemacht hat. In der anschließenden Diskussion hat sich die promovierte Agrarwissenschaftlerin, eindeutig als Lobbyistin von Monsantos geoutet. In einem Brief an Frau Dr. Sommer ,Mitglied des EU- Parlamentes, habe ich der Dame meine Meinung über ihr Verhalten mitgeteilt. Diesen Brief findest Du bei : http://www.arte.tv/forum/showthread.php ... #post22105 und in der Langfassung in Deiner PM- Box
Der Verweis auf Dr. R. Sommer ist wohl das unsinnigste , um die Gentechnik zu verteidigen. Für so einfältig hätte ich Dich nicht gehalten !

schorschie0815 hat geschrieben: Für so einfältig hätte ich Dich nicht gehalten !

Schätzchen, solche Sprüche machen es nicht besser ...

Genauso einen unqualifizierten Kram ohne Beweise höre ich immer wieder zur landwirtschaftlichen Klärachlammverwertung. Seit Jahren wird dagegen gewettert mit allen möglichen, bisher niemals festgestellten Schadstoffsenken... im Gegenteil - der Klärschlamm wird durch immer bessere Abwassertechnik bei uns (!) immer besser - dennoch bleibt der schlechte Ruf nach...

und ebenso ist es mit der Gentechnologie - da passieren Wahnsinns-Sprünge... wäre schön, wenn mal jemand schaut und nicht nur altes Zeug lang labert.

Sag mal Birgit, wie viel Schmarrn willst du hier eigentlich noch ohne jeden Beleg erzählen?

Zeig uns bitte die Daten, die Belegen, dass der Klärschlamm immer "besser" wird, d.h. dass die Belastung mit Schwermetallen, Medikamenten, Hormonen und anderen Giftstoffen abnimmt? Und das deutschlandweit?

Nenn mir jemanden, der sich ernsthaft mit der Bekämpfung von Hunger beschäftigt und nach Gentechnik schreit. Die sehr erfolgreichen aktuellen Projekte in Afrika kommen bestens ohne Gentechnik aus. Da geht es darum, Märkte und Logisik für die Bauern vor Ort zu schaffen.
Auch Leute, die erfolgreich Trockengebiete in Australien und Israel begrünen kommen bestens ohne Gentechnik klar. Zeig mir ein Projekt, wo das erfolgreich mit Gentechnik gemacht wird.

Ich habe gar und überhaupt nichts gegen Gentechnikforschung. Aber mit den jetztigen Wissensstand Pflanzen in die Freiheit zu entlassen ist einfach nur dumm. Die Risiken sind in keiner Weise abzuschätzen.
Wenn das Ganze dann auch noch als Instrument verwendet wird, um Monopole auf dem Saatgutmarkt zu errichten, frage ich mich wirklich, wie man als Bauer da mitspielen kann. Sich selber den Ast abzusägen, auf dem man sitzt...

100% agreement.

Manfred hat geschrieben:Sag mal Birgit, wie viel Schmarrn willst du hier eigentlich noch ohne jeden Beleg erzählen?

Zeig uns bitte die Daten, die Belegen, dass der Klärschlamm immer "besser" wird, d.h. dass die Belastung mit Schwermetallen, Medikamenten, Hormonen und anderen Giftstoffen abnimmt? Und das deutschlandweit?

....man schaut sich die Analysen an. Und gleicht das ganze mit den Bodenuntersuchungsergebnissen, die einem ebenfalls vor jeder Klärschlammaufbringung vorgelegt werden, ab. Ohne das wird's nämlich nicht genehmigt.

Darüber hinaus kann man sich auch ganz einfach Untersuchungsergebnisse durch lesen, die man u.a. beim Umweltbundesamt anfordern kann.

Macht allerdings etwas mehr Mühe als sofort dagegen zu sein.

Hallo, mit den heutigen Untersuchungsergewbnissen habe ich keine Bedenken,muß man halt vertrauen können. Das Problem ist aber, wenn in ein paar Jahren neue Untersuchungsmöglichkeiten neue Stoffe ergeben, die dann als gefährlich eingestuft werden und auf meinen Flächen vorhanden sind. Die Fläche muß dann aus der Produktion raus genommen. Hab ich dann noch Anspruch auf Schadensersatz? MfG

Mama mia, wie kann man nur so Staats- und Untertanen hörig sein ?

Darüber hinaus kann man sich auch ganz einfach Untersuchungsergebnisse durch lesen, die man u.a. beim Umweltbundesamt anfordern kann.

Birgitt als ob man gerade da mit offenen Karten spielen würde. Einfach lachhaft diese Deine Einstellung zu den Behörden !

Merke, alles was von irgendwelchen Behörden kommt ist mit äußerstem Mißtrauen zu begegnen. Ganz so wie man niemals den Politikern von bestimmten Parteien auch nur ein Wörtchen glauben darf !

Mit Ausnahme von Oskar und Gregor natürlich ! Die kämpfen bis zum Sieg über das bigotte, korumpierte Staatswesen, welches sich Deutschland nennt.

schorschie0815 hat geschrieben:Mama mia, wie kann man nur so Staats- und Untertanen hörig sein ?

Darüber hinaus kann man sich auch ganz einfach Untersuchungsergebnisse durch lesen, die man u.a. beim Umweltbundesamt anfordern kann.

Birgitt als ob man gerade da mit offenen Karten spielen würde. Einfach lachhaft diese Deine Einstellung zu den Behörden !

Merke, alles was von irgendwelchen Behörden kommt ist mit äußerstem Mißtrauen zu begegnen. Ganz so wie man niemals den Politikern von bestimmten Parteien auch nur ein Wörtchen glauben darf !

Mit Ausnahme von Oskar und Gregor natürlich ! Die kämpfen bis zum Sieg über das bigotte, korumpierte Staatswesen, welches sich Deutschland nennt.

Wie krank du bist. Völlig paranoid.

Aber danke dir für deinen Merksatz Aber ich fürchte, ich brauch den nicht, kenn mich im Umgang mit Behörden bestens aus!

So langsam frage ich mich allerdings auch, warum du noch in Deutschland bist.
Kuba würde viel besser zu dir passen.

Ja Torge, was soll ich denn beweisen ? Was die Frage zur Bildung angeht, kann ich diese beantworten. Neben einer gewissen Bildung kommt noch eine Altersweisheit hinzu . Da halte ich mich an das Alte Testament in dem Salomon in dem Buch der Weisheit, Kap. 4, Vers 8 & 9 zum Alter sagt:
" Denn ein Alter in Ehren ist nicht, das lange lebt, oder viele Jahre hat; Klugheit unter den Menschen ist das rechte graue Haar, und ein unbeflecktes Leben ist das rechte Alter. "