Normalerweiße hass ich diese Peta-Ökofritzen wie die sau, weil sie auch nicht wirklich viel Ahnung davon haben was sie tun. Aber in solchen Fällen, wenn auch übetrieben, ist es doch irgendwie gut dass es solche Organisationen gibt, sonst würde sowas ja nie an die Öffentlichkeit kommen, und somit würde sich nichts ändern.
Aber man sollte nicht übetreiben, tote Kälber und keine Wasserversorgung sowie die überlaufende Gülle darf nicht sein, und sollte eigentlich zum sofortigen schließen des Betriebs führen, zumindest wenn nach einmaliger Aufforderung die Missstände zu beseitigen, dem nicht nachgegangen wird, da sind scheinbar unsere Ämter zu lasch, wo sie an andere Stelle übetrieben hart sind.

Ganz kann ich das aber wirklich nicht nachvollziehen, dass der immer noch wirtschaften darf. Bei mir lief nur Silosickerwasser vom vollen Behälter in meine eigene Wiese, und mir wurde sofort mit einem Verbot gedroht das Silo nochmals zu befüllen... Die machten mir so Angst dass ich mir gar nichts anderes Getraut hätte als noch den Behälter vor dene ihren Augen zu leeren. Und wenn ich dann diesen Hof sehe, der in Gülle schwimmt, wirklich schwimmt... dann frage ich mich schon, warum da nicht so durchgeriffen wird wie bei dem "dramatischen" Fall des vollen Sickersaftbehälter. Haben wirklich einige die Narrenfreiheit, und andere werden wegen Kleinigkeiten von Ämter angefahren?

schakschirak hat geschrieben:Sicher ist das ein Einzelfall.
Dennoch ein Musterbeispiel warum ich selbst als aktiver Landwirt mich gegen Massentierhaltung ausspreche, ohne jetzt Massentierhaltung genau definieren zu wollen und nach wie vor für den klassischen Familienbetrieb plädiere.

Bei 200tsd Gesamtbeihilfen in drei Jahren, wird dort kaum eine Betriebsgrösse vorliegen, die man als Ausgeburt exsessiver Massentierhaltung bezeichnen könnte.
Alle paar Jahre hört man mal wieder von ähnlichen Fällen. Meist Junggesellen mit kleineren bis mittleren Betrieben.
Spielt eigtl. auch keine Rolle, den für die PETA-Terroristen und ihre verblendeten Kampfgenossen gibt es unabhängig von der Betriebsgrösse keine artgerechte Tierhaltung. Solche Fälle sind natürlich bestes Futter für deren Propaganda, was nicht heissen soll, das ich solche Zustände auch nur ansatzweise dulde.

Mich würde mal interessieren wie geht ihr mit Nachbarn um die so einen Betrieb in dem Zustand haben, nein bei mir gibt es da keinen, aber ich würde ihn umgehend anzeigen.

Meini hat geschrieben:Mich würde mal interessieren wie geht ihr mit Nachbarn um die so einen Betrieb in dem Zustand haben, nein bei mir gibt es da keinen, aber ich würde ihn umgehend anzeigen.

Jeder normal denkende Mensch sollte so handeln.

Die Behörden wußten davon und haben nichts unternommen ?

Die Amtsärztin hat doch klare Worte gesprochen. Sie besucht den Hof seit Jahren regelmäßig, es ist schwierig, aber es hat sich was getan. Wer weiß, wie oft sie ihm schon Auflagen erteilt hat und Fristen setzen musste. Den Amtsvets sind leider ziemlich die Hände gebunden. Warum sie das mumifizierte Kalb nicht gesehen hat? Nicht so genau geguckt? Nur mal schnell vorbeigeschaut? Gerade auf dem Lande kennt man sich doch häufig schon seit Ewigkeiten, vielleicht hat die Frau auch einfach resigniert, gab sich mit kleinen Erfolgen zufrieden? Ich finde es gut, dass der Bröckling vor Ort die Leute gezwungen hat, sofort zu handeln. Sie wissen jetzt, dass Peta dranbleibt.

Der alte Mann ist offensichtlich überfordert, aber leider ist es da auch nicht mit Wochenendeinsätzen von Tierschützern getan. Sollen die ihm die Pflege seiner Oma finanzieren, indem sie ihm die Gehälter für seine unfähigen Mitarbeiter ausgleichen, indem sie deren Arbeit übernehmen und er kann seinen Betrieb weiter laufen lassen? Leute, ne, da hört für mich die Solidarität mit den Menschen auf. Es interessiert mich jetzt gerade mal überhaupt nicht, warum er seinen Betrieb nicht im Griff hat. Fakt ist, er ist Rentner, das ist ein einziger Saustall dort, die Tiere werden geschlagen und tierschutzwidrig gehalten, da könnt ihr gerne auf Peta schimpfen, ich bin dankbar, dass sie sich einsetzen.

Wenn ich so etwas lese:

Kühe geben nur Milch, wenn sie Kälber bekommen. Da die Milch aber nicht für die Jungtiere, sondern den Endverbraucher bestimmt ist, bekommen sie die Kälber am ersten Tag nach der Geburt weggenommen. Jedes Jahr passiert das aufs Neue! Die Mütter schreien nach ihren (in Einzelboxen eingesperrten) Jungtieren – andersrum genauso. Das ist leider legal und findet in jedem konventionellen Milchbetrieb so statt.“


eine Bemerkung frei jeglichen Sachverstands, dann weiß ich , was ich von den PETA-Leuten halten soll.

ICH habe noch keine MILCHkuh nach ihrem Kalb schreien hören.

Manche Leute können halt nicht mit Tieren, dann sollte man auf Ackerbau umsteigen oder gleich die Landwirtschaft aufgeben, so hat das ja kein Zweck, das Tier quält sich nur.

Qtreiber hat geschrieben:Wenn ich so etwas lese:

Kühe geben nur Milch, wenn sie Kälber bekommen. Da die Milch aber nicht für die Jungtiere, sondern den Endverbraucher bestimmt ist, bekommen sie die Kälber am ersten Tag nach der Geburt weggenommen. Jedes Jahr passiert das aufs Neue! Die Mütter schreien nach ihren (in Einzelboxen eingesperrten) Jungtieren – andersrum genauso. Das ist leider legal und findet in jedem konventionellen Milchbetrieb so statt.“


eine Bemerkung frei jeglichen Sachverstands, dann weiß ich , was ich von den PETA-Leuten halten soll.

ICH habe noch keine MILCHkuh nach ihrem Kalb schreien hören.

Ich schon...je länger das Kalb nach der Geburt bei der Mutter ist, umso tragischer die Trennung. Und manche schreien dann schonmal. Und je nachdem wie temperamentvoll die Mama, schreit sie auch schonmal nen ganzen Tag. In dem Sinne ist es also korrekt, was die PETA schreibt.

Cheval Breton hat geschrieben:

Qtreiber hat geschrieben:Wenn ich so etwas lese:

Kühe geben nur Milch, wenn sie Kälber bekommen. Da die Milch aber nicht für die Jungtiere, sondern den Endverbraucher bestimmt ist, bekommen sie die Kälber am ersten Tag nach der Geburt weggenommen. Jedes Jahr passiert das aufs Neue! Die Mütter schreien nach ihren (in Einzelboxen eingesperrten) Jungtieren – andersrum genauso. Das ist leider legal und findet in jedem konventionellen Milchbetrieb so statt.“


eine Bemerkung frei jeglichen Sachverstands, dann weiß ich , was ich von den PETA-Leuten halten soll.

ICH habe noch keine MILCHkuh nach ihrem Kalb schreien hören.

Ich schon...je länger das Kalb nach der Geburt bei der Mutter ist, umso tragischer die Trennung. Und manche schreien dann schonmal. Und je nachdem wie temperamentvoll die Mama, schreit sie auch schonmal nen ganzen Tag. In dem Sinne ist es also korrekt, was die PETA schreibt.

Am lautesten schreien die Mutterkuhkälber, wenn sie irgendwann von der Frau Mama ständig eine gezwiebelt kriegen um das Saugen abzustellen...

Pasofino hat geschrieben:Den Amtsvets sind leider ziemlich die Hände gebunden.

Woher hast Du denn dieses Gerücht???

Nachbar hat seinen Abkalbestall ca 30m vom Kuhstall, die Kälber bleiben je nach Platz 2-5 Tage bei der Mutter, danach stehen die in der Gruppe direkt neben dem Kuhstall , da brüllt auch nichts. Gebrüllt wird mal, wenn er mit dem zweiten, dritten Eimer zu spät kommt, aber auch nur bis die Milch da ist. Und die Kühe laufen da im Sommer zweimal täglich dran vorbei - auch ohne stehen zu bleiben. Ich hab auch schon Tierschützer gesehen, die haben bullende (brüllende) Färsen für "arme Kühe" gehalten ...

Cheval Breton hat geschrieben:Ich schon...je länger das Kalb nach der Geburt bei der Mutter ist, umso tragischer die Trennung.

DESHALB werden die Kälber ja auch früh von ihren Müttern getrennt, und genau DAS kritisiert ja PETA.

meyenburg1975 hat geschrieben:

Pasofino hat geschrieben:Den Amtsvets sind leider ziemlich die Hände gebunden.

Woher hast Du denn dieses Gerücht???

Aus meiner aktiven Erfahrung im Bereich Tierschutz für Hunde. Beschlagnahmen ist nur machbar bei akuter Gefahr im Verzug. Ansonsten müssen immer erstmal Auflagen erteilt werden und Fristen gesetzt. Die Amtsärztin hat das m.E. genau so beschrieben, wie es läuft. Da wird es jahrelang insbesondere mit im Guten versucht, man ist dann schon mit kleinen Fortschritten zufrieden. Naja, und so ganz genau kann die in den letzten Jahren nicht hingeschaut haben. Natürlich sind viele Dinge leider auch Auslegungssache und wir erleben im Hundetierschutz, dass Amtsvets recht unterschiedlich forsch an die Sache rangehen. M.E. wäre der umsturzgefährdete Reststall dort ganz klar eine akute Gefährdung der Tiere vor Ort. Vielleicht fehlt der Dame auch der Mut?

schimmel hat geschrieben:

Qtreiber hat geschrieben:

Cheval Breton hat geschrieben:Ich schon...je länger das Kalb nach der Geburt bei der Mutter ist, umso tragischer die Trennung.

DESHALB werden die Kälber ja auch früh von ihren Müttern getrennt, und genau DAS kritisiert ja PETA.

....genau, und das man der armen Kuh einfach die Milch wegnimmt, finde ich auch ganz ganz schlimm. Und dass man den Hühnern einfach die Eier wegnimmt, nur weil der Mensch sie essen will, ist noch viel schlimmer.....die armen Hühner sind dazu verdammt immer weiter zu legen....


Reini

Ähmm, ich weiß jetzt nicht, ob du mich missverstanden hast.......
ICH bin dafür, Milchkühen ihre Kälber so früh wie möglich wegzunehmen, damit die Trennung möglichst schmerzarm/schmerzlos über die Bühne geht. Und das meinte ich: PETA kritisiert also etwas, was den Tieren "Leiden" erspart.