Es gab auch keinen Zweifel am Peak-Oil oder dass das Erdoel aus Urwaeldern entstanden ist.Wer was anderes behauptet ist halt doof und hat in der Schule nicht aufgepasst.
Das willst Du aber nicht hoeren,dass genau das Verarsche ist und es Oel in nahezu unbegrenzter Menge gibt.Was nicht heisst,dass wir uns darauf ausruhen sollen und klimafreundlichere Wege einschlagen muessen.Aber das sollte mit Verstand geschehen und ernsthafter Forschung an eben solchen Energien wie Kernfusion und nicht Windraeder hinpflastern.
Und wer mir so dumm kommt wie Du hat warscheinlich selber psychische Probleme,ruf doch mal bei den Psychologen von Deinem Link an.Jetzt muss ich warscheinlich Heil Greta sagen.

Ach so,und vergiss nicht naechsten Freitag wieder zu demonstrieren,is voll wichtig.

Die Kernfusion ist auch einer meiner Hoffnung , aber das wird noch dauern 10Jahre , oder 50 Jahre ? Der menschengemachten Klimawandel ist jetzt endlich in die Breite Öffentlichkeit gelangt , das Greta Thunberg nun die große Aufmerksamkeit hat ob gewollt oder nicht , das sei dahin gestellt , aber nun dümpelt die Erneuerbaren Energien nicht im Schatten der Politik , wie seit über 30Jahren , sondern ist nun an die Tagesordnung gekommen .

auswanderer hat geschrieben:Es gab auch keinen Zweifel am Peak-Oil oder dass das Erdoel aus Urwaeldern entstanden ist.Wer was anderes behauptet ist halt doof und hat in der Schule nicht aufgepasst.

Was hat das mit der Klimakrise zutun?Btw,Peakoil war in der Forschung immer umstritten.Vielleicht nicht in Medienberichten,in der Forschung schon.
https://www.spektrum.de/news/kernfusion ... en/1595228

Spektrum.de hat geschrieben:Man könnte also – sofern sich die Kernfusion wirklich auf der Erde bändigen lässt und alles klappt – vielleicht schon früher mit funktionierenden Fusionskraftwerken rechnen?

Zumindest könnte es sein, dass man in China um das Jahr 2040 mit dem Bau eines Fusionskraftwerks – vielleicht auch gleich mehrerer – beginnt. Bis diese tatsächlich Strom liefern, dauert das dann vielleicht bis ins Jahr 2050.

Bis dahin sind wir als Menschheit halt im Arsch.Mad Max welcome.
Warum glaubst du bei diesem Thema eigentlich den wissenschaftlichen Erkenntnissen?

Lacy Laplante hat geschrieben:

auswanderer hat geschrieben:Es gab auch keinen Zweifel am Peak-Oil oder dass das Erdoel aus Urwaeldern entstanden ist.Wer was anderes behauptet ist halt doof und hat in der Schule nicht aufgepasst.

Was hat das mit der Klimakrise zutun?Btw,Peakoil war in der Forschung immer umstritten.Vielleicht nicht in Medienberichten,in der Forschung schon.
https://www.spektrum.de/news/kernfusion ... en/1595228

Spektrum.de hat geschrieben:Man könnte also – sofern sich die Kernfusion wirklich auf der Erde bändigen lässt und alles klappt – vielleicht schon früher mit funktionierenden Fusionskraftwerken rechnen?

Zumindest könnte es sein, dass man in China um das Jahr 2040 mit dem Bau eines Fusionskraftwerks – vielleicht auch gleich mehrerer – beginnt. Bis diese tatsächlich Strom liefern, dauert das dann vielleicht bis ins Jahr 2050.

Bis dahin sind wir als Menschheit halt im Arsch.Mad Max welcome.
Warum glaubst du bei diesem Thema eigentlich den wissenschaftlichen Erkenntnissen?

Der Stand der Wissenschaft von heute ist der Irrtum von Morgen.

Am Menschengemachten Klimawandel zweifelt kein normaler Mensch mehr. Klar, wie groß der Einfluss des Menschen ist, kann natürlich keiner genau sagen. Dementsprechend kann auch keiner sagen, wie groß der natürliche Anteil ist. Nur ist wohl jedem klar, dass der menschliche Anteil viel zu groß ist. Den über Jahrmillionen gebundenen kohlenstoff als co2 in die Atmosphäre zu blasen ist zweifelsfrei nicht natürlich und beeinflusst zweifelsfrei das Klima. Und genau das soll verhindert bzw erstmal reduziert werden. Wer das nicht für nötig hält, kann ja mal auf die Fidschi-Inseln ziehen und warten.

Atomkraft (kernspaltung) ist nur so lange billig wie weder die entsorgung noch das Risiko mit einbezogen wird. Würde man tatsächlich eine jahrtausendlange lagerung der Abfälle mit einpreisen, gäbe es keine Atomkraftwerke. Viel zu teuer!
Co2 zu sparen ist zwar dringend notwendig, aber definitiv nicht um jeden Preis. Atomkraft birgt enorme Gefahren, jeder weiß das. Und es weiß auch jeder, dass atommüll nichts ist, was man mal eben im Keller lagert. Wenn ich die Wahl zwischen co2 und atommüll habe, dann nehme ich das co2.
Wie man co2 wieder binden kann, ist allgemein bekannt. Wie man atommüll unschädlich machen kann, ist nicht bekannt. Ich bin strikt dagegen, der Menschheit ein Problem ans Bein zu binden, für dessen Lösung es keine bekannte Strategie gibt. Sowas ist einfach nur verantwortungslos.

Von Kernfusion träumen einige auch schon Jahrzehnte. Und immer heißt es, dass bestimmt bald was erreicht wird. Mal ruht die Hoffnung auf den Amis, mal auf den Russen, mal auf den Franzosen und mal auf den Chinesen.
Auf sowas kann man sich aber nicht verlassen. Kernfusion schön und gut, wenn es denn vernünftig funktioniert. Aber was, wenn nicht? Die Situation haben wir nämlich gerade und absolut niemand weiß, wann es vielleicht einen funktionierenden, ungefährlichen fusionsreaktor mit nennenswerter Leistung geben könnte. Also warum mit sowas planen/argumentieren? Ja, es wird dran geforscht. Nur den Erfolg kann keiner abschätzen. Man muss mit den heute zur Verfügung stehenden Technologien arbeiten, alles andere ist Kaffeesatzleserei.
Ein ingenieur plant auch kein Bauteil aus einem Material, das es mit den gewünschten Eigenschaften nicht gibt. Wozu auch?

"Peakoil" beschreibt grundsätzlich nur den Effekt, dass die maximale ölfördermenge pro Zeit lange vor erschöpfen der ölreserven Eintritt. Daran besteht auch kein Zweifel. Wann dieser Zeitpunkt ist, wird schon ewig diskutiert, da gab es nie auch nur annähernde Einigkeit.
Wie Erdöl entstand/entsteht ist bis heute nicht vollständig geklärt. Es gab aber auch da nie einen Konsens. Stand heute (und so wird auch erfolgreich nach ölfeldern gesucht) ist ein sehr großer Anteil des erdöls biologischen Ursprungs. Geologische Erklärungen gibt es schon lange und ist immer mal wieder populär, der Einfluss ist meines Erachtens aber sehr gering. Klar, die öllobby will, dass die Menschen nicht an die Endlichkeit des erdöls glauben. Immer wieder gibt es Ansätze von erklärungsversuchen. Und mit Sicherheit gibt es auch geologische Prozesse bei denen Erdöl entsteht, ist ja kein hexenwerk so ein Molekül. Für die Gesamtmenge ist das aber wohl kaum von Bedeutung, wenn überhaupt.

auswanderer hat geschrieben:Die Chinesen sind da echt schlauer und fallen nicht auf so ne dumme,manipulierte,vorgeschobene Goere rein.

Müssen die ja auch nicht. Die haben den Kommunismus schon

Lacy Laplante hat geschrieben:

auswanderer hat geschrieben:Es gab auch keinen Zweifel am Peak-Oil oder dass das Erdoel aus Urwaeldern entstanden ist.Wer was anderes behauptet ist halt doof und hat in der Schule nicht aufgepasst.

Was hat das mit der Klimakrise zutun?Btw,Peakoil war in der Forschung immer umstritten.Vielleicht nicht in Medienberichten,in der Forschung schon.
https://www.spektrum.de/news/kernfusion ... en/1595228

Spektrum.de hat geschrieben:Man könnte also – sofern sich die Kernfusion wirklich auf der Erde bändigen lässt und alles klappt – vielleicht schon früher mit funktionierenden Fusionskraftwerken rechnen?

Zumindest könnte es sein, dass man in China um das Jahr 2040 mit dem Bau eines Fusionskraftwerks – vielleicht auch gleich mehrerer – beginnt. Bis diese tatsächlich Strom liefern, dauert das dann vielleicht bis ins Jahr 2050.

Bis dahin sind wir als Menschheit halt im Arsch.Mad Max welcome.
Warum glaubst du bei diesem Thema eigentlich den wissenschaftlichen Erkenntnissen?

Das hat soviel damit zu tun,dass eben wissentlich falsche Fakten gestreut wurden (alle uebrigens ganz wissenschaftlich,Ironie)um die Panik und damit den Preis hochzuhalten.Das ist jetzt ganz genau so.

Und bis 2050 wuerden wir prima mit Atomkraftwerken kommen.30 Jahre sind nix um auf so eine Erfindung zu warten.Da sind wir noch lange nicht im Arsch.
Man kann auch synthetische Kraftstoffe nutzen bis der Elektrokram soweit fortgeschritten ist.
Der Transrapid waere auch so ne tolle Sache wie ein Kollege vorher geschrieben hat.Da braucht man europaweit so gut wie keine Fluege mehr.Aber das ist ja alles nicht gewollt,denn im Gegenzug soll ja der Buerger noch weiter ausgepresst werden mit der Asylanten-aehhh CO2- Steuer.Das ist alles uebertriebene Panikmache,von Leuten im Hintergrund eingefaedelt um so richtig Kasse zu machen.Das Geld waere in ernsthafter Forschung und erneuerung der Infrastruktur wesentlich besser angelegt.

Vario_TA hat geschrieben:Atomkraft (kernspaltung) ist nur so lange billig wie weder die entsorgung noch das Risiko mit einbezogen wird. Würde man tatsächlich eine jahrtausendlange lagerung der Abfälle mit einpreisen, gäbe es keine Atomkraftwerke. Viel zu teuer!
Co2 zu sparen ist zwar dringend notwendig, aber definitiv nicht um jeden Preis. Atomkraft birgt enorme Gefahren, jeder weiß das. Und es weiß auch jeder, dass atommüll nichts ist, was man mal eben im Keller lagert. Wenn ich die Wahl zwischen co2 und atommüll habe, dann nehme ich das co2.

Da hast du schon recht, aaaber ob der Atommüll jetz 30000 Jahre
strahlt oder 30050 Jahre ist jetz auch schon Wurst und in den 50 Jahren
hätten wir Zeit an entsprechenden Ersatz zu forschen.
Atomkraft birgt enorme Gefahren auch da hast du Recht, aber wenn die Atommeiler an
unseren Grenzen in Frankreich , Belgien, der Tschechei usw stehen, dann is
die Gefahr eh schon da, da kommt´s auf unsere nicht mehr an.

carraro-holzer hat geschrieben:ob der Atommüll jetz 30000 Jahre
strahlt oder 30050 Jahre ist jetz auch schon Wurst

aber wenn die Atommeiler an
unseren Grenzen in Frankreich , Belgien, der Tschechei usw stehen, dann is
die Gefahr eh schon da, da kommt´s auf unsere nicht mehr an.

1. Es ist aber nicht egal, ob 10.000 oder 10 Mio to atommüll gelagert werden... Ganz und gar nicht egal.

2. Es ist nicht egal, wie viele atommeiler es gibt. Jeder atommeiler mehr bringt zusätzliche Risiken mit sich. Mathematische Wahrscheinlichkeiten sind wohl nicht so dein Ding?
Eine sechs zu würfeln (atomunfall) hat eine Wahrscheinlichkeit von16,67%. Wenn du aber mit zehn würfeln würfelst (mehr atommeiler) liegt die Wahrscheinlichkeit mindestens (höchstwahrscheinlich sind es sogar mehrere, Erwartungswert ist schließlich 1,67) eine sechs zu würfeln bei 83,85%. Kleiner Unterschied.

carraro-holzer hat geschrieben:Da hast du schon recht, aaaber ob der Atommüll jetz 30000 Jahre
strahlt oder 30050 Jahre ist jetz auch schon Wurst und in den 50 Jahren
hätten wir Zeit an entsprechenden Ersatz zu forschen.
Atomkraft birgt enorme Gefahren auch da hast du Recht, aber wenn die Atommeiler an
unseren Grenzen in Frankreich , Belgien, der Tschechei usw stehen, dann is
die Gefahr eh schon da, da kommt´s auf unsere nicht mehr an.

WKAs und PVAs sind jetzt schon günstiger.Selbst mit entsprechender dezentraler Speichertechnik.Kohle und Atomenergie werden durch Steuermittel subventioniert,aber diese Subventionen werden nicht ausgewiesen.
Jedes weitere AKW erhöht ausserdem das Risiko.Sollte jedem Menschen einleuchten.Nicht nur durch technische Fehler,sondern auch durch menschliche Fehler.Und da wir jetzt schon ziemlich sicher die 2.0C° erreichen werden,nehmen die Unwägbarkeiten in Bezug auf chaotische Wettersysteme,aber auch durch soziale Verwerfungen in Zukunft zu.

auswanderer hat geschrieben:Das hat soviel damit zu tun,dass eben wissentlich falsche Fakten gestreut wurden

Genau,so wie jetzt falsche Fakten von EIKE(die mit den gesunden Zigaretten )gestreut werden.Für die Ölindustrie war das Streuen von Peak-Oil sicherlich sehr lukrativ.*verschwörungszwinkersmlie*.
Desswegen glaubt man auch nicht jeden Scheiss,sondern checkt entsprechend gegen.Dazu bedarf es aber einer gewissen Medienkompetenz,um glaubwürdige von unglaubwürdigen Quellen trennen zu können.

Naja,mir wird es jetzt zu blöd.Wer nicht auf gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnissen diskutieren will,dem ist halt nicht zu helfen.
Morgen geht´s nach Berlin.Anscheinend muss es erst wirtschaftlich weh tun bevor Regierungen entsprechend handeln.

ob 10000 oder 10 Mio wird Deutschland nicht entscheiden.

Wenn du ein deutsches Kraftwerk mit z.b. Temelin gleich setzt dann
magst du recht haben was das Risiko angeht.

Vario_TA hat geschrieben:Am Menschengemachten Klimawandel zweifelt kein normaler Mensch mehr. Klar, wie groß der Einfluss des Menschen ist, kann natürlich keiner genau sagen. Dementsprechend kann auch keiner sagen, wie groß der natürliche Anteil ist. Nur ist wohl jedem klar, dass der menschliche Anteil viel zu groß ist. Den über Jahrmillionen gebundenen kohlenstoff als co2 in die Atmosphäre zu blasen ist zweifelsfrei nicht natürlich und beeinflusst zweifelsfrei das Klima. Und genau das soll verhindert bzw erstmal reduziert werden. Wer das nicht für nötig hält, kann ja mal auf die Fidschi-Inseln ziehen und warten.

Atomkraft (kernspaltung) ist nur so lange billig wie weder die entsorgung noch das Risiko mit einbezogen wird. Würde man tatsächlich eine jahrtausendlange lagerung der Abfälle mit einpreisen, gäbe es keine Atomkraftwerke. Viel zu teuer!
Co2 zu sparen ist zwar dringend notwendig, aber definitiv nicht um jeden Preis. Atomkraft birgt enorme Gefahren, jeder weiß das. Und es weiß auch jeder, dass atommüll nichts ist, was man mal eben im Keller lagert. Wenn ich die Wahl zwischen co2 und atommüll habe, dann nehme ich das co2.
Wie man co2 wieder binden kann, ist allgemein bekannt. Wie man atommüll unschädlich machen kann, ist nicht bekannt. Ich bin strikt dagegen, der Menschheit ein Problem ans Bein zu binden, für dessen Lösung es keine bekannte Strategie gibt. Sowas ist einfach nur verantwortungslos.

Von Kernfusion träumen einige auch schon Jahrzehnte. Und immer heißt es, dass bestimmt bald was erreicht wird. Mal ruht die Hoffnung auf den Amis, mal auf den Russen, mal auf den Franzosen und mal auf den Chinesen.
Auf sowas kann man sich aber nicht verlassen. Kernfusion schön und gut, wenn es denn vernünftig funktioniert. Aber was, wenn nicht? Die Situation haben wir nämlich gerade und absolut niemand weiß, wann es vielleicht einen funktionierenden, ungefährlichen fusionsreaktor mit nennenswerter Leistung geben könnte. Also warum mit sowas planen/argumentieren? Ja, es wird dran geforscht. Nur den Erfolg kann keiner abschätzen. Man muss mit den heute zur Verfügung stehenden Technologien arbeiten, alles andere ist Kaffeesatzleserei.
Ein ingenieur plant auch kein Bauteil aus einem Material, das es mit den gewünschten Eigenschaften nicht gibt. Wozu auch?

"Peakoil" beschreibt grundsätzlich nur den Effekt, dass die maximale ölfördermenge pro Zeit lange vor erschöpfen der ölreserven Eintritt. Daran besteht auch kein Zweifel. Wann dieser Zeitpunkt ist, wird schon ewig diskutiert, da gab es nie auch nur annähernde Einigkeit.
Wie Erdöl entstand/entsteht ist bis heute nicht vollständig geklärt. Es gab aber auch da nie einen Konsens. Stand heute (und so wird auch erfolgreich nach ölfeldern gesucht) ist ein sehr großer Anteil des erdöls biologischen Ursprungs. Geologische Erklärungen gibt es schon lange und ist immer mal wieder populär, der Einfluss ist meines Erachtens aber sehr gering. Klar, die öllobby will, dass die Menschen nicht an die Endlichkeit des erdöls glauben. Immer wieder gibt es Ansätze von erklärungsversuchen. Und mit Sicherheit gibt es auch geologische Prozesse bei denen Erdöl entsteht, ist ja kein hexenwerk so ein Molekül. Für die Gesamtmenge ist das aber wohl kaum von Bedeutung, wenn überhaupt.

Aber iNnOvAtIoNeN!111einself!!1

Lacy Laplante hat geschrieben:

auswanderer hat geschrieben:Tja,wenn der Wille da waere,dann koennten wir auch die 200 Millionen aufhalten,das gaebe aber haessliche Bilder.
Ich habe keine Probleme mit Menschen aus anderen laendern.Ich lebe selbst in nem anderen Land wie Du vielleicht bemerkt hast.
Aber was da kommt ist kulturell einfach nicht passend,nie gewesen und wirds auch nie sein.
Das ganze ist eh nur gesteuert und JA,ich leugne,dass der Mensch allein am Klimawandel schuld ist und wir deswegen sooo viele neue Steuern brauchen.
Die Chinesen sind da echt schlauer und fallen nicht auf so ne dumme,manipulierte,vorgeschobene Goere rein.Die bauen fleissig Atomkraftwerke und solange die laufen wird an der Kernfusion geforscht...und China ist ein Land,dem ich da ohne weiteres in absehbarer Zeit Quantenspruenge zutraue.Nur bei uns werden alle verarscht und sollen huepfen gehen am Freitag.Das sind ausserdem keine Klimafluechtlinge,sondern Armutsfluechtlinge die mit vollkommen falschen Vorstellungen nach Europa gelockt werden durch Onkel George und das Carola.

Es gibt keine Zweifel am menschengamchten Klimawandel.Nur Lobbygruppen aus der Öl und Gaswirtschaft streuen diesen Schwachsinn.Entweder fällst du halt auf Schwachsinn rein,oder hast tatsächlich ein psychologisches Problem.
Tut mir leid,aber so ist die Faktenlage.Ob es dir nun passt oder nicht.
Und diese ganzen Strohmänner fackel ich jetzt nicht ab.

Und nu,ab mit dir in die Hohlerde.Oder flache Erde?

Du bist auch einer von den Heuchlern , wie Monika Gruber so treffend sagte, die noch vor kurzem für Menschenrechte demonstrierten und denen es heute scheißegal ist unter welchen Bedingungen die Menschen arbeiten müssen um die ganzen Rohstoffe für die Batterien zu gewinnen , und wie viel Wasser dafür benötigt wird . Viel scheinheiliger geht nicht mehr.

AF85 hat geschrieben:
Du bist auch einer von den Heuchlern , wie Monika Gruber so treffend sagte, die noch vor kurzem für Menschenrechte demonstrierten und denen es heute scheißegal ist unter welchen Bedingungen die Menschen arbeiten müssen um die ganzen Rohstoffe für die Batterien zu gewinnen , und wie viel Wasser dafür benötigt wird . Viel scheinheiliger geht nicht mehr.

Thema verfehlt.Setzen 6.

Lacy Laplante hat geschrieben:Desswegen glaubt man auch nicht jeden Scheiss,sondern checkt entsprechend gegen.Dazu bedarf es aber einer gewissen Medienkompetenz,um glaubwürdige von unglaubwürdigen Quellen trennen zu können.

Ich gebe dir recht, daß es oftmals schwierig ist, zu unterscheiden, ob z.B. ein Medienartikel der Realität nahe kommt oder eher Richtung "Propaganda" für was-auch-immer geht.
Über Medien wurde schon immer Politik gemacht. Ohne den Buchdruck vom Gutenberg hätte es für die Verbreitung von Luthers Thesen schlecht ausgesehen.

Lacy Laplante hat geschrieben:Morgen geht´s nach Berlin.

Zu Fuß ?...Zuhausebleiben wäre klimaschonender.