Ist C02 klimaschädigend oder nicht?

von **Welfenprinz** » Do Jan 09, 2014 15:53

ich warte jetzt noch auf die Theorie des Frauenmangels.und des Femifaschismus'.
Mensch, bist Du freiwirtschaftler?

von **Welfenprinz** » Do Jan 09, 2014 17:34

Eventuell,ja.

von **Sortable** » Do Jan 09, 2014 17:49

Mensch hat geschrieben:
Welfenprinz hat geschrieben:Eventuell,ja.

Wenn ja - was bedeutet das?
Wenn nein - was bedeutet das?

Das ist ganz einfach ein solche Zuordnung brauchen hier einfach einige für
ihr Schubladendenken.

von **Todde** » Do Jan 09, 2014 18:06

ROFL

von **Sortable** » Do Jan 09, 2014 18:07

Bauer Harms hat geschrieben:...
sortable = sortierbar?....in welche Sorte/Schublade möchtest du?

den Quote-Salat entfernt.

Ich möchte in gar keine Schublade, Fremdsprachenkenntnisse erforderlich,
aber was solls einige hier können erst gar nicht lesen

mfg Sortable

von **Welfenprinz** » Do Jan 09, 2014 18:09

Ach,die Forenwelt ist auch nur ein Dorf. Und den Kopp-Verlag verteidigen + le Bon zitieren gibt halt schon mal ne bemerkenswerte Schnittmenge mit jemandem.
Es würde mich jetzt halt nicht überraschen,eenn Du bei Gelegenheit msl so richtig die mysogene Sau rauslässt und den Zusammenbruch unseres Geldsystems prophezeist

von **Sortable** » Do Jan 09, 2014 18:16

dann schlaf mal gut mein lieber Bauer.

von **Welfenprinz** » Do Jan 09, 2014 18:28

@Mensch: ist okay. Buchen wir den le bon unter eine selten anzutreffende Belesenheit,den kopp unter Mut zu einer exponierten Position.... beides in kombination aber eben mit einer gewissen Auffälligkeit behaftet.
Und ich erspare mir eeitere spekulationen und verdächtigungen

von **Welfenprinz** » Do Jan 09, 2014 19:14

Hab ich gelesen. Der Augenöffnungsgrad hängt durchaus auch vom vorherigen Erkenntnisstand ab. Die Soziologie hat sich in den letzten 100 Jahren durchaus weiterebtwickelt. Statistik und Empirie auch.

von **Welfenprinz** » Do Jan 09, 2014 19:26

Bahnbrechend und augenöffnend im kontext der damaligen zeit,ja.
Eine veränderte Bewertung hat aber nichts mit Mode zu tun. Sondern mit geänderten Vorausetzungen und Rahmenbedingungen

von **Pevo** » Do Jan 09, 2014 21:10

Um auf das Thema zurückzukommen: Den Weltagrarbericht der Weltbank sehe ich als Orientierung für mich als Verbraucher. Er enthält lt. Wikipedia folgende Kernsätze:

Um die Treibhausgasemissionen pro Kalorie zu reduzieren, bedarf es technologischer Revolutionen und drastischer Einschnitte.

Um den Herausforderungen der Zukunft gewachsen zu sein, bedarf es eines radikalen und systematischen Wandels in der landwirtschaftlichen Forschung, Entwicklung und Praxis.
Der entscheidende Faktor zur Bekämpfung des Hungers ist nicht die Steigerung der Produktivität um jeden Preis, sondern die Verfügbarkeit von Lebensmitteln und ihrer Produktionsmittel vor Ort.
Die besten Garanten für die lokale Ernährungssicherheit sowie die nationale und regionale Ernährungssouveränität sind kleinbäuerliche Strukturen. Ihre Multifunktionalität mit ihren ökologischen und sozialen Leistungen müssen anerkannt und gezielt gefördert werden.
Die Umwandlung von Anbauflächen für Lebensmittel in Treibstoffflächen ist nicht vertretbar. Es sind effizientere, integrierte und dezentrale Formen der Bio-Energiegewinnung zu fördern.
Die Grüne Gentechnik bringt bisher mehr Probleme als Lösungen und lenkt das Forschungsinteresse einseitig auf patentierbare Produkte.
Die Freiheit der Forschung und die Verbreitung von Wissen wird durch geistige Eigentumsrechte und -ansprüche (z.B. auf Saatgut) maßgeblich negativ beeinflusst.
Die öffentliche Agrarforschung und Entwicklung muss praxisnäher werden, die Fragen der Landwirte beantworten und diese an den Entwicklungen beteiligen.

Ist nicht der erste Kernsatz die Beantwortung dieses Themas? Und sind nicht die weiteren Kernsätze die Aufforderungen zum Umdenken?

von **Todde** » Do Jan 09, 2014 21:23

LoL PeVo, den Text kannst Du X mal lesen und posten, gib doch mal den Autor an :wink:

Genau der Bericht fliegt ja nicht nur ein mal im Internet rum

Er hat Forderungen von dem Nachhaltigkeits Forum aus Rio(?) und der OECD zusammen gekürzt, auf seine "Ökosicht"
Zu GVO blösinn geschrieben, weil es ebenso nicht ins Glaubensbild passt.

Und damit widerspricht er genau dem, was momentan stand der Technik, Wissenschaft ist.

Die Grüne Gentechnik bringt bisher mehr Probleme als Lösungen und lenkt das Forschungsinteresse einseitig auf patentierbare Produkte.

Die Patentfrage die er meint ist lächerlich, alle gezüchteten Sorten werden "patentiert", solche Aussagen sind lächerlich. Sortenschutz in Frage zu stellen grenzt an Schwachsinn. Oder meinst Du irgendwer forscht und züchtet Sorten, die 1 Jahr nach Markteinführung alle einfach vertreiben dürfen?

Und welche Probleme gibt es denn? Die Hetzkampagnen der Spendenbettelbagage?

Wieso reitest Du immer auf nachweislich falschen Parolen rum?

von **Pevo** » Do Jan 09, 2014 21:44

Todde,
ich kann viele Details zum Klima, nicht mit eigenen Ergebnissen belegen. Ich denke, das gilt auch für Dich. Wir müssen uns demzufolge an Informationen orientieren. Ich informiere mich umfassend in alle Richtungen und finden die o.gen. Kernsätze des Weltagrarberichtes überzeugend (findet man sie deshalb nicht auch im Internet zigfach). Ich habe Deine Quellenhinweise (in anderen Themen) im Wesentlichen gelesen. Sie überzeugen mich nicht. Die Kernausagen des Weltagrarberichtes halte ich, wie Millionen andere Menschen, für einen geeigneten Handlungsrahmen. Dafür setze ich mich ein und erhoffe das auch von der LW. Das schließt doch konv. LW nicht aus.

von **Todde** » Do Jan 09, 2014 21:58

Pevo hat geschrieben:Todde,
ich kann viele Details zum Klima, nicht mit eigenen Ergebnissen belegen.

Dein Weltagrarbericht scheint im Deutschen doch vom Original abzuweichen!

Im Englischen stehen ua:

An analy-sis of the global impact of biotech crops from 1996 to 2006
showed substantial net economic benefits at the farm level;
reduced pesticide spraying, decreased environmental impact
associated with pesticide use and reduced release of green-house gas emission (Brookes and Barfoot, 2006)

Ich hoffe Du kannst Englisch und kannst mir erklären warum sich Dein Link vom Original so abweicht!

Google Translate:

Eine Analyse der globalen Auswirkungen von gentechnisch veränderten Pflanzen 1996-2006
zeigte erhebliche Netto wirtschaftliche Vorteile auf Betriebsebene ;
Sprühen von Pestiziden reduziert , verminderte Umweltbelastung
mit Einsatz von Pestiziden und einer verminderten Freisetzung von Treibhausgas- Emission ( Brookes und Barfoot , 2006)

Mehr such ich jetzt nicht, da in dem Bericht ja schon auf Berichte verwiesen wurde, die ich schon mal verlinkt hatte.

PeVO hat geschrieben:Den Weltagrarbericht der Weltbank sehe ich als Orientierung für mich als Verbraucher.

Na dann musst Du Dich ja heute um 180 Grad drehen und endlich mit der Wahrheit klar kommen.

von **Todde** » Do Jan 09, 2014 22:37

Kann man sehen wer die Einträge auf der deutschen Wiki Seite macht?

Scheint so, dass der BÖL das gemacht hat, kleine Lügen haben den Bios ja noch nicht geschadet.
:roll:

Ist C02 klimaschädigend oder nicht?

Re: Ist C02 klimaschädigend oder nicht?

Re: Ist C02 klimaschädigend oder nicht?

Re: Ist C02 klimaschädigend oder nicht?

Re: Ist C02 klimaschädigend oder nicht?

Re: Ist C02 klimaschädigend oder nicht?

Re: Ist C02 klimaschädigend oder nicht?

Re: Ist C02 klimaschädigend oder nicht?

Re: Ist C02 klimaschädigend oder nicht?

Re: Ist C02 klimaschädigend oder nicht?

Re: Ist C02 klimaschädigend oder nicht?

Re: Ist C02 klimaschädigend oder nicht?

Re: Ist C02 klimaschädigend oder nicht?

Re: Ist C02 klimaschädigend oder nicht?

Re: Ist C02 klimaschädigend oder nicht?

Re: Ist C02 klimaschädigend oder nicht?

Wer ist online?