Mensch hat geschrieben:Da legen Sie den Pflanzen ja einen satten Happen absichtsvolles Handeln bei. Auf die Belege bin ich ja gespannt.
Dann mach dich mal auf die Suche zu Maniok.
Aktuelle Zeit: Fr Mär 29, 2024 1:00
Mensch hat geschrieben:Da legen Sie den Pflanzen ja einen satten Happen absichtsvolles Handeln bei. Auf die Belege bin ich ja gespannt.
Bauer Harms hat geschrieben:Todde hat geschrieben:meyenburg1975 hat geschrieben:Spart euch die Luft, CO² ist als Gelddruckmaschine gedacht.
Deswegen sollte man sich trotzdem bemühen aus Gründen der Wirtschaftlichkeit und Unabhängigkeit fossile Energieträger wo es geht zu ersetzen.
Da wäre ich vorsichtig, das Umweltbundesamt würde gerne Klimazertifikate für Kühe einführen
Wenn die Quote weg ist, werden ausscheidende Milchviehalter sicher auch dafür sein. Pass lieber auf, sonst kommt das auf die Agenda beim BDM und AbL.
neee, ist doch sogar in der BDM - aktuell gestanden, dass nach einer neuen wissenschaftlichen Studie von(Autoren kann ich nachliefern) die Kuh völlig außen vor ist, was die CO2 - bzw. Methanbelastung des Planeten angeht....ist ne Nullnummer...müssen die Weltenretter von der Liste des Bösen streichen, so leid es mir tut.
Pevo: Doch heute sehe ein Feld von Risiken, die ich persönlich gar nicht alle bewerten kann. Ein erhebliches Risiko sehe ich beispielsweise in der Unzulänglichkeit von uns Menschen, eben genau diese Risiken zu erkennen und zu bewerten.
Todde: Die Risiken gelten aber eigentlich auch für konventionelle Züchtung, Triticale ist da wohl das letzte bekannte Beispiel, wie man aus zwei eine Neue macht.
Genetische Risiken kannte man da wohl noch nicht so genau.
CMS sollte man da eher als Risikotechnologie sehen, macht in Europa aber keiner. In Kanada unterliegt CMS den gleichen Kriterien wie GVO.
Pevo: Ich nenne da nur die Kernschmelzen in den Atomkraftwerken, die zahlreichen weniger bekannten Unfälle mit Freisetzung von Strahlung sowie die Probleme der Entsorgung.
Todde: Das Risiko kannte man vorher und es war allen bewusst was die Gefahr war.Ich glaube nicht, dass es Wissenschaftler in der breiten Masse gab, die gesagt haben es gäbe keine Risiken
Todde: …… Die Amis leben noch alle, auch deren Tiere. 3 Köpfige Schweine, Menschen fressender Mais alles ausgeblieben……. In Deutschland blendet man anscheinend aus, das transgene Pflanzen weltweit angebaut werden seit über 20 Jahren, nicht ein Problem ist bekannt geworden.
Todde: Ich nehme ja an, Du bist vor kurzem in die Rente eingetreten, jetzt hast Du Angst vor DEINER Zukunft und versuchst den letzten ursprünglichen Wunsch der Menschheit zu verwirklichen, das ewige Leben. Heute weiß man, dass wird als Mensch nicht klappen, also glauben einige die Unsterblichkeit auf die Natur umzusetzen...
Auch die ist nicht unendlich, das wird der Mensch nicht verhindern.
Pevo hat geschrieben:zu ToddePevo: Doch heute sehe ein Feld von Risiken, die ich persönlich gar nicht alle bewerten kann. Ein erhebliches Risiko sehe ich beispielsweise in der Unzulänglichkeit von uns Menschen, eben genau diese Risiken zu erkennen und zu bewerten.
Todde: Die Risiken gelten aber eigentlich auch für konventionelle Züchtung, Triticale ist da wohl das letzte bekannte Beispiel, wie man aus zwei eine Neue macht.
Genetische Risiken kannte man da wohl noch nicht so genau.
CMS sollte man da eher als Risikotechnologie sehen, macht in Europa aber keiner. In Kanada unterliegt CMS den gleichen Kriterien wie GVO.
Wenn ich die von Dir angesprochenen Themen etwas vertiefen möchte, stoße ich u.a. auf eine Vielzahl von wissenschaftl. Abhandlungen und Dissertationen. Die kann und will ich gar nicht alle studieren. Sie zeigen allerdings die hohe Komplexität von Zusammenhängen. Da ich (und das gilt wahrscheinlich generell) das meiste nicht selbst bewerten kann, braucht es Vertrauen in die Aussagen der jeweiligen Fachleute. Hier sehe ich erhebliche Defizite nicht nur in unserer Gesellschaft. Das erschwert die Risikobetrachtungen. Darin liegt ein Grund meiner Skepsis/Ablehnung von GVO.
Todde: …… Die Amis leben noch alle, auch deren Tiere. 3 Köpfige Schweine, Menschen fressender Mais alles ausgeblieben……. In Deutschland blendet man anscheinend aus, das transgene Pflanzen weltweit angebaut werden seit über 20 Jahren, nicht ein Problem ist bekannt geworden.
Ich wiederhole mich: Deine Ausführungen der positiven Potentiale der Gentechnik reichen m.E. nicht aus. Du machst selbst immerhin die Einschränkung „nicht ein Problem ist bekannt geworden“. Was wird in die Kontrolle einbezogen? Eine Veränderung eines über Jahrmillionen entwickelten Systems in einem Zeitraum, der auf dieser Zeitskala kaum darstellbar ist, ist m.E. bzgl. ihrer Auswirkungen nicht innerhlb von ca. 30 Jahren einschätzbar. Der bereits realisierte globale Biodiveritätsverlust führt dazu, dass der Stabilitätszustand der Erde, der die Entwicklung des Menschen ermöglicht hat, hochgradig „risikobehaftet“ ist (vgl. http://waehlerauftrag.blogspot.de/p/biodiversitat.html)
Todde: Ich nehme ja an, Du bist vor kurzem in die Rente eingetreten, jetzt hast Du Angst vor DEINER Zukunft und versuchst den letzten ursprünglichen Wunsch der Menschheit zu verwirklichen, das ewige Leben. Heute weiß man, dass wird als Mensch nicht klappen, also glauben einige die Unsterblichkeit auf die Natur umzusetzen...
Auch die ist nicht unendlich, das wird der Mensch nicht verhindern.
Dieser Einwurf übersteigt die Kategorie des Vorurteils und ist als Unterstellung zu bezeichnen. Damit kann man m.E. eine ernsthafte Risikodebatte nicht beleben. Wenn man in der Diskussion zukünftig auf derartige Einwürfe verzichten könnte, wäre ein kleiner Schritt in Richtung Glaubwürdigkeit/ Vertrauen zurückgelegt und der Autor käme seinem eigenen Ziel vielleicht ein Stückchen näher.
Da ich (und das gilt wahrscheinlich generell) das meiste nicht selbst bewerten kann, braucht es Vertrauen in die Aussagen der jeweiligen Fachleute."
Todde hat geschrieben:Die EU tritt langsam aber wuchtig auf die Bremse
http://www.eu-info.de/dpa-europaticker/242947.html
Pevo hat geschrieben:Todde hat geschrieben:Die EU tritt langsam aber wuchtig auf die Bremse
http://www.eu-info.de/dpa-europaticker/242947.html
Dein Interesse an aktuellen Entwicklungen gefällt mir. (ehrlich).
Wann man die Hysterie aus den Themen nimmt, dann kommen auch mal Wissenschaftler zu Wort.
Diese "Weltuntergangspanik" die verbreitet wird führt doch einfach nur zu vorschnellen Schüssen, in Deutschland lernt man aus den Fehlern der Vergangenheit anscheinend nicht.
Zu erst wird in der "Massenpanik" Geld verschleudert, um dann zu merken, dass auf das falsche Pferd gesetzt wurde.
Und das durchzieht momentan die gesamte Umweltpolitik.
Wenn man sich so durch die Themen wühlt, dann hat man eher das Gefühl in irgendeinem wilden Stamm zu leben, von Erkenntnis und Wissen keine Spur.
Pevo hat geschrieben:Todde sagt:Wann man die Hysterie aus den Themen nimmt, dann kommen auch mal Wissenschaftler zu Wort.
Diese "Weltuntergangspanik" die verbreitet wird führt doch einfach nur zu vorschnellen Schüssen, in Deutschland lernt man aus den Fehlern der Vergangenheit anscheinend nicht.
Zu erst wird in der "Massenpanik" Geld verschleudert, um dann zu merken, dass auf das falsche Pferd gesetzt wurde.
Und das durchzieht momentan die gesamte Umweltpolitik.
Wenn man sich so durch die Themen wühlt, dann hat man eher das Gefühl in irgendeinem wilden Stamm zu leben, von Erkenntnis und Wissen keine Spur.
Das sehe ich nicht so. Das kommt wahrscheinlich durch die unterschiedlichen Lebenwege und die damit verbundenen unterschiedlichen Erfahrungen. Das zu verstehen, ist m.E. eine Voraussetzung für Kompromisse!? Da würde ein persönliches Gespräch eher weiterhelfen als ein Schlagabtausch in diesem Forum.
Mensch hat geschrieben:Solange nicht mindestens diese Fragen gelöst sind, solange ist jedes Handeln nur Handeln um des Handelns willen.
Dumm für den NNR und Mensch nur; die Welt handelt und dabei löst es die Probleme.Mensch hat geschrieben:Müßten nicht, bevor man sich an solche "Gemeinschaftsaufgaben" wagt, erst einmal grundlegende Fragen geklärt werden, wie: Nein
Wie kommt es, das trotz riesiger Wirksamkeitszuwächse, man dem Hunger hinterher rennt? macht man nicht
Wie verhält es sich überhaupt mit Bevölkerungsentwicklung und dem Sonderfall der Überbevölkerung - was ist Ursache und was ist Wirkung? Willst du entscheiden wer leben darf und wer nicht? Mach doch ein Anfang und stelle dein Leben zur Verfügung
Wirkt und wenn ja, wie wirkt sich diesbezüglich Wirksamkeitsgewinne aufzehrender Mehrverbrauch, sogenannter Rebound/Backfire aus? zuviel ?
Solange nicht mindestens diese Fragen gelöst sind, solange ist jedes Handeln nur Handeln um des Handelns willen.
Mensch hat geschrieben:Fragen müssen also nicht geklärt werden oder gibt es keine Gemeinschaftsaufgabe oder was meinen Sie?Nein, Zeitverschwendung
Noch nie was von den besagten Effekten gehört oder ist deren Annahme falsch?nein ... ja
Man rennt dem Hunger nicht hinterher, das heißt dann was - das es keinen Hunger gibt oder gibt es die Wirksamkeitszuwächse nicht?nein ... nein
Nach Ursache und Wirkung zu fragen, heißt Todesurteile zu fällen? ja
Sie müssen schon etwas gehaltvoller schreiben, als fast nur emoticons!nein
Maulwurf_13 hat geschrieben:Mensch hat geschrieben:Fragen müssen also nicht geklärt werden oder gibt es keine Gemeinschaftsaufgabe oder was meinen Sie?Nein, Zeitverschwendung
Noch nie was von den besagten Effekten gehört oder ist deren Annahme falsch?nein ... ja
Man rennt dem Hunger nicht hinterher, das heißt dann was - das es keinen Hunger gibt oder gibt es die Wirksamkeitszuwächse nicht?nein ... nein
Nach Ursache und Wirkung zu fragen, heißt Todesurteile zu fällen? ja
Sie müssen schon etwas gehaltvoller schreiben, als fast nur emoticons!nein
Du willst weltweiten Masterplan die in der Vergangenheit noch nie Probleme lösten.
Ich weis alle bisherigen Probleme wurden ohne diesen gelöst.
Bedeutet: Meine Realität zeigte ihre Funktion, deine Vorstellungen versagten immer.
Bzgl. der Größenordung entsprich das etwa den Angaben von IPPC:
Landnutzung 17,4%
Industrie 19,4%
Bauten 7,9%
Transport 13,1%
Energie 25,9%
Abfall 2,8%
Landwirtschaft 13,5%
Das zeigt, das in allen Bereichen verbessert werden muss. Ich habe immer darauf hingewiesen, das es sich nicht nur um die Landwirtschaft handelt. Die übrigen Bereiche werden in der NNs separat behandelt.
Mensch hat geschrieben:Pevo hat geschrieben:Ohne die Verpflichtungen anderer Bereiche und Länder übersehen zu wollen, möchte ich aus Verbrauchersicht wissen, welche Möglichkeiten die Teilnehmer in diesem Forum sehen. die CO2- bzw THG-Emissionen im LW-Bereich zu reduzieren.
Man könnte natürlich sagen, das der Verbraucher einfach weniger, klüger verbrauchen müßte.
Aber da, wie ich weiter vorn schon mal fragte, nicht sicher ist, ob wir die Zusammenhänge wirklich verstanden haben, Ursache und Wirkung und wird der "gesparte" Verbrauch als Wirksamkeitsgewinn an anderer Stelle nicht ausgeglichen oder überausgeglichen, sog. Rebound/Backfire, aber da mußte ich mich ja schon von der wirtschaftswissenschaftlich berufener Stelle hier, belehren lassen, das die Annahme solcher Effekte falsch sei.
Mitglieder: Bing [Bot], Google Adsense [Bot], Minebiene