Nach langer Recherche bin ich dazu gekommen, daß c02 nichts mit dem Klimawandel zu tun hat.
Gelesen dazu habe ich z.b. solche Artikel:

http://www.klimanotizen.de/2010.03.16_P ... 2.0905.pdf

das kommt mir schon recht seriös gemacht vor, urteilen kann ich ja als Laie eh nicht.

Wie seht Ihr das in eurer Eigenschaft als Landwirte? Und natürlich auch als Autofahrer...

Selbst der IPCC kann das nicht mit Sicherheit beantworten.
Steht im Kleingedruckten des Weltklimaberichts.

Fakt ist, dass einige Staaten (zB Australien) 2013 ausgestiegen sind und eine Reihe von Forschern.

2013 musste der IPCC entgültig zugeben, dass es seit über 15 Jahren keine globale Erwärmung gegeben hat, dass widerspricht eher den CO² Gedanken, da durch den immer noch gestiegenen Ausstoß auch das Klima hätte wärmer werden müssen.

So was http://www.wetteronline.de/klimawandel/2013-10-24-ae
führt dann zu so was "Klimaskeptiker verspotten Antarktis-Forscher"
http://www.handelsblatt.com/technologie ... 83278.html

Also wenn Lw und Wiederkäuer nur 3,5gt bringen und die Bodenatmung 200 gt werden wir wohl das Bodenleben reduzieren müssen.

Wenn der Biobauer Sepp Braun aus Freising 0,7 GV auf dem Boden und 20 GV im Boden hat(pro ha) und der böse Konvi aus Deppendorf hat 2 GV auf dem Boden und nur 5GV im Boden dann ergibt sich in der Summe:
Bio: 20,7GV
Konvi:7GV
Da muß der Braun sein Bodenleben verringern.

http://www.klimanotizen.de/

Artikelverzeichnis von “Die kalte Sonne”

Fr., 18.01.2013, Veranstaltung bei der Anthroposophischen Gesellschaft Hannover:
Klaus Puls: CO2 am Pranger!

"Meeresspiegel steigt so schnell wie seit 2000 Jahren nicht" entpuppt sich als Ente! Daten zeigen keine Änderung!

Das Skeptiker-Handbuch

FAZ v. 27.02.1977 [sic!]
Wieder am beginn einer “Kleinen Eiszeit” ?

So eine Seite fasse ich höchstens mit der Kneifzange an.



Zu Prof. Malberg, der dort gerne mal zitiert wird:
http://scienceblogs.de/primaklima/2009/ ... ammenhang/

Weia, der Autor des Dokuments (mag ich nicht lesen), Klaus-Eckart Puls, schreibt auch für den Knallkopp-Verlag:
http://info.kopp-verlag.de/hintergruend ... -ente.html
http://info.kopp-verlag.de/hintergruend ... et-an.html

Das sagt wohl alles!

Hallo Bauer Harms,

ich meinte, ich kann als Laie den Wahrheitsgehalt jedweden Artikels, den ich lese, nicht beurteilen - denn ich bin kein Physiker oder Klimaforscher.

Ich weiß nicht was du meinst mit "alles besser wissen oder keine Ahnung haben". Darum kann ich dir deine Frage nicht beantworten.

Ich schrieb, daß ich persönlich zu dem Schluß gekommen bin, daß co2 nichts mit einer Klimaerwärmung zu tun hat.

Meine Frage eingangs war, welcher Meinung bist Du, Bauer Harms, wegen co2 und Klimaerwärmung?

Harald hat geschrieben:Weia, der Autor des Dokuments (mag ich nicht lesen), Klaus-Eckart Puls, schreibt auch für den Knallkopp-Verlag:
http://info.kopp-verlag.de/hintergruend ... -ente.html
http://info.kopp-verlag.de/hintergruend ... et-an.html

Das sagt wohl alles!

Also wenn sich jetzt der Kopp-Verlag erdreistet, in einem seiner Machwerke zu behaupten, dass die Erde eine Kugel sei. Das wäre dann der Beweis, dass es doch ne Scheibe ist?

Skepsis gegenüber dem CO2-Klimaerwärmungsmodell ist auf jeden Fall angebracht (Skepsis ist ja auch hipp gell).
Die Ursachenforschung über Klimaveränderung steckt letztlich noch in den Kinderschuhen. Was zB auch hinterfragt wird
sind die Zusammenhänge über die Wolkenentstehung, die Wolken haben einen sehr viel größeren Effekt auf die
Abstrahlung von Sonnenenergie als die Polkappen. Für diesen Zusammenhang werden äußere Effekte in Erwägung
gezogen. Mit äußeren Effekte sind Effekte, die außerhalb der Erde liegen, gemeint.

Ein abschließendes Urteil gebe ich hier nicht ab.

mfg Sortable

Sortable hat geschrieben:Skepsis gegenüber dem CO2-Klimaerwärmungsmodell ist auf jeden Fall angebracht (Skepsis ist ja auch hipp gell).

Ich bin überrascht.
Das CO² Modell scheint zumindest ein großes wirtschaftliches Geschäft zu sein.
Selbst wenn man da Zweifel hat, muss man ja nicht gegen die Einsparung an Öl oder anderen Ressourcen sein, das wird oft übersehen.

Die Ursachenforschung über Klimaveränderung steckt letztlich noch in den Kinderschuhen.

So sieht es aus. Man kann kaum das Wetter vorhersagen aber will das Klima für 100 Jahre voraussagen...

borger hat geschrieben:Also wenn sich jetzt der Kopp-Verlag erdreistet, in einem seiner Machwerke zu behaupten, dass die Erde eine Kugel sei. Das wäre dann der Beweis, dass es doch ne Scheibe ist?

Nein.
Aber, überspitzt gesagt, würde ich erst einmal recherchiern, ob sich der aktuelle Stand der Forschung geändert hat. Und nach dem, was man auf halbwegs glaubwürdigen Seiten so liest, dürfte die Form der Erde eher der eines Rotationsellipsoides entsprechen

Es geht nicht darum, ob das anfangs verlinkte Dokument eine realistische Alternative zu den vorherrschenden Theorien anbietet.
Sondern es geht darum, dass der Kopp-Verlag aufgrund seiner üblichen "Berichterstattung" extrem unglaubwürdig ist:
http://www.psiram.com/ge/index.php/Kopp_Verlag
Das ist - auch und gerade im wissenschaftlichen Bereich - hinläufig bekannt.

Und dieser "Ruf" färbt eben auch auf die dortigen Autoren ab: Wer für Kopp schreibt, ist nicht diskutabel, völlig unabhängig von den Inhalten.


Grundsätzlich eine gute Quelle für wissenschaftliche Themen ist SciLogs. In diesem Falle z.B.:
http://www.scilogs.de/klimalounge/der-n ... mabericht/
Meinungen, die nicht dem aktuellen Wissenschafts-Mainstream entsprechen, haben es dort aber schwer. Sieht man auch an dem verlinkten Artikel.

Ohne jetzt mal alle Fakten prüfen zu müssen:
Umweltschutz OK; Keiner will die dreckspeienden Fabrikschlote aus den 60ern mehr wiedersehen...soweit verständlich.
Die emittierten Staub und andere Gifte in schier unglaublichen Mengen, da ist es auch völlig legitim, dass das abgeschafft wurde.

Wenn ich aber heute als Nutzer des Verbrennungsmotors als "Klimakiller" dargestellt werde verstehe ich nicht, warum modernere Motoren immer noch mehr Kraftstoff verbrauchen müssen, um bei gleichbleibender Leistung noch geltende Grenzwerte einhalten zu können.
Das ist Gesetzgebung "ad absurdum".
Verursacht die Herstellung und der Transport von Kraftstoff kein C0²?

Da wird mit der Einhaltung von Stickoxidemmissionen ein Motormanegement weit jenseits des möglichen Wirkungsgrades bevorzugt....was für ein Quatsch..
Aber die Menschheit wird es nie lernen: Hole für Dich und Deine Umwelt das maximal Mögliche heraus....bis jetzt wird nur für die Erdölindustrie was getan
(Selbst die "grünen NGO's" werden hoffentlich mal dahinter kommen.....)

Co2 ist so lange klimaschädigend wie es Geld in die Staatskasse und in die Kassen der Großkonzerne spült. Dann wird die nächste Sau durch`s Dorf getrieben. Trotz allem sollte die Menschheit sparsam mit den Bodenschätzen umgehen und rauchende Dreckschleudern möchte natürlich keiner wieder. (Siehe cb China)

Weiß ned wen ich zitiere,aber fällt mir grad ein:

Wahnsinn ist unter Einzelpersonen relativ selten-in Gruppen ist er die Regel.
Und es gibt auch noch etwas das man Herdentrieb nennt.

Die Deutschen müssen ihre Neigung zu dummem Fantismus bekämpfen,sonst geraten wir wieder in ein Desaster.

Langsam sollte das Forum um einen "philosophische und andere Spinnereien" Bereich ergänzt werden.

Mensch = ein Exuser (aus der Dödöärr) bekannt als "Waldmensch, kritiker, karlo viagry "
Und dessen Spinnereien sind rechtsbraun angesiedelt.