Du Heini wirst es noch erwarten wenn die Aktienkurse ins Bodenlose rauschen und Gold explodiert. Da gehe ich aber jede Wette ein! Noch dieses Jahr und vieleicht schon nach dem Kriegsanfang, denn die Amis wollen das als Grund benutzen. Danach war alles andere, nur nich sie selber schuld.
Glaub aber bloß nicht, dass ich dir von meinem Silber was abgebe. Dazu bist du zu primitiv

Du Heini wirst es noch erwarten wenn die Aktienkurse ins Bodenlose rauschen und Gold explodiert. Da gehe ich aber jede Wette ein! Noch dieses Jahr und vieleicht schon nach dem Kriegsanfang, denn die Amis wollen das als Grund benutzen. Danach war alles andere, nur nich sie selber schuld.
Glaub aber bloß nicht, dass ich dir von meinem Silber was abgebe. Dazu bist du mir zu primitiv

Jaja...

das war bezogen auf "dann befinden sich USA und Russland im Kriegszustand" von Qtreiber.

Doch stellvertreterkrieg. Russland spielt jetzt ja schon ziemlich offen wieder mit, China hat auch seine Interessen zu wahren.

und bei den ganzen Konflikten im nahen und Mittleren Osten haben die Mullahs auch immer ihre Finger mit drin. jedes in seiner Peripherie zerfallende Land stärkt die Position Irans als REgionalmacht.......... mittlerweile ist da nur noch Saudiarabien ein Gegenpol. Da an Zufall zu glauben , wäre wohl ein bisschen blauäugig

die westliche´Welt versteht den nahen Osten nicht
google mal nach Kosher oder hier
http://www.dge.de/modules.php?name=News ... le&sid=508

Russland kehrt zurück in die Reihe der grossmächte. wie gesagt , noch sind sie nicht ganz so weit, aber in keinem der Konflikte der letzten 20 Jahre haben sie sich soweit gegen die USA aus de Fenster gelehnt wie jetzt. Allein, wenn schon 20 oder 30% der cruise missiles (oder anderer Luftangriffssysteme ) vom Himmel geholt werden könnten, wär das ein Paukenschlag. Keine Niederlage für die USA, aber dann eine Situation indee sie nicht nur eine fragwürdige sondern auch noch eine Aktion mit ungewissen Ausgang und nciht vertretebarem Aufwand durchführen würden.
Dass Russland kein Interesse an einer weiteren islamistischen Regierung in seiner weiteren Peripherie hat, hab ich bereits angedeutet, die werden der syrischen Opposition nicht einen cm auf den sTeigbügel helfen.

Die Rolle des Irans meine ich ncith als Gross- sondern als REgionalmacht. Vor 30 Jahren waren sie ein Vasall der USA, inzwischen das einzige über Jahrzehnte kontinuierlich geführte Land der REgion. irak , Afghanistan, .... alles destabilsiert. Die Rivalität Perser <-> Araber ist uralt ,(dazu noch Sunnite vs Schiiten) und der Iran hat seine Position in den letzten 35 Jahren kontinuierlich gestärkt, hauptsächlich durch DEstabiliserung der Nachbarregionen.

Welfenprinz hat geschrieben:Die Rivalität Perser <-> Araber ist uralt ,(dazu noch Sunnite vs Schiiten) und der Iran hat seine Position in den letzten 35 Jahren kontinuierlich gestärkt, hauptsächlich durch DEstabiliserung der Nachbarregionen.

Jo mein guter Welfe, wie soll der Iran die letzten 35 Jahre gestärkt worden sein, durch wirtschaftliche Isolation und Rauswurf aus der OPEC. Ich sehe das nicht so, der Iran ist ein heruntergewirtschaftetes Land.
Wirklich gut gehen tut es nur den kleinen Ländern wie Kuwait oder den Porsche und Daimler Aktionären.
Ansonsten ist der ganze Nahe Osten ein Pulverfass, egal wer hier Präsident ist. Denn, das große Sagen haben immer vollbärtige alte Männer, die sogenannten Hassprediger.

Was das Eingreifen der USA anbelangt, sei gesagt, das Obama sich selbst ein Bein gestellt hat. Er sagte nämlich, sobald Giftgas eingestetzt wird, wird gehandelt. Das haben natürlich auch die Rebellen gehört, keine Frage. Aber das die Rebellen Giftgas einstetzen und das man gegen diese auch vorgehen sollte, daran denkt der gut Barack nicht. Wie könnte er auch, denn es wäre ja dann die volle Unterstützung des alten Assadfamilienclans.

Noch ein dritter Punkt, denn ich als sehr wichtig ansehe, das Syrien ist ein Ölarmes Land. Erinnern wir uns, wie schnell man gegen Gaddafis Panzer Bomben geschmiesen hat

"gestärkt" ist relativ. Dass ich die REgion meine hab ich schon gesagt. Relativ im vErgleich zu den Nachbarländern.
Afghanistan -> zerlegt, Iran unterstützt die ethnisch verwandten Warlords und verhindert eine staatliche Einigung
Irak - zerlegt, Iran unterschützt die sunitischen Bevölkerungsanteile und verhindert eine staatliche Einigung
ausserdem je nach gusto mal die Kurden mal nciht(wenns gegen die Türkei dienlich ist)
Libanon/Israel: Iran unterstützt die Hisbollah......... aber nur gerade so, dass die auch nciht zu stark wird. Es gibt keinen einigen Palästinenserstaat , weil hisbollah , Fatah und andere Gruppen gegeneinander kämpfen..... geschürt u.a. durch die Mullahs.

uswususw
du kannst es drehen und wenden wie du willst , nach 35 Jahren Mullahs ist der Iran kein amerikanischer Vasall mehr sondern neben saudiarabien der einzige Staat in dieser ganzen REgion , der dauerhaft, stabil ist und gewissen regionalen Einfluss hat. Und sehr wahrscheinlich auch schon soweit ist, dass er nciht wie die ganz kleinen eben mal so von den USA angegriffen werden kann.

Welfenprinz hat geschrieben:"gestärkt" ist relativ. Dass ich die REgion meine hab ich schon gesagt. Relativ im vErgleich zu den Nachbarländern.
Afghanistan -> zerlegt, Iran unterstützt die ethnisch verwandten Warlords und verhindert eine staatliche Einigung
Irak - zerlegt, Iran unterschützt die sunitischen Bevölkerungsanteile und verhindert eine staatliche Einigung
ausserdem je nach gusto mal die Kurden mal nciht(wenns gegen die Türkei dienlich ist)
Libanon/Israel: Iran unterstützt die Hisbollah......... aber nur gerade so, dass die auch nciht zu stark wird. Es gibt keinen einigen Palästinenserstaat , weil hisbollah , Fatah und andere Gruppen gegeneinander kämpfen..... geschürt u.a. durch die Mullahs.

uswususw
du kannst es drehen und wenden wie du willst , nach 35 Jahren Mullahs ist der Iran kein amerikanischer Vasall mehr sondern neben saudiarabien der einzige Staat in dieser ganzen REgion , der dauerhaft, stabil ist und gewissen regionalen Einfluss hat. Und sehr wahrscheinlich auch schon soweit ist, dass er nciht wie die ganz kleinen eben mal so von den USA angegriffen werden kann.

Jo, aus dieser Sichtweise mag das zwar stimmen, jedoch ist die wirtschaftliche eine ganz andere. Ich bin der Meinung, das es einem Land gut geht, wenn es auch dessen Bevölkerung gut geht. Wir erinnern uns, es gab auch im Iran, schon bevor es den arabischen Frühling gab, Aufstände. Aufstände, die, wie es ja nicht anders sein kann, blutig niedergeschlagen worden sind.
Der Fall Iran ist zwar nicht vergleichbar, denn hier handelt es sich um die aufstrebende junge Generation, im Vergleich zu Syrien und Co wo es Fanatiker sind. Dennoch ist der Iran eine Diktatur, auch wenn es Wahlen gab. Im Hintergrund ziehen alte bärtige Männer die Strippen.

4 zu 4 hat geschrieben:Was das Eingreifen der USA anbelangt, sei gesagt, das Obama sich selbst ein Bein gestellt hat. Er sagte nämlich, sobald Giftgas eingestetzt wird, wird gehandelt. Das haben natürlich auch die Rebellen gehört, keine Frage. Aber das die Rebellen Giftgas einstetzen und das man gegen diese auch vorgehen sollte, daran denkt der gut Barack nicht. Wie könnte er auch, denn es wäre ja dann die volle Unterstützung des alten Assadfamilienclans.

Warum hatte es der Herr Nobelpreisträger nur so eilig mit der Strafaktion? Scheinbar haben ihm einige Generäle die Gefolgschaft verweigert. Beweisse sind immer noch nicht vorgelegt worden. Angeblich existieren "Fotos" (ha,ha,) von Soldaten die Raketen abschießen!
Also lächerlicher kann sich kaum eine Nation machen, wie die Amis zur Zeit.