automatix hat geschrieben:du darfst nicht die zuschüsse an die landwirtschaftlichen Sozialkassen vergessen - das sind 3,8 Milliarden zusätzliche Euros, die auf die Betriebe umgelegt werden müssen - das sind nochmal gut 10 000 euro Mehrbelastung im Schnitt für jeden Landwirtschaftlichen Betrieb

das werden sich auch gut Wirtschaftende Betriebe auf dauer nicht leisten können und wollen

Aufgrund der Tatsache, dass die ldw. Familien zu den kinderreichen in unserer Gesellschaft gehören und die "Aussteiger" idR auch in Lohn und Brot stehen und in die ausserldw Sozialkassen einzahlen, würde ich das aufgrund des "Generationenvertrages" nicht als Subventionen bezeichnen.

Rancher# hat geschrieben:KLARTEXT: "80 Prozent dieser Zahlungen gehen an nur 30 Prozent der Betriebe"!

Vielleicht erbringen auch 30% der Betriebe 80% der in der Landwirtschaft entstehenden Einkommenssteuer??? Ich weiß es nicht genau. Aber diesen klassenkämpferischen Quatsch kann ich nicht mehr hören. Natürlich wird pro Hektar bezahlt. Wie soll es sonst sein? Pro Betrieb eine Kopfprämie? Na, gute Nacht! Ein 200 ha Betrieb erbringt eben zehnmal mehr Leistung für die Allgemeinheit als ein 20 ha Betrieb.

thunderstruck hat geschrieben:... Ein 200 ha Betrieb erbringt eben zehnmal mehr Leistung für die Allgemeinheit als ein 20 ha Betrieb.

DER vergleich hinkt---der hat zwar zehmal soviel fläche,aber die kleinen betriebe kaufen MEHR maschinen,mehr dienstleistungen und zahlen mehr steuern und über die DIREKTVERMARKTUNG bieten kleinere betriebe der allgemeinheit mehr dienstleistung an,als der grossbetrieb.
dafür,dass der grosse günstiger wirtschaftet,müsste es in einer SOZIALEN marktwirtschaft eigentlich GESTAFFELTE prämien geben.

hans g hat geschrieben:

thunderstruck hat geschrieben:... Ein 200 ha Betrieb erbringt eben zehnmal mehr Leistung für die Allgemeinheit als ein 20 ha Betrieb.

DER vergleich hinkt---der hat zwar zehmal soviel fläche,aber die kleinen betriebe kaufen MEHR maschinen,mehr dienstleistungen und zahlen mehr steuern und über die DIREKTVERMARKTUNG bieten kleinere betriebe der allgemeinheit mehr dienstleistung an,als der grossbetrieb.
dafür,dass der grosse günstiger wirtschaftet,müsste es in einer SOZIALEN marktwirtschaft eigentlich GESTAFFELTE prämien geben.

Nein. Gestaffelte Prämien sind Unfug. Die Absenkung der Getreidepreise auf Weltmarktniveau hat jeden getroffen. Dafür gibt es die Ausgleichszahlungen.
Kinderreiche Familien wirtschaften auch günstiger als die mit nur einem Kind, denn die kleinen Kinder können die Klamotten der großen auftragen. Wird deswegen das Kindergeld degressiv gestaltet?

thunderstruck hat geschrieben:Kinderreiche Familien wirtschaften auch günstiger als die mit nur einem Kind, denn die kleinen Kinder können die Klamotten der großen auftragen. Wird deswegen das Kindergeld degressiv gestaltet?

joo---kindergeld ist gestaffelt---weil kinder RICHTIG geld kosten
....solltest beim argumente erfinden etwas KREATIVER sein

thunderstruck hat geschrieben:

Rancher# hat geschrieben:KLARTEXT: "80 Prozent dieser Zahlungen gehen an nur 30 Prozent der Betriebe"!

Vielleicht erbringen auch 30% der Betriebe 80% der in der Landwirtschaft entstehenden Einkommenssteuer??? Ich weiß es nicht genau. Aber diesen klassenkämpferischen Quatsch kann ich nicht mehr hören. Natürlich wird pro Hektar bezahlt. Wie soll es sonst sein? Pro Betrieb eine Kopfprämie? Na, gute Nacht! Ein 200 ha Betrieb erbringt eben zehnmal mehr Leistung für die Allgemeinheit als ein 20 ha Betrieb.

Dann mal die Brille aufsetzten...

Wo sind wir denn inzwischen angekommen, mit dem immer MEHR und GRÖSSER???
MIt diesen "Hektarzuschüssen" hat man Betriebe künstlich aufgebläht, und jetzt wird auch diese
Blase platzen.
Man hat mit diesen Zuschüssen den Hektar und Maschinenwahn gefördert,
basierend auf Landpacht, Krediten, Leasing!
Das kann sich der Steuerzahler inzwischen nicht mehr leisten.

Rancher# hat geschrieben:Das kann sich der Steuerzahler inzwischen nicht mehr leisten.

Entscheidend ist, in welchem Betrieb das höhere Einkommen bei gleichem Produktpreis erzielt wird. Die Pflege eines jeden Hektars ist bis jetzt dem Staat betriebsgrößenunabhängig beinahe gleich viel wert, und so kann sich das effektivere System durchsetzen, ohne daß weitere künstliche Hürden zugunsten des Bambysyndroms den Wettbewerb verzerren.

hans g hat geschrieben:

thunderstruck hat geschrieben:Kinderreiche Familien wirtschaften auch günstiger als die mit nur einem Kind, denn die kleinen Kinder können die Klamotten der großen auftragen. Wird deswegen das Kindergeld degressiv gestaltet?

joo---kindergeld ist gestaffelt---weil kinder RICHTIG geld kosten
....solltest beim argumente erfinden etwas KREATIVER sein

Lieber Hans, lies bitte genauer bevor du den 10000sten Beitrag schreibst. Das Kindergeld ist NICHT degressiv, was es nach der Hektarargumentation ja eigentlich sein müßte. Tatsächlich ist es gestaffelt, aber so, daß man für das dritte Kind mehr bekommt als jeweils für die beiden ersten usw. Ich brauche also keine Argumente zu erfinden. Kreativität war eh nie meine Stärke.

Rancher# hat geschrieben:Wo sind wir denn inzwischen angekommen, mit dem immer MEHR und GRÖSSER???
MIt diesen "Hektarzuschüssen" hat man Betriebe künstlich aufgebläht, und jetzt wird auch diese
Blase platzen.
Man hat mit diesen Zuschüssen den Hektar und Maschinenwahn gefördert,
basierend auf Landpacht, Krediten, Leasing!

So ein dummes Zeug. Die Betriebe würden so oder so wachsen. Denn unsere Wirtschaft basiert auf Wachstum. Ich finde das zwar shice, aber es ist nun einmal so. Und wachsende Betriebe benötigen größere Maschinen, das hat mit "Wahn" nichts zu tun. Kredite und Leasing sind übrigens in nahezu jedem Wirtschaftsbereich gängige Finanzierungsmethoden.

@"rancher" : Was ist das denn für eine merkwürdige Maschinenstürmer-Argumentation? Die Summen, die "der Steuerzahler" für Lebensmittel ausgibt, bleiben eh die selben - ob sie nun über den Preis oder über Ausgleichszahlungen geleistet werden, die werden eher mehr als weniger. Nur die Herkunft der Gelder ist, wenn man sie zum Teil über Steuermittel finanziert, gerechter verteilt.

Aber sei's drum - vielleicht kommt ja irgendjemand auch noch auf die Idee, den Automobilherstellern und Büroleitern ihre Schweiß-Roboter und PCs zu verbieten, weil sich "der Steuerzahler" auch die Arbeitslosen nicht mehr leisten kann? Wo ist dann die Grenze? Können wir uns Opel noch leisten? Schaffen wir den Fotosatz wieder ab und beschäftigen Setzer? Ab wann gibt es wieder Handspinnereien und Handweber, immerhin hat ganz Europa schon keine eigenen Unterhosen mehr!? Jemand hier, der "die Weber" in der Schule lesen mußte? Was heute nach wie vor und überall passiert, ist nichts anderes! Warum sollen ausgerechnet die Bauern auf jede Arbeitserleichterung und jede Maschine verzichten, wenn es sonst auch keiner tut? (btw - meiner Erfahrung nach sind es gerade diejenigen Stadtbewohner, die in ihrem ganzen Leben noch nie körperlich gearbeitet haben, die das gern von anderen Leuten fordern, und ihre Lebensmittel am liebsten da kaufen wollen, wo noch mit der Hand gemolken wird ... und wer auf PSM verzichten will, hat auch in 99,9% aller Fälle noch nie im Leben Rüben gehackt, oder Kraut gezogen)

Tatsache ist, daß in den letzten Jahrzehnten das Geld, was in diesem Land verdient wird, nicht weniger geworden ist - im Gegenteil. Nur landet es zunehmend nicht mehr bei der breiten Masse der (noch) Arbeitenden, sondern bei den Inhabern derjenigen Firmen, die technischen Fortschritt und Spekulation als Ersatz für Arbeitskraft und Produktrendite nutzen. Und die Folge, wenn man sich einen ausgewogenen Markt erhalten will, kann deswegen auch nur sein, MEHR Steuermittel einzuziehen und umzuverteilen. Nicht weniger!

Und selbst dann bleiben immer noch die "ganz normalen Marktmechanismen", Skaleneffekte, komparative Kostenvorteile und Konkurrenz, die immer wieder und immer weiter zu zunehmender Oligopolisierung führen. Auch in der Landwirtschaft, wie eben überall. Wer ausschließlich "kleine Betriebe" fördern will, kann das nicht marktwirtschaftlich begründen, sondern nur politisch. Brille aufsetzen ist immer gut: es gibt auch keine Tante-Emma-Läden mehr, und Borgward, DAF und DKW sind schon lange weg.

Wer Tante-Emma-Bauernhöfe (oder langfristig Landwirtschaft überhaupt) behalten will, muß sich eine nette, wählerfreundliche Größe ausdenken, nette wählerfreundliche Preise, ein nettes wählerfreundliches Reglement zur Produktion haben wir ja schon mit CC - und diese Betriebe müssen dann "mit Gewalt und gegen den (Welt)Markt" erhalten werden. Ist keine schlechte Idee, jeder Staat sollte imho eigene Lebensmittel haben, aber so zu tun, als wäre das "Sache des Marktes" und würde "ohne Politik" von selber passieren ist einfach nur BLIND. Es gibt keinen einzigen Bereich in der gesamten Wirtschaft, wo das jemals funktioniert hätte.

@thunder: so ist es

thunderstruck hat geschrieben:Lieber Hans, lies bitte genauer bevor du den 10000sten Beitrag schreibst.... Kreativität war eh nie meine Stärke.

jetzt mal in ECHT---du kannst doch nicht das kindergeld mit der ha prämie vergleichen

... nee, die Umtriebszeiten fürs Kindergeld sind unverhältnismäßig lang.
Und jetzt mal ernst von mir: Mir drängt sich die ganze Zeit die Frage auf, wie lange sich die Landwirte noch solche Verbraucher leisten können und wie lange sich ein Berufsstand, der sich in der Vergangenheit als erster die Freiheit erkämpft hat noch von jedem dahergelaufenen Hinz und Kunz gängeln lässt.

Gruß

Werner

hans g hat geschrieben:

thunderstruck hat geschrieben:Lieber Hans, lies bitte genauer bevor du den 10000sten Beitrag schreibst.... Kreativität war eh nie meine Stärke.

jetzt mal in ECHT---du kannst doch nicht das kindergeld mit der ha prämie vergleichen

Doch. Beides sind irgendwie Subventionen. Die eine trägt dazu bei, daß Deutschland die Ernährungssouveränität behält. Die andere sorgt dafür, daß sich viele Menschen zu viele Kinder leisten können, oder meinen es zu können. Jedenfalls hätten von denen einige besser keine Kinder. Egal...

Frankenbauer hat geschrieben:... Mir drängt sich die ganze Zeit die Frage auf, wie lange sich die Landwirte noch solche Verbraucher leisten können und wie lange sich ein Berufsstand, der sich in der Vergangenheit als erster die Freiheit erkämpft hat noch von jedem dahergelaufenen Hinz und Kunz gängeln lässt.

TJA---solange wir immer wieder ein klein bisschen MEHR produzieren,als VERBRAUCHT wird,siehts MAU aus

hans g hat geschrieben:TJA---solange wir immer wieder ein klein bisschen MEHR produzieren,als VERBRAUCHT wird,siehts MAU aus

...und wovon träumst Du nachts?