Was machst du mit deinem vielen Rasenschnitt?

Der Rasenschnitt kommt auf dem Kompost. Der wird verrottet im Gemüsegarten jedes jahr mit eingegraben. Biologische Dünger sind noch in Ordnung. Das machen Konventionelle wie Biobetriebe. Ebenfalls ist gegen Gülle nichts einzuwenden wenn denn der Viehbesatz nicht zu hoch ist was bei vielen ein Problem sein soll. Gegen biologische Dünger ist sicher nichts einzuwenden. Mein Rasen hat noch nichtmal diese organischen Dünger bekommen und wächst hervorragend.
Ich prangere vor allen Dingen künstlichen Dünger an. Der dient rein zur weiteren Ertragssteigerung. Gibts mal in einem Jahr viel Niederschlag wird er sehr schnell ausgewaschen und dann haben wir den Salat. Zudem sind zuviel Düngemengen und Pestizideinsatz in Nahrungsmittel immer nachzuweisen. Ab welcher Menge gesundheitsschädlich lassen wir außen vor.

Scheint dir das nicht logisch? Immer weniger Menschen haben Bezug zur Landwirtschaft. Landwirte nennen das die gesellschaftliche Verdummung.

Verdummung ist das sicher nicht. Es gibt z.b. unter den Vegetariern sehr viele intelligente Menschen wie Ärzte oder Professoren. Die können sicher 1 und 1 zusammenzählen. Vielleicht denken die weiter wie viele andere.

schimmel hat geschrieben: Gestern abend bei Illner konnte man die gute Renade sehen und hören, wie sie sagte, dass es ihr auch klar ist, dass die AKws bis 2017 weiterlaufen werden.....lassen wir sie ersteinmal im Alltagsgeschäft ankommen. Dann werden genügend Widersprüchlichkeiten aufgedeckt werden und irgendwann sind wieder Wahlen....

Ich vermute das selbst wenn die AKWs weiter in Betrieb sind, das es den Grünen nicht schaden wird. Im Gegenteil, aufgrund der von mir genannten Gründe. Denn das Umweltbewußtsein wird aufgrund zahlreicher Katastrophen weiter wachsen und dafür sind die Grünen der Ansprechpartner.

"Künstlicher " Dünger ist auch nur Natur, oder woher nimmt man die Mineralien? Das Wort Kunstdünger hat sich von den Bäuerlein des letzten Jahrtausends bis zur heutigen Gutmenschenfraktion erhalten....das nennt man Konservatismus

Dann wär die kürzliche Ölkatastrophe mit den Milliarden Liter Öl die immer noch im Meer schwimmen eigentlich keine Katastrophe ? Öl ist doch auch nur Natur ?

Wieso werden sog. Extensivierungsflächen, die einmal jährlich gemäht und abgefahren werden, langfristig immer Nährstoffärmer und nach einigen Jahren von der Naturschutzbehörde als Magerrasen angesehen?
Schon komisch oder?

Komisch ist was anderes. Komisch ist wenn der Bio-Rasen in meinem Garten nach 20 Jahren ohne jegliche Düngung immer noch wächst. Und der wächst sicher nicht minder als noch vor Jahren das merk ich beim Rasenmähen. Bei Biobetrieben wird organisch gedüngt und das soll immer noch zuwenig sein. Glaub ich nicht drann. Und wenn dann muss eben die gesamt anfallende Gülle besser verteilt werden. Auch auf Bioflächen dann gibts sicher keinen "Magerrasen" mehr. Kann ja nicht sein das eine große Mastanlage die gesamte Gülle auf wenige Flächen ausbringt und Flächen ohne Tierhaltung gehen leer aus. Eben das sind Umweltprobleme die gelöst werden sollten.

schimmel hat geschrieben:

joschka hat geschrieben:Ich vermute das selbst wenn die AKWs weiter in Betrieb sind, das es den Grünen nicht schaden wird. Im Gegenteil, aufgrund der von mir genannten Gründe. Denn das Umweltbewußtsein wird aufgrund zahlreicher Katastrophen weiter wachsen und dafür sind die Grünen der Ansprechpartner.

Joschka, häng deine Hoffnung nicht an eine Partei, denke selbst! Es gibt auch noch andere "Schlachtfelder" in der Welt, nicht nur die Deutsche Landwirtschaft, die hocheffizient, qualitativ hochwertige Lebensmittel zu günstigen Preisen herstellt und der Bevölkerung Flächen für Freizeit, Erholung, Infrarstruktur und Stromtransport zur Verfügung stellt....
http://www.spiegel.de/wirtschaft/sozial ... 83,00.html
...In Deutschland sind den meisten Menschen solche Sorgen unbekannt: Lebensmittel kosten vergleichsweise wenig, zugleich ist der Wohlstand hoch. ..

Das, z.b. ist aber nicht witzig:
" http://www.thestreet.com/story/11067952 ... adlines%29

schimmel hat geschrieben:Wieso werden sog. Extensivierungsflächen, die einmal jährlich gemäht und abgefahren werden, langfristig immer Nährstoffärmer und nach einigen Jahren von der Naturschutzbehörde als Magerrasen angesehen?

Also ich hab mir das sicher nicht ausgedacht. Warum mäht man dann die Flächen? Und überlässt sie der Natur nicht selber? Wem interessiert ob der Boden nährstoffarm oder -reich ist wenn der Boden nicht mehr bewirtschaftet wird? Erfolgt das nur damit paar Leute ein paar Werte in eine Tabelle eintragen können und damit beschäftigt sind?

schimmel hat geschrieben:"Künstlicher " Dünger ist auch nur Natur

Stimmt und es ist auch immer noch "Natur" wenn er ins Grundwasser gelangt und danach ins Trinkwasser.

schimmel hat geschrieben:

joschka hat geschrieben:Ich vermute das selbst wenn die AKWs weiter in Betrieb sind, das es den Grünen nicht schaden wird. Im Gegenteil, aufgrund der von mir genannten Gründe. Denn das Umweltbewußtsein wird aufgrund zahlreicher Katastrophen weiter wachsen und dafür sind die Grünen der Ansprechpartner.

Joschka, häng deine Hoffnung nicht an eine Partei, denke selbst! Es gibt auch noch andere "Schlachtfelder" in der Welt, nicht nur die Deutsche Landwirtschaft, die hocheffizient, qualitativ hochwertige Lebensmittel zu günstigen Preisen herstellt und der Bevölkerung Flächen für Freizeit, Erholung, Infrarstruktur und Stromtransport zur Verfügung stellt....
http://www.spiegel.de/wirtschaft/sozial ... 83,00.html
...In Deutschland sind den meisten Menschen solche Sorgen unbekannt: Lebensmittel kosten vergleichsweise wenig, zugleich ist der Wohlstand hoch. ..

Das war nur meine eigene Meinung auf deine bezogen. Du meintest doch, wenn die AKWs weiter in Betrieb sind würden die Grünen bei den nächsten Wahlen abstürzen ? Da hatte ich eine andere Meinung.
Und aufs gesamte bezogen wird nunmal die Umwelt ein grundlegendes Problem werden mit denen sich Politiker zukünftig mehr beschäftigen müssen als ihnen lieb ist.

Schrat hat geschrieben:

schimmel hat geschrieben:Wieso werden sog. Extensivierungsflächen, die einmal jährlich gemäht und abgefahren werden, langfristig immer Nährstoffärmer und nach einigen Jahren von der Naturschutzbehörde als Magerrasen angesehen?

Also ich hab mir das sicher nicht ausgedacht. Warum mäht man dann die Flächen? Und überlässt sie der Natur nicht selber? Wem interessiert ob der Boden nährstoffarm oder -reich ist wenn der Boden nicht mehr bewirtschaftet wird? Erfolgt das nur damit paar Leute ein paar Werte in eine Tabelle eintragen können und damit beschäftigt sind?

schimmel hat geschrieben:"Künstlicher " Dünger ist auch nur Natur

Stimmt und es ist auch immer noch "Natur" wenn er ins Grundwasser gelangt und danach ins Trinkwasser.

Schon mal was von Mineralwasser gehört, war das auch mal künstlicher Dünger? Witzbold!

joschka hat geschrieben:Du meintest doch, wenn die AKWs weiter in Betrieb sind würden die Grünen bei den nächsten Wahlen abstürzen ?

Solche Gedanken verstehe ich sowieso nicht. Rot-Grün hatte doch mit der Atomindustrie einen Konsens erzielt und "alle" waren mit dem Ergebnis zufrieden.
Nur Schwarz-Gelb hat da wieder Unruhe reingebracht und steht jetzt vor den Trümmern ihrer Politik.

xyxy hat geschrieben:Schon mal was von Mineralwasser gehört, war das auch mal künstlicher Dünger? Witzbold!

Na dann scheinst du nicht zu wissen woher Mineralwasser gefördert wird.

schimmel hat geschrieben:Wie nennst du das ?

Ich nenne das was du machst polemisieren...

Komisch ist was anderes. Komisch ist wenn der Bio-Rasen in meinem Garten nach 20 Jahren ohne jegliche Düngung immer noch wächst. Und der wächst sicher nicht minder als noch vor Jahren das merk ich beim Rasenmähen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile

Joschka sei Dank..
es wurde endlich erfunden

H.B. hat geschrieben:

Mehr Bio ist gleichbedeutend mit weniger Umweltbelastung. Das sollte das Ziel sein.

Eindeutig falsch - das Gegenteil ist der Fall.

Falsch.
http://www.sofnet.org/apps/file.asp?Pat ... online.pdf

Schrat hat geschrieben:Weniger Bezug zur Landwirtschaft wenn sie sich mehr Gedanken darum machen wie die Produkte erzeugt werden?

Wer Bezug zur Landwirtschaft hat, macht sich keine Gedanken. Er weiß, daß die Produkte jedes Jahr ein bisschen besser und sicherer werden - er weiß, daß die Tiere Jahr für Jahr ein bisschen besser gehalten werden, und er weiß, daß der Umweltschutz Jahr für Jahr und nach Entwicklung von fachlichen Erkenntnissen und technischen Möglichkeiten verbessert wird. Und er weiß auch, daß biologischer Raubbau im Regelfall nur eine Generation dauert.

Es gibt für jemanden der außerhalb der Landwirtschaft steht nicht den geringsten Grund, sich mit Landwirtschaft zu befassen.

H.B. hat geschrieben:Wer Bezug zur Landwirtschaft hat, macht sich keine Gedanken.

Es gibt für jemanden der außerhalb der Landwirtschaft steht nicht den geringsten Grund, sich mit Landwirtschaft zu befassen.

Sind dir deine Aussagen nicht mal ein wenig peinlich...?

schimmel hat geschrieben:"Gegen biologische Dünger ist sicher nichts einzuwenden. Mein Rasen hat noch nichtmal diese organischen Dünger bekommen und wächst hervorragend.
Ich prangere vor allen Dingen künstlichen Dünger an. Der dient rein zur weiteren Ertragssteigerung. Gibts mal in einem Jahr viel Niederschlag wird er sehr schnell ausgewaschen und dann haben wir den Salat."

Freut mich für dich wenn du den biologischen Dünger für dich entdeckt hast.

Ich hingegen dünge überhaupt kein Rasen, der wird genug gedüngt durch den Grünschnitt der liegen bleibt. Auch bekommt er kein Wasser wenn immer Sommer mal der Regen ne Weile ausbleibt. Wirklich geschadet hat es ihn bisher nicht.