Wenns nach mir ginge, würden wir das Zeug nach Bayern schicken, endlich mal was, wo ich diese Leute schätze: die haben die Alpen, und da kamman schöne, tiefe, sichere Löcher reinbohren.

Aber noch ist der Zug ja nicht mal aus Dannenberg raus - und vor den 8 Mann von der Bäuerlichen Notgemeinschaft, die sich da bis eben grade in Grippel einbetoniert haben, hab ich allerhöchste Achtung.
Eingeflogene hab ich so gut wie kaum gesehen diesmal. Abgesehen von eingeflogenen Schönheiten:
http://www.bb01.de/bilder/abschreckung.jpg

Oh Mann, was haben die denn da hingeschickt. Die müssten erst mal vom Polizeiarzt auf Einsatztauglichkeit überprüft werden.

SHierling hat geschrieben:Aber wie willst Du das bei solchen Glaubenskriegen nach Guerilla-Art lösen? Jedem sein Land "zuteilen" , umsiedeln und kasernieren? Das ist dann aber schon mehr als zweifelhaft, finde ich, allein was Enteignungen angeht, Zuteilung von Fläche usw. Du kannst Duch nicht ein ganzes Land wie Legosteine einfach umschichten "von außen"!

Und "Aufgabe der Politik" ist es doch , zu entscheiden, wozu Militär sinnvoll ist - was sollen DIE dann tun? Glaubst Du im Ernst, Frau Merkel befriedet Afghanistan so ganz ohne Schleier, in dem sie da hinfährt und ein Parlament bastelt (so ein tolles wie in Hessen ) ?

Und WER ist jeweils zuständig - nur mal angenommen, die Moslems hätten genau die selbe Einstellung - und hätten genau so wie wir IHRE Kriege "lösen wollen" mal eben einen Ausflug nach Nordirland gemacht, das Land befreien und befrieden?!?!

Ich kenn mich mit dem Nordirlandkonflikt nicht soo gut aus, aber wenn ich das richtig weiß, haben sich die Prot. und Kat. selber in ihre jeweiligen Viertel getrennt und haben gegenseitig Angriffe auf hauptsächlich zivile Ziele geführt. Einschließlich Kinder die auf dem Weg zur Schule waren.

Afghanistan habe ich auch skeptisch gesehen (und Irak von vornherein als gescheitert).
Afghanistan hätte evtl funktioniert, wenn man eine Art Föderalismusparlament gebildet hätte, welches sich aus den lokalen Führungsgrößen, bzw. dessen Vertretern zusammengesetzt hätte, und diese in ihren eigenen Gebieten weitgehende Autonomie erhalten hätten.
Das westliche Militär hätte sich umgehend zurückziehen müssen und wäre durch (Blauhelm)truppen z.B. aus Pakistan, Türkei, Iran u.ä. ersetzt worden. Praktisch ist sowas mit den kurzsichtigen AMis nichtumzusetzen.

Wie siehst Du denn den neuen Auftrag am Horn von Afrika Frachtschiffe vor Piraten zu schützen?
Ich meine sowas letztens gelesen zu haben.

meyenburg1975 hat geschrieben:Ich kenn mich mit dem Nordirlandkonflikt nicht soo gut aus, aber wenn ich das richtig weiß, haben sich die Prot. und Kat. selber in ihre jeweiligen Viertel getrennt und haben gegenseitig Angriffe auf hauptsächlich zivile Ziele geführt. Einschließlich Kinder die auf dem Weg zur Schule waren.

Wäre demnach also also für JEDE fremde Glaubens- oder Wertegemenischaft ein Grund gewesen, die Ecke zu besetzen?

(...) eine Art Föderalismusparlament gebildet hätte, welches sich aus den lokalen Führungsgrößen, bzw. dessen Vertretern zusammengesetzt hätte, und diese in ihren eigenen Gebieten weitgehende Autonomie erhalten hätten.

Das ist doch genau der Zustand, den die vorher schon seit Jahrhunderten hatten!

Wie siehst Du denn den neuen Auftrag am Horn von Afrika Frachtschiffe vor Piraten zu schützen?
Ich meine sowas letztens gelesen zu haben.

Das sind rein wirtschaftliche Interessen, läuft für mich nach dem selben Prinzip wie die Aktionen im Mittelmeer, wo die Flüchtlingsboote versenkt werden, damit es hier "ja nicht zu voll" wird. Wenn ein Konzern per Schiff seine Waren transportiert, ist er außerhalb der Länderzonen auch selber für deren Sicherheit verantwortlich - er kassiert ja auch selber den Gewinn und zahlt den nicht etwa an die UN. Wobei die UN auch noch was anderes ist als die Nato!!

Wenn jeder sein eigenes Land befriedet, dann ist allen geholfen. Und wer das nicht hinbekommt, dem nutzt imo die Gewalt von außen in den allerallermeisten Fällen auch nichts. Das werden alles ewig langwierige, und ebenso ewig nutzlose Einsätze, weil an den Ursachen für solche Konflikte nichts getan wird.

SHierling hat geschrieben: Wäre demnach also also für JEDE fremde Glaubens- oder Wertegemenischaft ein Grund gewesen, die Ecke zu besetzen?

Stimmt.

SHierling hat geschrieben: Das ist doch genau der Zustand, den die vorher schon seit Jahrhunderten hatten!

Bislang hat dort immer jeder versucht das Land nach seinen Vorstellungen zu regieren (meistens wars mehr ein unterdrücken). Egal ob aus der afghanischen Provinz oder von außerhalb. Möchte nochmal anmerken, dass ich den Einsatz skeptisch gesehen habe und das immer noch tue.

SHierling hat geschrieben: Das sind rein wirtschaftliche Interessen.

Stimmt. Und da regionale Märkte weder von der Politik noch vom Verbraucher gefördert werden, sind funktionierende intrnatonale Märkte für die allermeisten Menschen wichtig. Es sei denn man ist Selbstversorger wie der Hühnerbaron Hansi.
Ich bin hier noch nich so lange aktiv, hab aber schon soviel mitbekommen, daß dieses hier eine gute Gelegenheit für dich wäre, mich über die Verwerfungen von Kapitalismus und Globalisierung aufzuklären.
Ich weiß um die Probleme ändert aber nix am momentanen Zustand. Leider.

quote="SHierling"]
Wenn jeder sein eigenes Land befriedet, dann ist allen geholfen. Und wer das nicht hinbekommt, dem nutzt imo die Gewalt von außen in den allerallermeisten Fällen auch nichts.[/quote]

Wenn in der Innenstadt zwei Drogenclans um sich schießen, sollte dann die Polizei einschreiten oder sollte man die Zahl der Sozialarbeiter erhöhen um den Drogenkonsum auszutrocknen? Oder evtl beides?

SHierling hat geschrieben:Das werden alles ewig langwierige, und ebenso ewig nutzlose Einsätze, weil an den Ursachen für solche Konflikte nichts getan wird.

Das stimmt zumindest meistens,.Liegt aber nicht an der Unfähigkeit des Militärs, sondern an der (meistens) von wirtschaftlichen Interessen geleiteten Politik.

SHierling hat geschrieben: Wäre demnach also also für JEDE fremde Glaubens- oder Wertegemenischaft ein Grund gewesen, die Ecke zu besetzen?

Gibt ja nicht nur Nachteile in anderen Kulturkreisen. Ich könnte mich schon damit anfreunden noch die eine oder andere Frau zu ehelichen, di dann natürlich kein Wahlrecht hätten
Vielleicht sollte ich zu den Massai ziehen

meyenburg1975 hat geschrieben::
Vielleicht sollte ich zu den Massai ziehen

Da brauchst dich dann aber mit Sicherheit nicht um den Wehrdienst drücken!

voro hat geschrieben:

meyenburg1975 hat geschrieben::
Vielleicht sollte ich zu den Massai ziehen

Da brauchst dich dann aber mit Sicherheit nicht um den Wehrdienst drücken!

Das würde ich so nicht sagen - ausgerechnet bei den Massai war ich schon mal gucken - was die jungen Männer DA zum "erwachsen werden" machen soll(t)en, übertrifft die 3 Monate Matschrutschen hier um Längen. Und ich bezweifele, daß Dich auch 5 Frauen (die Du immerhin nicht nur versorgen - jede Frau bekommt ein eigenes "Haus"! - , sondern auch in erheblichem Umfang schmücken mußt!!) nicht wirklich über eine Hütte aus Kuhscheiße hinwegtrösten können

Für Kuhbauern allerdings eine mögliche Alternative:

Der Regengott Ngai, der auf dem Gipfel des Mount Kenya thront, hat ihnen, nach dem Glauben der Massai, alle Rinder dieser Erde überlassen, woraus folgt, dass alle anderen Rinderbesitzer Viehdiebe sein müssen. Daraus leiten die Massai auch das Recht ab, anderen Völkern ihre Rinder gewaltsam abnehmen zu können.

(wiki)

Was die Drogenbosse angeht - ich habe nichts gegen Polizei im EIGENEN Land und im EIGENEN Kulturkreis. Ich habe nur was dagegen, ausgerechnet unsere Lebensweise allen anderen Völkern als die Beste aller Staats- und Lebensformen hinzustellen und ausschließlich nach christlich-westlichen Vorstellungen zu urteilen.

SHierling hat geschrieben:

voro hat geschrieben:

meyenburg1975 hat geschrieben::
Vielleicht sollte ich zu den Massai ziehen

Da brauchst dich dann aber mit Sicherheit nicht um den Wehrdienst drücken!

Das würde ich so nicht sagen - ausgerechnet bei den Massai war ich schon mal gucken - was die jungen Männer DA zum "erwachsen werden" machen soll(t)en, übertrifft die 3 Monate Matschrutschen hier um Längen.

Sorry, da habe ich mich etwas missverständlich ausgedrückt - mit "da brauchst dich nicht zu drücken" meinte ich - das dort Drückebergerei sicherlich nicht funktioniert

schimmel hat geschrieben:
Wenn die Moslems das versuchen, heißt das Terrorismus

Momment Reini. Der Terrorismus beginnt dort schon in der Familie: Stichwort Ehrenmord, Zwangsverheiratung, Steinigung der Frau nach Vergewaltigung und und und....

Erst wenn dort diese scheißfaulen Männer damit beginnen, ihren Anteil zur Existenz zu leisten, und sich auch mit dem Kartoffelsack verhüllen, dürfen ......

Sorry, da habe ich mich etwas missverständlich ausgedrückt - mit "da brauchst dich nicht zu drücken" meinte ich - das dort Drückebergerei sicherlich nicht funktioniert

Och, die Drückeberger bleiben auch irgendwo - die fahren dann Touristen mim (Holz-)Katamaran hin und her oder leisten ihren Dienst am Vaterland beim beaufsichtigten Schnitzen von Holzmitbringseln.
Du warst aber gar nicht so dolle gemeint, voro, DU willst da doch nicht hin oder?

SHierling hat geschrieben:Du warst aber gar nicht so dolle gemeint, voro, DU willst da doch nicht hin oder?

Nö, auch wenn die Negermuttis teilweise total niedlich sind - ich bin schon ganz gut mit der einen Frau ausgelastet, die ich schon habe

schimmel hat geschrieben:Hubert, solange die das in ihrem Land tun und mich auch nicht bekehren wollen, solange ist es mir egal.

...da hast du völlig recht, aber die westliche Welt wird sich in wenigen Jahrzehnten vorwerfen lassen müssen, einfach nur zugeschaut zu haben.

H.B. hat geschrieben:

schimmel hat geschrieben:Hubert, solange die das in ihrem Land tun und mich auch nicht bekehren wollen, solange ist es mir egal.

...da hast du völlig recht, aber die westliche Welt wird sich in wenigen Jahrzehnten vorwerfen lassen müssen, einfach nur zugeschaut zu haben.

Du hast recht, auf zum Kreuzzug

schimmel hat geschrieben:Hubert, solange die das in ihrem Land tun und mich auch nicht bekehren wollen, solange ist es mir egal.
Oder kämpfst du jetzt für Menschen- und Völkerrecht weltweit? Dann viel Spaß und viel Erfolg.
Die deutsche Wirtschaft kann ja sagen: Wir machen keine Geschäfte mit den Unmenschen! Auch die Agrarindustrie... das wäre konsequent!

Reini

Wer immer 'die deutsche Wirtschaft' auch sein mag. Seh ich das richtig: Der Herr Maier und der Herr Mohamed vereinbaren, dass der eine dem anderen iregndwas liefern wird (sagen wir: 2t Erdäpfel, die der Mohamed im Iran verkaufen will, weil die grad ein bisserl einen Mangel haben in seiner Gegend und die Preise skyrisen, sich keiner mehr die Erdäpfel leisten kann). Und dann kommt die 'deutsche Wirtschaft' und sagt: darfste nich.

Das is dann zwar konsequent, aber halt konsequenter Protektionismus, konsequent wohlfahrtsschädlich, konsequent belämmert und konsequent illegitim.

Was würdest eigentlich sagen zu: 'die eutsche Industrie boykottiert Israel' weil [name any reason].

So und wenn das aber jeder für sich entscheidet, dann is es wieder konsequent, aber konsequent legitim.