meyenburg1975 hat geschrieben: Ich weiß, *Zensur* hat einen Angriffskrieg geführt, aber nur weil man ihn so lange gewähren ließ und nicht den Arsch in der Hose hatte früher etwas zu unternehmen.

Ganz genau - und warum nicht? Weil sie nach der Wirtschaftskrise seinen "Aufschwung" samt Autobahnen alle gern genommen haben, der nur auf Waffenproduktion beruhte! Und mit den selben Firmen und zT sogar noch den selben Inhabern und Profiteuren liefern wir heute immer noch Waffen in andere Länder, die wir dann wieder "befrieden" wollen?

Im übrigen glaube ich auch, daß das abschlachten ganzer Bevökerungsgruppen im Kosovo nicht zu den traditionellen Sitten gehört.

Nein, natürlich nicht. Aber zu gegenseitigen Agressionen kommt es auch nicht ohne Grund - und eine gewalttätige Lehre ändert man nun mal eben gerade nicht mit Gegen-Gewalt!

Und das man einem Land, das um Unterstützung zur Sicherung seiner Wahlen bittet, nicht im Regen stehen lassen kann, halte ich auch für selbstverständlich.

Warum? Weil Du und Deine Wertvorstellungen Wahlen als einzig "richtige" Methode auf der ganzen Welt ansiehst, eine Regierung zu bilden. Ist das so? Und genau so sehen das andere Leute, deren Gemeinschaft auf der Erfahrung von Ältesten, Heiligen oder worauf auch immer beruht, eben auch. Wobei bisher ja KEIN EINZIGER FALL bekannt ist, das solche Länder uns angegriffen hätten, weil SIE anderer Meinung sind!

Zu wieviel Prozent diese Wahlen demokratisch waren vermag ich nicht zu beurteilen.

eben. so nutzlos wie ein Kropf, das Ganze.

Bonaterra: zB in dem ich da keine Waffen hinliefere, und indem man keine Geschäfte mit solchen Leuten macht. Und in dem man genau das tut, was - wenn überhaupt - zu einer dauerhaften Änderung im Bewußtsein der Menschen führt: Lehren und Vormachen.

Was wäre denn heute, wenn "wir" in die DDR einmarschiert wären? Und warum hat man das selbe Argument, das hier jetzt für den Kossovo angeführt wird, nicht in den Jahren und Jahren benutzt, als sich die Leute in Nordirland gegenseitig abgeschlachtet haben (und welche Seite wäre da die "richtige" gewesen?)? Oder in Spanien?

Brigitta, sehen wir uns gleich beim Castor kloppen ? Ob Schimmel auch mitkommt ?

schimmel hat geschrieben:zaxis, hab leider keine Zeit - muss die Dachrinnen vom Laub befreien und noch nen Bauantrag auf die Reise schicken. Machst du ein paar Fotos für uns?

Lass dich nicht verhauen gelle!

Reini

Du ich wollt mir Euro mitnehmen und den als lebendes Schutzschild vorne weg schicken ....... aber der zickt.

zaxis hat geschrieben:
Du ich wollt mir Euro mitnehmen und den als lebendes Schutzschild vorne weg schicken ....... aber der zickt.

verabrede dich mit brigitta und halt dich dann immer in ihrer nähe auf--dann passiert nix,aber verkneif dir dein kapitalistisches grinsen

hans g hat geschrieben:

zaxis hat geschrieben:
Du ich wollt mir Euro mitnehmen und den als lebendes Schutzschild vorne weg schicken ....... aber der zickt.

verabrede dich mit brigitta und halt dich dann immer in ihrer nähe auf--dann passiert nix,aber verkneif dir dein kapitalistisches grinsen

Wahre kapitalisten leben wie Brigitta. Was brigitta für kapitalisten hält sind ein paar neureiche Spinner.

Also der 300 Mann Bäcker, der 40 Mann Lama-Händler und ich fahren so fast die billigsten Autos im Dorf und haben die ärmsten Klamotten an. Damit man nicht fett wird, hält man Kühe. Arme hingegen gehen auf die Jagd und so.

Schimmel, es gibt Menschen die verändern sich mit Geld oder definieren sich dadurch, aber Menschen die erfolgreich ihren Job machen und den lieben sind auch mit dem zufrieden was sie haben und werden dadurch nicht verschwenderischer oder leben anders. Es ist auch das man sich gegenüber seinen Mitmenschen nicht abgrenzen will.

schimmel hat geschrieben:"Es muß riechen, darf aber nicht stinken"

es muss sogar ordentlich riechen---das hält dann andere davon ab,nachzuschauen

zaxis hat geschrieben: Es ist auch das man sich gegenüber seinen Mitmenschen nicht abgrenzen will.

doch doch---ich will mich abgrenzen,vorallem meinen dummschwätzenden mitmenschen gegenüber---die sollen mitleid mit mir haben

schimmel hat geschrieben:Eure Taktik des understatement zeugt entweder von Angst vor Anschlägen des Proletariats oder von zu wenig Selbstbewusstsein..

Da muß ich mich jetzt aber in keiner Weise angesprochen fühlen, nein?

Beim Castortransport komme ich gut allein zurecht und brauche niemanden, der an meinien Rockschößen baumelt, danke. Ist auch noch nix los

Kessel sind zwei da erstmal, und die üblichen 40, 50 Mannschaftswagen und Mannschaften langweilen sich am Verladebahnhof rum, Wasserwerfer und Planierpanzer.
Sieht aber so aus, als ob sie angesichts der denn doch etwas größeren Demo am Zwischenlager heute morgen relativ früh und relativ gnadenlos alles absperren wollen, nur die Härtetrupps an den Straßen. Ist auch bloß Demonstration bisher.

SHierling hat geschrieben:

meyenburg1975 hat geschrieben: Ich weiß, *Zensur* hat einen Angriffskrieg geführt, aber nur weil man ihn so lange gewähren ließ und nicht den Arsch in der Hose hatte früher etwas zu unternehmen.

Ganz genau - und warum nicht? Weil sie nach der Wirtschaftskrise seinen "Aufschwung" samt Autobahnen alle gern genommen haben, der nur auf Waffenproduktion beruhte! Und mit den selben Firmen und zT sogar noch den selben Inhabern und Profiteuren liefern wir heute immer noch Waffen in andere Länder, die wir dann wieder "befrieden" wollen?

Ich meinte keinen Wiederstand von Innen, sondern Lebrun und Chamberlain, die *Zensur* in den A.... gekrochen sind um einen Krieg zu verhindern.

SHierling hat geschrieben:

Im übrigen glaube ich auch, daß das abschlachten ganzer Bevökerungsgruppen im Kosovo nicht zu den traditionellen Sitten gehört.

Nein, natürlich nicht. Aber zu gegenseitigen Agressionen kommt es auch nicht ohne Grund - und eine gewalttätige Lehre ändert man nun mal eben gerade nicht mit Gegen-Gewalt!

Mit zugucken und Kopfschütteln aber auch nicht.

SHierling hat geschrieben:

Und das man einem Land, das um Unterstützung zur Sicherung seiner Wahlen bittet, nicht im Regen stehen lassen kann, halte ich auch für selbstverständlich.

Warum? Weil Du und Deine Wertvorstellungen Wahlen als einzig "richtige" Methode auf der ganzen Welt ansiehst, eine Regierung zu bilden. Ist das so? Und genau so sehen das andere Leute, deren Gemeinschaft auf der Erfahrung von Ältesten, Heiligen oder worauf auch immer beruht, eben auch. Wobei bisher ja KEIN EINZIGER FALL bekannt ist, das solche Länder uns angegriffen hätten, weil SIE anderer Meinung sind!

Das ist nicht meine vorrangige Meinung, mit ist bewußt, das ein Großteil der afrikanischen Probleme gerade darauf beruht, das eben diese Strukturen während der Kolonialzeit für einen großen Teil der Bevölkerung beschädigt oder gar zerstört wurden und diese in dem neuen System nicht wirklich angekommen sind.
Aber im speziellen Fall Kongo wird das (ich glaube) rohstoffreichste Land Afrikas von meist ausländischen Rebellentruppen ausgebeutet (ebenso die Menschen in den Gebieten, die keine Gelegenheit mehr haben ihren ältesten oder sonstwen um Rat zu fragen.

SHierling hat geschrieben:Was wäre denn heute, wenn "wir" in die DDR einmarschiert wären? Und warum hat man das selbe Argument, das hier jetzt für den Kossovo angeführt wird, nicht in den Jahren und Jahren benutzt, als sich die Leute in Nordirland gegenseitig abgeschlachtet haben (und welche Seite wäre da die "richtige" gewesen?)? Oder in Spanien?

Zum Fall DDR: Man sollte keine Einsätze durchführen, die man nicht gewinnen kann, deswegen war ja auch der Einsatz im Irak von vornherein Falsch. Ist betrüblich für die Menschen denen man nicht helfen kann, ber ist leider so.
Nordirland: Ich bin der Meinung, dass Militär von ausserhalb GB effektiver und mit weniger Gewalt hätte arbeiten können.

In einem Einsatz wo man eine Beruhigung der Lage schaffen will, sollte man sich auf keine Seite stellen. Aber bedauerlich scheitern gerade an diesem Punkt die meisten Militärplaner, ebenso wie an geeigneten Nachkriegskonzepten, die mMn nicht zwangsläufig eine Demokratie nach unserem Vorbild sein muß.

Zum Fall DDR: Man sollte keine Einsätze durchführen, die man nicht gewinnen kann, deswegen war ja auch der Einsatz im Irak von vornherein Falsch.

DAS find ich allerdings heftig - also die "Schlachter" müssen nur stark genug sein, dann stellen wir die Moral in die Ecke?? Wo ist denn da die Grenze??

Nordirland: Ich bin der Meinung, dass Militär von ausserhalb GB effektiver und mit weniger Gewalt hätte arbeiten können.

Auf wessen Seite denn? Katholiken oder Protestanten?
Und mit welcher Begründung?

Aber bedauerlich scheitern gerade an diesem Punkt die meisten Militärplaner, ebenso wie an geeigneten Nachkriegskonzepten, die mMn nicht zwangsläufig eine Demokratie nach unserem Vorbild sein muß.

da sind wir uns dann einig. nur die Schlußfolgerungen sind eben andere.

Fendt 626 hat geschrieben:Und stell dir mal Deutschland ohne BW vor? Allein zu Zeiten des Kalten Krieges wäre das ein viel zu hohes Risiko gewesen und wer nimmt ein Deutschland ohne Armee denn Ernst? Wir wären die Lachnummer in der Welt.


.

Deutschland ohne BW würde noch gehen, aber ohne Bayern wärs ne Katastrophe, allein schon wegen dem intern. Vereinsfußball.

Ich glaube es besteht keine große Gefahr, daß Deutschland bei Nacht und Nebel angegriffen wird. Sagen wir mal so, was wäre der Grund, Deutschland zu attakieren ? die Billionen Schulden oder die hohen Rohhölvorkommen oder andere Bodenschätze in D ?
Einzig ein Terroranschlag wäre gefährlich aber da ist der Geheimdienst gefragt, nicht die Bundeswehr
Und da wir in der Nato sind, kommt uns eh die Weltpolizei ( USA ) zu Hilfe, wenns mal brennt

Die Bundeswehr gehört schnellstens abgeschafft oder wenn dann eine kleine Berufswehr:!: Die Lumpen holen eh nur den, deren Nase denen nicht paßt. Entweder gehört jeder rangezogen zum Bund oder Zivi, oder keiner.

Nun mal angenommen wir hätten keine Bundeswehr, dann .........

- kämen alle Holländer mit ihren Wohnwagen und würden uns vom Westen her besetzen
- kämen natürlich die Polen jetzt und auf der Stelle und würden uns den Krieg erklären. Die Truppen befinden sich ja schon hier, Panzer werden grad mal schnell geklaut.
- das saarland entschwindet gleich nach Luxemburg und Lafontaine würde dort dann König
- das die Österreicher sich Bayern für ihren Teil Kuchen holen, versteht sich von selbst. Dort wird dann die Monarchie wieder eingeführt.

SHierling hat geschrieben:

Zum Fall DDR: Man sollte keine Einsätze durchführen, die man nicht gewinnen kann, deswegen war ja auch der Einsatz im Irak von vornherein Falsch.

DAS find ich allerdings heftig - also die "Schlachter" müssen nur stark genug sein, dann stellen wir die Moral in die Ecke?? Wo ist denn da die Grenze??

Die Grenze ist dort, wo man feststellen muß, das ein Einsatz mehr Menschen schadet als nützt. Im Prinzip einfach, aber wie Du schon sagst moralisch schwer zu verkaufen.
In den Militäreinsätzen, die ICH für vertretbar halte, ist "Schlachten" keine
Voraussetzung für einen Erfolg.
Ich schätze mich (mittlerweile) auch als fähig genug ein um meine Meinung diesbezüglich auch unabhängig von der Propaganda bilden zu können.

SHierling hat geschrieben:

Nordirland: Ich bin der Meinung, dass Militär von ausserhalb GB effektiver und mit weniger Gewalt hätte arbeiten können.

Auf wessen Seite denn? Katholiken oder Protestanten?
Und mit welcher Begründung?

Wie ich schon sagte, auf keine. Wird leider selten beherzigt.

zaxis hat geschrieben:Nun mal angenommen wir hätten keine Bundeswehr, dann .........

- kämen alle Holländer mit ihren Wohnwagen und würden uns vom Westen her besetzen

Dann würden wir in Ostfriesland eine Bürgerwehr gründen.